Contestaţie la executare. Sentința nr. 1254/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1254/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1254/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1254/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul D. V. în contradictoriu cu intimata . REPREZENTANT LEGAL ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 05 mai 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. sub nr._, contestatorul D. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata . reprezentant legal ., anularea executării silite desfășurate în dosarul execuțional nr. 1385/2013 al B. Ciumarnean R. G..
În motivarea cererii, s-a arătat că in dosarul execuțional nr. 1385/2014 al B. Ciumarnean R. G. s-a început executarea silita in baza titlului executoriu constând in contractul de credit nr. 677 din 29.08.2007, încheiat intre BCR SA si contestator. Contestatorul a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită, deoarece s-a împlinit termenul general de 3 ani de a cere executarea silită a creanței la data cesionării acesteia, iar, pe fond, a arătat că în afara unui credit acordat de BCR SA în anul 2006 nu a mai beneficiat de alt credit. Totodată, dacă noul contract era un contract de refinanțare, primul contract încheiat cu banca ar fi trebuit să fie desființat, însă, s-a înființat poprire pe conturile contestatorului până în iulie 2010.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 711 și urm. Cod pr. civ.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 5-10).
Cererea a fost legal timbrată cu 236 lei.
Intimata nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal citată.
La dosarul cauzei s-a depus în copie dos. ex. nr. 1385/2013 al B. Ciumarnean R. G. (f. 32-135).
Instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a B. Ciumarnean R. G. și a respins excepția prescripției dreptului de a cere executare silită.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din 5 mai 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între BCR SA și contestator s-a încheiat contractul de credit nr. 609 din 02.08.2006 (f. 5), prin care contestatorul s-a obligat să restituie împrumutul de 2000 lei, pe o perioadă de 48 de luni. Având în vedere că debitorul nu a reușit achitarea la termen a ratelor aferente, BCR SA a solicitat, la data de 26.04.2007, Casei Județene de Pensii S. (f. 9) să rețină din pensia lunară a debitorului suma de 62 lei lunar, conform graficului anexat cererii sale (f. 6-8).
Așa cum rezultă din evidențele Casei Județene de Pensii S. depuse de către contestator la dosarul cauzei (f. 121-123), în luna septembrie 2009 a fost efectuată ultima reținere din pensia lunară a contestatorului, totalul reținerilor fiind în cuantum de 2622 lei.
La data de 29.08.2007, la cererea contestatorului (f. 102), între BCR SA și acesta s-a încheiat contractul de credit nr. 677 (f. 115-119), din cuprinsul căruia reiese că s-a refinanțat creditul obținut anterior de la BCR SA.
La data de 29.06.2011, ca urmare a declarării scandenței anticipate a creditului acordat contestatorului, între BCR SA și intimată s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr. J695 (f. 83-88), prin care creanța rezultată din contractul de credit nr. 677 din 29.08.2007 a fost cedată intimatei.
Ca urmare a faptului că împrumutatul D. V. nu și-a respectat obligațiile ce îi incumbau în baza titlului executoriu, împotriva acestuia s-a demarat executarea silită prin poprire, în dosarul execuțional nr. 1385/2014 al B. Ciumarnean R. G., pentru suma de 4.445,68 lei (f. 114).
La data de 17.04.2014, contestatorului i-au fost comunicate adresa de înființare a popririi și somația de plată pentru suma de 4.445,68 lei-debit și suma de 1.204,06-cheltuieli de executare.
În drept, conform art. 711 al. 1 din Codul de pr. civ, Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, conform art. 669 al. 4 C.pr.civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
În speță, raportat la susținerea contestatorului potrivit căreia singurul contract semnat de către acesta cu BCR SA este cel cu nr. 609 din 02.08.2006, iar nu și contractul de credit nr. 677 din 29.08.2007, instanța nu o poate reține ca fiind fondată, din moment ce i-a solicitat contestatorului să depună înscrisuri relevante pentru verificarea semnăturii sale în procedura verificării de scripte, dar acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Totodată, în ceea ce privește aserțiunea contestatorului conform căreia contractul de credit nr. 677 din 29.08.2007 constituie o refinanțare a celui încheiat în anul 2006, instanța o apreciază că fiind întemeiată și reține din cuprinsul art. 13 coroborat cu art. 19 teza a doua ale contractului de refinanțare că debitul restant aferent contractului de credit nr. 609 din 02.08.2006 a fost inclus în creditul nou obținut prin refinanțare.
Așadar, din momentul acordării refinanțării în baza contractului de credit nr. 677 din 29.08.2007, BCR SA avea obligația de a ridica poprirea instituită asupra pensiei lunare a contestatorului, având în vedere că debitul urmărit prin acea poprire fusese inclus în noul credit și divizat într-un alt grafic de rambursare, dar nu a făcut-o. În schimb, BCR SA a continuat să perceapă lunar sume de bani din pensia debitorului în vederea stingerii acelui debit, lucru care s-a și realizat în luna septembrie 2009, când a fost efectuată ultima reținere din pensia contestatorului, totalul reținerilor fiind în cuantum de 2622 lei.
Cu toate acestea, BCR SA nu a diminuat cu această sumă cuantumul debitului datorat în baza contractului de refinanțare de către contestator, deci creanța cesionată intimatei . parțial stinsă la data cesiunii. În vederea verificării acestui aspect, instanța a solicitat atât de la BCR SA, cât și de la intimata . tuturor plăților efectuate de către contestator, insă singurul înscris a fost depus de către intimată și atestă doar reținerile realizate ca urmare a popririi dispuse în cursul anilor 2014-2015, nu și anterior cesiunii de creanță.
În consecință, întrucât intimata, la rândul ei, a demarat executarea silită pentru întreaga creanță, fără a diminua cuantumul acesteia cu suma de 2622 lei, rezultă că executarea silită a fost nelegal realizată cu privire la suma de 4.445,68 lei, motiv pentru care instanța va anula în parte toate actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1385/2014 al B. Ciumarnean R. G. până la concurența sumei de 1823,68 lei, reprezentând debit.
D. urmare, instanța va cenzura și cheltuielile de executare proporțional cu debitul real rămas de executat, astfel încât onorariul executorului judecătoresc nu poate depăși suma de 182,36 lei, această sumă incluzând și suma datorată cu titlu de TVA, întrucât prevederile legale menționate, ce stabilesc onorariile maximale cuvenite executorilor judecătorești sunt norme imperative, ce nu pot fi eludate prin voința executorului judecătoresc plătitor de TVA. Instanța apreciază că procentul de 10% instituit prin dispoziții legale nu poate fi depășit în nicio situație, indiferent dacă biroul executorului judecătoresc este plătitor sau nu de TVA. Dispozițiile art. 39 alin.1 lit.a din Legea nr. 188/2000 sunt dispoziții imperative, instituite în vederea asigurării unor cheltuieli de executare justificate în raport de valoarea creanței pusă în executare și prin care executarea silită să nu fie transformată într-o procedură greu accesibilă creditorului (având în vedere că cheltuielile de executare se avansează de creditor, însă sunt în sarcina debitorului), ori de sancționare nejustificată a debitorului care nu și-a executat obligația din titlul executoriu. Pe de altă parte, dispozițiile menționate nu fac deosebire între onorariul executorului judecătoresc plătitor de TVA și onorariul executorului judecătoresc care nu este plătitor de TVA, astfel că unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate să distingă.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare cuprinse în încheierea din data de 11.04.2014, emisă în dosarul execuțional nr. 1385/2014 al B. Ciumarnean R. G., instanța le va cenzura pe toate, cu excepția cheltuielilor de 200 lei privind consultațiile în legătură cu constituirea actelor execuționale, prev. de pct. 14 din anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006, și a cheltuielilor de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, pentru care există dovada efectuării lor, instanța constatând că pentru celelalte cheltuieli de executare menționate în încheiere nu s-a făcut dovada efectuării lor ori nu au fost indicate criteriile de stabilire a lor, în vederea aprecierii temeiniciei lor.
Astfel, instanța constată că debitul total datorat de către contestator (inclusiv cheltuielile de executare) este în cuantum de 2226,04 lei (1823,68 lei+200 lei+20 lei+182,36 lei), și, totodată, constată că acest debit a fost acoperit prin reținerile lunare care s-au efectuat în cursul anilor 2014-2015 în urma popririi instituite de către B. Ciumarnean R. G. în dosarul execuțional nr. 1385/2014, așa cum reiese din înscrisul depus de către intimată la dosarul cauzei (175-176), rețineri în cuantum total de 2504 lei până la data 08.04.2015.
În lumina acestor considerente, instanța va admite în parte contestația la executare, va anula în parte executare silită efectuată în dosarul execuțional nr. 1385/2014 al B. Ciumarnean R. G. până la concurența sumei de 2226,04 lei și va dispune încetarea executării silite.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 45 lit. f) din OUG nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea către contestator a sumei de 236 lei, achitată cu titlu de taxă de timbru, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul D. V., cu domiciliul procesual ales în D., P-ța 22 Decembrie 1989, nr. 1-2, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata S. S., prin reprezentant legal ., cu sediul procesual ales in în București, .. 1, ., J_ .
Anulează în parte executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 1385/2014 al B. Ciumarnean R. G. până la concurența sumei de 1823,68 lei.
Anulează în parte Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 11.04.2014, emisă în dosarul execuțional nr. 1385/2014 al B. Ciumarnean R. G., până la concurența sumei de 402,36 lei, formată din onorariu executorului judecătoresc în cuantum diminuat de 182,36, din cheltuielile de 200 lei privind consultațiile în legătură cu constituirea actelor execuțional și din cheltuielile de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Constată stins debitul total în valoare de 2226,04 lei (inclusiv cheltuielile de executare) și dispune încetarea executării silite.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestator a sumei de 236 lei, achitată cu titlu de taxă de timbru, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Z..
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 mai 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../21.05.2015
Dact. A.B.M./22.05.2015
Ex. 5/3 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1054/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1113/2015. Judecătoria... → |
|---|
