Plângere contravenţională. Sentința nr. 1054/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1054/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 1054/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1054
Ședința publică din data de 24 aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte: S. V. N., judecător
Grefier: G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul L. C., domiciliat in Z., . 75B, apartament 21 jud. S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S. având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificându-și competența în conformitate cu art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că e competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul asupra formulării cererilor în probațiune.
Petentul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, pentru a se dovedi starea de fapt reținută în actul contestat, apreciind ca fiind întrunite condițiile de la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate motivat de faptul că din planșele depuse la dosar rezultă că nu el este cel care a săvârșit fapta, în cuprinsul procesului verbal este indicată culoarea mașinii ca fiind neagră, iar a lui este gri. Camera aflată în mașina de poliție era întoarsă, este foarte neclar ce s-a constatat și pentru ce s-a întocmit procesul verbal, nu se vede lucrătorul de poliție care l-a oprit. A solicitat să fie menționat că agentul care a întocmit procesul verbal nu este cel care a constatat fapta și i s-a refuzat aceasta. A fost oprit un instructor auto căruia agentul i-a prezentat procesul verbal pentru a fi semnat. Solicită admiterea plângerii formulate și restituirea permisului de conducere.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 27.01.2015 petentul L. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., a solicitat anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 16 ianuarie 2015 cu consecința înlăturării sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul în esență a arătat că la data de 16 ianuarie 2015 a fost oprit de echipajul de politie in zona Primăriei Z. și i s-a comunicat că a intrat si traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului, iar în momentul opririi, agentul de politie l-a întrebat din ce direcție vine, acesta arătând o nesiguranță privind săvârșirea faptei. A mai arătat de asemenea că a solicitat vizionarea înregistrării video, iar pe aceasta nu se vede numărul mașinii, mai mult in cuprinsul procesului verbal culoarea mașinii este trecută ca fiind neagră, iar in talonul mașinii culoarea trecută este gri.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La cerere s-a atașat în copie procesul verbal contestat, plicul în care a fost comunicat, talonul mașinii, cartea de identitate.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 02.03.2015 (fila 17), intimatul I.P.J. S. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității întocmirii procesului-verbal, nu există niciuna din cauzele ce înlătură caracterul contravențional al faptei sau vreunul din motivele de nulitate prevăzute expres de O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
A mai continuat intimatul că la data de data de 16.01.2015 orele 09,04 petentul a condus autoturismul marca Audi A7 de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_ care circula pe . la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric, iar fapta fost înregistrată.
În continuare se face referire la jurisprudența Curții Europene în materie.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C., OUG 195/2002 și OG 2/2001.
S-au anexat întâmpinării în copie procesul verbal contestat, raportul agentului constatator, planșe fot, buletin de verificare metrologică, atestat operator autovision, CD.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța este competentă conform art.32, alin.2 din O.G. nr.2/2001, locul săvârșirii faptei fiind mun. Z., iar plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 27.01.2015 față de 16.01.2015 - data întocmirii și înmânării procesului-verbal.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și imagini foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de16 ianuarie 2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. S., procesul verbal . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, iar ca măsură complementară s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru fapta prevăzută și sancționată de art. 100 alin 3 lit. D din OUG 195/2002. Agentul a reținut că la data menționată, ora 09,04 petentul a condus autoturismul marca Audi A7 de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_ care circula pe . la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric.
Potrivit art. 100 alin 3 lit. D din OUG 195/2002 nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului, constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile .
Procesul-verbal nu a fost semnat de către persoana sancționată, iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat ” din înregistrarea video nu se vede numărul mașinii”.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu, iar petentul nu invocă nici un motiv de nulitate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat instanța constată că petentul s-a limitat să afirme că din înregistrarea video nu se vede numărul mașinii, ori necesitatea prezentării unor planșe foto în care să fie evidențiat numărul mașinii este prevăzută doar în cazul contravențiilor privind nerespectarea vitezei legale, nu în toate cazurilor de încălcare a legislației rutiere.
Deși în cauză prin raportare la criteriile natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunilor, împotriva petentului s-a formulat o „acuzație în materie penală” în sensul art. 6 din Convenția E.D.O.,problema administrării probelor trebuie analizată tot potrivit jurisprudenței Curți EDO. Astfel s-a statuat că trebuie să existe un echilibrul între prezumția de nevinovăție specifică materie și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. În Decizia I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), s-a stabilit că instanțele naționale trebuie să ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalități efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, stabilind că simpla contestare a procesului verbal de contravenție nu poate determina anularea procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii întocmit în baza unor cercetări temeinice efectuate de organele de specialitate și susținut prin probe depuse la dosar. Așadar,Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei si prezumția de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție.
Contrar afirmațiilor petentului în planșele foto (în special cea de la fila 27) și DVD anexat se observă un autoturism marca Audi A 7 a trecut pe culoarea roșie a semaforului, iar fața de data săvârșirii faptei 09.04:25 și data încheierii procesului verbal, 09.05 este evident că autoturismul condus de petent nu a respectat culoarea roșie a semaforului.
Contrar susținerilor petentului din planșele foto și vizionarea DVD reiese cu claritate faptul un autoturism marca Audi A7 nu a respectat culoarea roșie, și cum era singurul autoturism marca Audi A7 la momentul respectiv, este evident faptul că petentul a săvârșit fapta imputată.
Lipsit de relevanță juridică este consemnare eronată a culorii autoturismului în cuprinsul procesului verbal, atâta timp cât aceasta este identificată și nu există nici un dubiu că abaterea a fost săvârșită de petent.
D. urmare temeinicia actului de sancționare a fost confirmată în cursul dezbaterilor prin documentația depusă și probatoriul administrat nemijlocit, iar susținerea petentului că a respectat culoarea roșie a semaforului, nu corespunde adevărului.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea sancțiunilor contravenționale, ținând cont de împrejurările concrete ale faptelor și persoana contravenientului.
În acest sens, se reține că fapta săvârșită de petent este sancționată de art.100, alin.3 din O.U.G. nr.195/2002: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului
Nu în ultimul rând fapta de a nu respecta în calitate de conducător auto, culoarea roșie a semaforului, reprezintă un pericol social deosebit de ridicat, astfel încât prin raportare la împrejurările comiterii faptei și necesității înlăturării stării de pericol generată de conducerea pe drumurile publice cu nerespectarea normelor legale se impune menținerea sancțiunilor aplicate, agentul constatator procedând în mod corect la individualizarea sancțiunilor contravenționale, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. C., domiciliat in Z., . 75B, apartament 21, jud. S. având CNP_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16 ianuarie 2015 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./07.05.2015
Dact. S.J.G./07.05.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1045/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1254/2015. Judecătoria... → |
|---|
