Contestaţie la executare. Sentința nr. 3001/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3001/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 3001/2015
Cod ECLI
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3001
Ședința publică de la 21 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. A. M.
Grefier :B. I. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe contestatoarea . cu sediul procesual ales la SCA TUȚI ȘI ASOCIAȚII, .. 86 și pe intimații C. JUDEȚEAN S., U. Z. - PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., P-ȚA 1 DECEMBRIE 1918, nr. 12 având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond a părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 07.12.2015, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de 15.07.2015 sub nr. de dosar_ contestatoarea A. E. SRL în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEAN S. a formulat contestație la executare solicitând constatarea nulitatii absolute a instiintarii de plata nr. 7/2015 si anularea tuturor actelor de executare efectuate in temeiul acestui act, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare în esența, contestatoarea a precizat ca prin autorizatia de construire nr. 74/19.09.2011 (Anexa 1, in continuare ”Auto1"iza¢ia de construire") emisa de C. Judetean S. la solicitarea subscrisei A. E. SRL, a fost autorizată executarea lucrărilor de construire pentru obiectivul ,,Ferma pentru cresterea speciilor autohtone de pesti si a sturionilor in helesteie si in hala cu recircularea apei, .. Potrivit pct. C din Autorizatia de construire, durata de executie a lucrarilor este de 24 de luni, iar conform pct. D, termenul de valabilitate a autorizatiei este de 12 luni de la data emiterii, interval de timp in care trebuie incepute lucrarile de executie autorizate.
Taxa de autorizare in valoare de 47.649,80 lei a fost achitata conform Ordinului de plata nr. 110/19.09.2011.
lntrucât lucrarile nu au putut fi finalizate inlauntrul termenului prevazut in Autorizatia de construire, s-a solicitat Consiliului Judetean Salaj prelungirea valabilitatii autorizatiei de construire. La data de 19.09.2013, a avut loc prelungirea Autorizatiei de construire de la data de 19.09.2013 pana la data de 19.09.2014.
Prin Adresa nr. 9322/13.08.2014 (Anexa 2) emisa de CJ Salaj, intimata a solicitat contestatoarei sa se prezinte pentru regularizarea taxei aferente autorizatiei de construire, si sa puna la dispozitie mai multe acte.
Prin lnstiintarea de plata nr. 6/04.05.2015 (Anexa 8), intimata Cj Salaj a notificat contestataoarea cu privire la faptul ca aceasta figureaza in evidentele fiscale ale acesteia cu obligatia de plata in suma de 14._ lei.
Impotriva acestui act s-a formulat contestatie la intimata, sub nr. 23/27.05.2015 prin care s-a aratat faptul ca, din documentele inaintate Cj Salaj cu ocazia solicitării reautorizării lucrarilor ramase de executat, reiese faptul ca aceasta nu a depăsit valoarea lucrarilor autorizate initial, solicitând in acest sens să fie prezentate modalitatea in care s—a stabilit cuantumul obligatiei de plată, respectiv (ii) documentele in baza cărora s—a stabilit aceasta obligatie.
Intimata nu a inteles să dea curs solicitării de a prezenta documentatia care a stat la baza calculării debitului imputat.
Intimata a procedat la emiterea Titlului executoriu nr. 4/2015 si a Somatiei de plata nr. 4/2015 (Anexa 10) in dos. executional nr. 4/2015, conform caruia subscrisa inregistreaza un debit in cuantum de 14._ lei.
In continuare contestatoarea arata ca impotriva acestui titlu executoriu si a somatiei s-a formulat contestatie la executare la Judecatoria Zalau sub .nr._ .
Prin Instiintarea de plată nr. 7/2015 emisa de C. Iudetean S. contestataoarea a fost notificata cu privire la existenta unei datorii fiscale in cuantum de 38.050 lei.
In opinia contestataoarei debitul principal si accesoriile sunt imputate acesteia in mode nelegal, intrucat din dispozitiile art. 37 din Legea 50/1991 rezuta ca acesta are obligatia de a regulariza taxa pentru autorizatia de construire doar la terminarea lucrărilor, iar la momentul actual lucrarile la obiectivul Ferma de sturioni nu sunt finalizate, respectiv este necesară eliberarea unei noi autorizatii pentru finalizarea lucrarilor rămase de executat. In acest sens, demararea de catre organul fiscal CJ Salaj a executării silite impotriva contestatoarei este prematura la acest moment, prin raportare la prevederile art. 37 alin. 3 din Legea nr. 50/1991.
In continuare contestatoare face referire la debitul inscris in titlu executoriu nr. 4/2015 aratand ca acesta este nelegal.
Instiintarea de plata a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art. 141 pct 11 Cod Proc. Fiscala care prevede intrucat contestatoarei nu i-a fost comunicat niciun titlu de creanta in baza caruia s-au stabilit creante fiscale.
Mai arata contestatoarea ca, creanta supusa urmaririi silite nu este certa, lichida si exigibila, intrucat titlu executoriu nu contine elemente care sa permita stabilirea acestuia, astfel ca aeasta nu cunoaste, in concret, titlul cu care i se impută debitul supus urmăririi silite.
Conclusiv se arata ca in conditiile in care beneficiarul unei autorizatii de construire are obligatia de a efectua procedura de regularizare a taxei de autorizare ulterior momentului finalizării constructiilor autorizate, iar in speta nu a avut Ioc finalizarea construciilor supuse autorizăirii respectiv nu a fost incheiat Procesul-Verbal de receptie la terminarea lucrărilor, creanta solicitata de CJ S. nu este certă, lichia si exigibila in sensul art. 662 din C.proc.civ.
In drept au fost invocate prevederile art. 172 din OG nr. 92/2003; art. 267 din Legea nr. 571/2003; art. 662, art. 703 din C.roc.civ.; art. 37 din Legea nr. 50/1991.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri anexând la cerere Autorizația de construire nr. 74/19.09.2011; Adresa nr. 9322/13.08.2014; Cererea nr._/19.09.2014; adresa nr. 4581/31.03.2015; cererea nr. 11/2015, instiintarea de plata nr. 6/2015, cererea nr. 23/27.05.2015, tiltu executoriu nr. 4/2015 și Somația de plată nr. 4/2015, instiintare nr. 7/2015, anexa la instiintarea nr. 7/2015.
La data de 21.08.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, intrucat instiintarea de plata nr. 7/2015 nu constituie un act administrativ fiscal care sa sa fie supus controlului instantei, intrucat prin acesta s-a adus la cunostinta contribuabilului obligatia fiscala, actul nefiind un titlu executoriu, exceptia prematuritaii actiunii, intrucat potrivit C.pr fisc. executarea incepe prin emiterea somatiei astfel ca instiintarea de plata nu poate fi atacata pe calea contestatie la executare intruct nu este un act de executare silita, si exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Consiliului Judetean, aratandu-se ca subiectele raportului jurdic fiscal sunt statul si unitatile administrativ teritoriale astfel ca doar unitatea administrativ teritoriala are calitate procsuala pasiva si nu C. Judetean.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea contestatie la executare ca nefondata.
Se arata ca contestaoarea formuleaza contestatie la executare impotriva instiintarii de plata si solicita anularea actelor de executare insa in realitate nu exista niciun act de executare silita efectuat de catre C. Judetena Salaj, respectiv o somatie insotita de un titlu executoriu. Instiintarea de plata nr. 6/2015, titlu executoriu si somatia de plata nr. 4/2015 compun dosarul executional nr. 4/2015 si impotriva careia contestaoarea a formulat contestatie la executare ce face obiectul dosarului nr._ .
In concluzie, desi contestatoarea . afirma faptul ca impotriva sa a fost demarata procedura executarii silile in vederea recuperării creantei cuprinse in instiintaă silite.
In continuare intimata, cu referire la dosarul executional nr. 4/2015 arata ca, în urma cererii A. E. SRL nr. 1091 din 19.09.2014, depusă pentru regularizarea taxei la expirarea autorizației de construire pentru obiectivul aflat în execuție „Fermă pentru creșterea speciilor autohtone de pești și a sturionilor în heleștee și în hală cu recircularea apei, ., reprezentanții Consiliului Județean S. au verificat stadiul lucrărilor și au constatat că unele obiecte cuprinse în devizul general și realizate, nu sunt notificate și încadrate corect ca lucrări de construcții, conform HG nr.28/2008. Erorile menționate sunt constatate și de către Camera de Conturi S. stabilite în urma controlului efectuat la C. Județean S. și specificate în nota nr. 7079/20.06.2014, prin care se constată că . nu a declarat toată valoarea lucrărilor care trebuiau supuse autorizării conform proiectului.
Avand in vedere faptul ca lucrarile mentionate sunt considerate lucrări de baza C. Judetean S. a solicitat refacerea de catre reclamanta a devizului general, vizat de proiectantul general. C. Judetean Salaj a solicitat complj pentru scoaterea terenului din circuitul agricol, avize solicitate prin certilicatul de urbanism.
A mai arătat intimata că potrivit art. 37 alin. (1) din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții „ Persoanele fizice și juridice care realizează lucrări de construcții în condițiile prezentei legi au obligația de a executa integral lucrările până la termenul prevăzut în autorizație" iar potrivit alin. 3 „ La terminarea lucrărilor, beneficiarul autorizației de construire are obligația să regularizeze taxa pentru autorizația de construire, potrivit legii. In acest context, Autorizația de construire nr. 74/19.09.2014, pentru obiectivul aflat în execuție „Fermă pentru creșterea speciilor autohtone de pești și a sturionilor în heleștee și în hală cu recircularea apei, ., a avut valabilitate până la data de 19.09.2014, data până la care, conform prevederilor legale imperative mai sus invocate, lucrările prevăzute în autorizație trebuiau finalizate, aspect susținut și de faptul că . a depus cererea_/19.09.2014 prin care solicită regularizarea taxei aferente autorizației de construire. Astfel afirmatia contestataoarei potrivit cu care obligatia de a regulariza taxa pentru autorizatia de construire nu este exigibila, intrucat lucrarile nu au fost finalizate, este neintemeiata.
A mai arătat intimata că potrivit art. 145 alin. 1 din Codul de procedură fiscală: „ Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu." Având în vedere textul de lege mai sus specificat, C. Județean S. a emis Somația de Plată nr. 4/2015, prin care a adus la cunoștința debitorului . faptul că are obligația de a plăti către C. Județean S., în termen de 15 zile de la primirea somației, suma de 14.453,38. Somația mai înainte amintită a fost însoțită conform prevederilor legale mai sus specificate de Titlul Executoriu nr. 4/2015, înregistrat la C. Județean S. sub nr. 7505/22.05.2015.
In drept au fost invocate Codul de procedură civilă, Codul de procedură fiscală, precum și restul actelor normative relevante în prezenta cauză
La întâmpinare au fost anexate actele din dosarul de executare .
La data de 04.09.2015 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare si precizare la actiune, prin care a solicita resingerea exceptiilor invocate si constatarea nulitatii absolute a somatiei de plata nr. 5/2015 in dosarul de executare nr. 5/2015 si a formelor de executare silita efectuate in acest dosar.
In combaterea exceptiilor contestaoarea arata ca instiintarea de plata este un act administrativ fiscal astfel ca impotriva acestuia se poate formula contestatie iar exceptia inadmisibilitatii este neintemeiata. In ceea ce priveste exceptia prematuritataii in opinia contestaoarei urmeaza a fi respinsa intrucat instiintarea de plata poate fi asimilata unei somatii de executare si reprezinta un prim act de executare in cadrul procedurii de executare silita.
Pe fondul cauzei au fost reiterate aspectele relevata in cadrul actiunii introductive.
Cu privire la precizarea de actiune se arata ca la data de 02.09.2015 intimata a comunicat somatia de plata nr. 5/2015 si titlu executoriu nr. 5/2015 in dosarul de executare nr. 5/2015 conform cu care contestatoarea datoreasa suma de 38.050 lei.
La data de 04.09.2015 contestaoarea, prin serviciul Registratura al instantei, a depsu la dosar extindere de actiune impotriva U. Zalau, prin Presedintele Consiliului Judetean.
Intimata a formulat intâmpinare prin care a solicita respingerea contestatiei la executare iar in ceea ce priveste extinderea la actiune s-a arata ca s-a facut impotriva unui subiect de drept fara calitate procesuala pasiva.
Prin raspunsul la intâmpinare contestaoarea a solicitata in continuare respingerea exceptiilor invocate de intimata iar pe fondul cauzei au fost reiterate aceleasi argumente in aparare.
La termenul de judecata din data de 07.12.2015 contestaoarea si-a precizat cererea sub aspectul cadrului pasiv în sensul că a solicitat judecarea cauzei în contradictoriu cu intimata unitatea teritorial administrativă Județul S., prin presedintele C. Judetean.
La acelasi termen de judecata instanta a luat act de renuntarea intimatei la exceptia prematuritatii si a unit cu fornul cauzei exceptia inadmisibilitatii contestatie la execuyare impotriva instiintarii de plata si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Judetean.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În urma cererii formulate de A. E. SRL nr._ din 19.09.2014, depusă pentru regularizarea taxei la expirarea autorizației de construire pentru obiectivul aflat în execuție „Fermă pentru creșterea speciilor autohtone de pești și a sturionilor în heleștee și în hală cu recircularea apei, ., reprezentanții intimatei au verificat stadiul lucrărilor și au constatat că unele obiecte cuprinse în devizul general și realizate, nu sunt notificate și încadrate corect ca lucrări de construcții, conform HG nr.28/2008
La data de 04.05.2015 intimata a emis înștiințarea de plată nr. 6/2015 ( f. 22) prin care i-a a notificat contestatoarea cu privire la faptul că figurează în evidențele fiscale ale acesteia cu obligația de plată în sumă de 14.453,38 lei, compusă din: suma de 12.678,40 lei, reprezentând taxă de autorizare/regularizare pentru lucrarea la obiectivul ante-menționat și suma de 1.774,98 lei, reprezentând penalități de 2% pentru perioada 01.10._15, iar termenul de plată a fost stabilit la 15 zile.
La data de 22.05.2015 au fost emise somatia de plata nr. 4/2015 si titlu executoriu nr. 4/2015 in dosarul de executare nr. 4/2015.
Aceste acte au fost contstate in cadrul dosarulu nr._ .
La data de 24.06.2015 intimata emite instiintare de plata nr. 7/2015 care face obiectul prezentei contestatii la executare iar la data de 24.08.2015 a fost emisa somatia de plat si titlu executoriu nr. 5/2015 in dosarul executional nr. 5/2015 care de asemenea au fost contestate de catre contstatoare in cadrul prezentei actiuni.
Potrivit art. 248 C.pr civ instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor unite cu fondul cauzei, respectiva exceptia inadmisibilitatii contestatie la executare si exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Consiliului Judetean.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii contestatie la executare invocata de intimata impotriva instiintari de plata nr. 7/2015 instanta o va admite insa pentru alte considerente decat cele invocate de acesta in cadrul intâmpinarii.
Instiintarea de plată nr. 7/2015 constituie un act administrativ fiscal, fiind un înscris oficial emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscal și a devenit titlu executoriu prin ajungerea la scadență, în condițiile art. 141 alin.2 din același act normativ, în cuprinsul acesteia fiind stabilit ca termen de plată 15 zile da la data comunicării.
Contestaoarea contesta nerealitatea sumelor stabilite prin acesta instiintare de plata, titlul de creanta, contestand astfel titlul de creanta.
Acest act administrativ nu est o somatie de plata asa cum in mod eronat sustie contestaoarea, astfel solcitarea constatrii nulitatii absolute in cadrul contestatie la executare este inadmisibila.
Acest act poate forma obiectul unei plangeri in fata instantei de contencios administrativ potrivit Legii nr. 554/2004 astfel ca nu este posibila contestarea sa pe calea contestatie la executare conform art. 172 alin.3 C.pr.fisc.
Contestatoarea avea deschisa calea contestatie prevazuta de art. 205 si urm. C.pr.fisc., insa nu a inteles sa recurga la aceasta proceduara.
Desi contestatoarea a formulat contestatie impotriva instiintarii de plata nr. 6/2015 ( f. 23), contestaie inregistrat la intimata, sustine ca acesta nu a dat curs solicitarilor sale insa aceasta avea posibilitatea contestarii actului la instanta de contesncios administrativ.
Potrivit de art. 1 din Legea 544/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
Acesta procedura trebuia urmata si pentru instiintarea de plata nr. 7/2015 si nu contestata in cadrul prezentei contestatii la executare, in care instanta poate verifica dosar actele de executare emise de organul de executare.
In ceea ce priveste exceptia liosei calitatii procesuale pasive a Consiliului Judetean instanta arata ca potrivit art. 17 C.pr. fisc. subiecte ale raportului juridic fiscal sunt statul, unitățile administrativ-teritoriale sau, după caz, subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor, definite potrivit Legii administrației publice locale nr. 215/2001, precum și alte persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul acestui raport.
(3) Statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile sale subordonate cu personalitate juridică.
(4) Unitățile administrativ-teritoriale sau, după caz, subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor sunt reprezentate de autoritățile administrației publice locale, precum și de compartimentele de specialitate ale acestora, în limita atribuțiilor delegate de către autoritățile respective.
(5) Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile subordonate acesteia, precum și compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale sunt denumite în prezentul cod organe fiscale.
Instiintarea de plata precum si actele de executare au fost emise decatre Judetul Salaj iar in justitie acesta U. –Judetul Salaj este reprezentata de Presedintele Consiliului Judetean.
Conform art.20 din Legea nr. 215/2001, comunele, orașele și județele sunt persoane juridice de drept public, având patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină. Potrivit art. 21 unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, (…). (2) În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Rezultă că personalitatea juridică (calitate de subiect de drept) aparține numai unităților administrativ-teritoriale, în timp ce consiliile locale sau județene precum și primării sau președinții consiliilor județene funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice în comune, orașe și județe în condițiile legii .
Aceste autorități sunt organele persoanei juridice, structuri deliberative și executive prin care unitățile administrativ-teritoriale participă în nume propriu la raportul juridic de drept public și privat ca titular de drept și obligații proprii.
Prin urmare, actele și faptele juridice săvârșite de autoritățile (organele) locale sau județene în numele și pe seama unității administrativ-teritoriale sunt actele și faptele comunei, orașului sau județului însuși.
Prin aplicarea acestor principii în cazul unităților administrativ teritoriale, rezultă că, în toate cazurile, . își exercită drepturi subiective și își execută obligațiile prin organele sale – consiliile locale sau județene ca autorități deliberative și primarii și președinții consiliilor județene ca autorități executive.
Instanta apreciaza ca intimata C. Judetan Salaj nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, neavand nici macar capacitate de folosinta, fapt pentru care urmeaza sa admita exceptia invocata de intimata.
Instanta retine ca prin precizarea la actiune contestaoarea si-a extins actiunea si impotriva U. Judetul Salaj astfel ca in continuare va fi analizata contestatia la executare.
Asa cum s-a arata anterior contestatoarea a formulat contestatie la executare impotriva instiintari de plata nr. 7/2015 invocand critici impotriva titlului executoriu nr. 4/2015 si a somatiei de executare nr. 4/2015, ca acte de executare, desi acestea acte de executare vizau instiintarea de plata nr. 6/2015 ( f. 24) ce au fost deja contestate in cadrul dosarului nr._ .
Ulterior contestatoarea a formulat contestatie la executare si impotriva somatiei nr. 5/2015 si a titlului executoriu in dosarul de executare nr. 5/2015.
Astfel doar aceste acte pot fi analizate de instanta in prezenta contestatie la executare. Motivele anularii acesteor acte de executare sunt similare cu cele invocate de contestatoare prin actiunea introductiva.
Prin instiintarea de plata nr. 7/2015 s-a ous in vedere contestatoarei sa achite suma de 38.050 in teremn de 15 zile. La data de 24.08.2015 s-a emis somatia de plata nr. 5/2015 pentru suma de 38.050 lei si titlu executoriu in dosarul de executare nr. 5/2015.
În vederea executării creanței fiscale, a fost întocmit dosarul de executare nr. 4/2015 în care a fost emis Titlul executoriu nr. 4/2015 și Somația de plată nr. 4/2015 în dosarul execuțional nr. 4/2015
În ce privește legalitate acestei executări, instanta retina ca au fost respecate dispozitiile art. 141 alin. 1-3 C,pr fisc. in titlul executoriu emis, de organul de executare au fost inscrise toate creantele fiscale neachitate la scadenta, titlu de creanta a devenit titlu executoriu prin expirarea termenului de plata. Prin urmare ajungerea la sacaenta determina transforamrea acestuia . executare silita.
Potrivit art. 110 alin. 3 C.pr civ titlul de creanta este actul prin care se stabileste si se individualizaeaza creanta fiscala, intocmit de organele competente.
Potrivit pct. 107 din Normele metodologice a aplicare a C.pr fisc. individualizarea creantelor fiscale se poate face si prin alte inscrisuri, enumerând exemplicativa, titlurile de creanta explicite si implicite. Instanta apreciaza ca instiintarea de plata nr. 7/2015 asa cum se prezinta, reprezinta un titlu de creanta fiscala implicit.
Au fost respectate prevederile art. 145 din C.pr fisc., privind continutul acesteia, coroborat cu art. 43 alin. 2, termenul de 15 zile în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia constând în continuarea măsurilor de executare silită și suportarea cheltuielilor ocazionate de stingerea debitului.
În ce privește criticile formulate împotriva Titlului executoriu nr. 5/2015 acestea nu vizeaza in sine executarea silita ci motive privitoare la fondul titlului executoriu, actul administrativ fiscal. Asa cum s-a arata anterior aceste acte nu pot fi suspuse controlului de legalitate pe fond in cadrul contestaie la executare ci numai in cadrul contrstaie prevazute de art. 205 si urm. C.pr fisc.
Potrivit art.. 172 alin.3 din Codul de procedură fiscală, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Orice sustinere care vizeaza fondul titlului executoriu, poate fi valorificata numai pe calea contestatie administrative fiind inadmisibila utilizarea contestatie la executare in acest sens, astfel incat contestataia administrativa are un caracter obligatoriu.
Instanta arata ca instiintarea de plata nr. 7/2015, act administrativ fiscal, putea fi contestat pe cale contestației reglementată prin dispozițiile art. 205-208 Cod de procedură fiscală, iar necontestarea titlului comunicat atrage potrivit legii definitivarea sa pe fond astfel ca acesta va fi pus in executare, fara posibilitatea de a se mai ataca continutul acestuia in fata instantei de executare.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, astfel ca, având în vedere că legea prevede o cale procesuală specifică împotriva titlului executoriu, rezultă că pe calea contestației la executare nu pot fi invocate apărări împotriva acestuia si nu poate fi analizată în cadrul contestației la executare legalitatea regularizării taxei aferente autorizației de construire, în cazul în care respectiva construcție nu a fost finalizată.
F. de aceste considerente instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
In raport de prevederile art. 453 c.pr civ. retinad faptul ca, chiar contestatoarea se află în culpă procesuală se va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare impotriva instiintarii de plata nr. 7/2015.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Judetean Salaj, invocata de intimata.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea A. E. SRL in contradictoriu cu C. Judetean Salaj, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge contestația la executarea formulată de contestatoarea A. E. SRL cu sediul în Nușfalău, ., jud. S., având CUI_, înregistrat la ORC S. sub nr. J_, cu sediul procesual ales la sediul Societății Civile de Avocați Tutu și Asociații din Cluj-N., Blvd. 21 Decembrie 1989 nr. 86, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata unitatea administrativ teritorială Judetul Salaj, prin presedintele consiliului judetean, cu sediul în Z., Piața 1 Decembrie 1918, nr. 12, jud. S., având CUI_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.12.2015.
Președinte, Grefier,
M. A. M. B. I. O.
Plecată în CO semnează
Grefier șef, J. C.
Red. M.A.M./28.12.2015
Dact. S.J.G./28.12.2015
Ex. 5/3 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3023/2015. Judecătoria ZALĂU | Fond funciar. Sentința nr. 3007/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
