Obligaţie de a face. Sentința nr. 3023/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3023/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 3023/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3023
Ședința publică de la 21 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier C. M. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii cauzei civile privind pe reclamanta H. S. prin mandatar H. M. cu domiciliul în loc. Cluj-N., ./15, jud. Cluj și pe pârâtul C. R. cu sediul în R., jud. S., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile puse în cauză sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 08 decembrie 2015 care împreună cu încheierea de amânare a pronunțării din data de 15 decembrie 2015 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată cu nr. 674 din data de 03.02.2014, petenta H. M. S., prin reprezentant convențional H. M. a contestat, în contradictoriu cu C. R., modul de convocare a adunării generale a membrilor composesori din data de 19.01.2014, și faptul că președintele composesoratului și-a anunțat demisia în ședința din 19.01.2014, după care a revenit asupra acesteia.
În motivarea cererii sale, petenta a susținut că în cadrul composesoratului calitatea de membru este dobândită nelegal, deoarece alte persoane decât cele îndreptățite au primit această calitate. Mai susține petenta că în mod repetat conducerea composesoratului a desfășurat activitatea nelegal, și o mare parte din membrii composesori nu au deținut legal terenuri, pe care le-au obținut nelegal.
Cererea nu este motivată în drept.
În probațiune se depun înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului, și a susținut că s-au respectat prevederile statutului privitoare la convocare, iar revenirea asupra demisiei s-a făcut statutar, în ședința din data de 26.01.2014. Cu privire la activitatea membrilor comisiei de cenzori, arată că aceasta s-a desfășurat normal, iar registrul membrilor composesori se află în procedura de actualizare.
La data de 14.10.2014 s-a dispus suspendarea judecării prezentului dosar până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 28/P/2013 al Parchetului d.p.l. Judecătoria Jibou, având în vedere plângerea formulată de reclamantă la parchet.
La data de 28.05.2015, reclamanta a formulat o nouă cerere, înregistrată cu nr._, prin care a contestat, în contradictoriu cu pârâtul C. R., convocarea adunării generale a membrilor composesori din data de 03.05.2015 și 17.05.2015, și faptul că nu a fost luată în considerare procura autentică de reprezentare a soțului reclamantei la adunarea generală. Petenta a mai contestat inițierea de către membrii consiliului de administrație a unor modificări privitoare la modul de alegere a consiliului de administrație, primirea de noi membri în composesorat, posibilitatea de contestare a hotărârilor, excluderea antecesorului reclamantei din composesorat.
În motivarea acestei cereri, reclamanta a susținut că nu s-a respectat structura composesoratului din anul 1930, și au apărut noi membri care nu au avut teren, și că suprafețele de teren cu care aceștia sunt înscriși în composesorat nu sunt reale, iar fostul președinte nu își poate justifica moștenirea. A mai susținut petenta că aceste fapte le-a reclamant și parchetului, și solicită obligarea conducerii Composesoratului să-i prezinte procesul verbal de ședință pentru a se verifica modul de excludere a antecesorului reclamantei din composesorat.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii, reclamanta a atașat un set de înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și a arătat că s-a respectat statutul la convocarea adunării, iar privitor la modificarea suprafețelor de teren deținute de membrii composesori, a arătat că prin modificările survenite cu privire la terenul antecesorului Dico I., acesta a ajuns să dețină o suprafață mai mică de teren. A mai arătat pârâtul că reclamanta a solicitat în baza aceleiași suprafețe de teren să i se recunoască statutul de membru compposesor și în alt composesorat. Cu privire la împuternicirea soțului reclamantei, statutul permite reprezentarea în adunarea generală doar de către un alt membru composesor. Hotărârile adunării generale au fost luate conform statutului,
La data de 08.12.2015, după repunerea pe rol a dosarului nr._, în urma soluționării plângerii penale, instanța a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._, pentru a se face o judecată unitară, având în vedere strânsă dintre obiectele celor două dosare, și identitatea de părți.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Reclamanta H. M. S. este moștenitoarea defunctei H. A., decedată la data de 09.03.2013 (f.53), defuncta la rândul său fiind instituită legatar universal al defunctului Dico I.. Trebuie precizat că instituirea ca legatar universal prin testament nu echivalează cu dobândirea calității de moștenitor.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, H. M., a contestat, în esență modul de convocare nestatutar al adunării generale din data de 19.01.2014, faptul că președintele composesoratului și-a anunțat demisia în ședința din 19.01.2014, și revenit asupra deciziei în data de 26.01.2014, a contestat convocarea adunării generale din data de 03.05.2015 și 17.05.2015, că membrii composesoratului nu dețin legal terenurile cu care sunt înscriși în composesorat, faptul că nu a fost luată în considerare procura autentică de reprezentare a soțului reclamantei la adunarea generală, inițierea de către membrii consiliului de administrație a unor modificări privitoare la modul de alegere a consiliului de administrație, primirea de noi membri în composesorat, posibilitatea de contestare a hotărârilor, excluderea antecesorului reclamantei din composesorat.
Privitor la modalitatea de convocare a adunării generale, statutul composesoratului prevede la art. 11 convocarea membrilor composesori prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cu excepția celor care domiciliază în localitatea de sediu, care vor fi convocați prin metode tradiționale utilizate la nivel local. Reclamanta H. S. nu are calitatea de membru composesor, aceasta a formulat o cerere de primire în composesorat la data de 28.03.2013, (f.38, dos._ ), la care a anexat certificatul de moștenitor după H. A. și testamentul defunctului Dico I.. Nefiind recunoscută calitatea de membru composesor, nu se pune problema convocării sale la adunarea generală din data de 19.01.2014, iar membri composesori cu domiciliul în localitatea de sediu puteau fi convocați prin metode tradiționale, conform statutului.
Aceste argumente sunt valabile și cu privire la adunarea generală din data de 03.05.2015, și, respectiv, 17.05.2015.
Referitor la demisia președintelui consiliului de administrație, din procesul verbal al adunării generale din data de 19.01.2014 (f. 19-22) se reține că demisia anunțată de președinte se va analiza conform statutului, iar această problemă se regăsește pe ordinea de zi a ședinței din data de 26.01.2014, când cu aprobarea membrilor prezenți s-a luat act de renunțarea la demisie.
Trebuie făcută precizarea că statutul reprezintă un act consensual, astfel că membrii adunării generale sunt în măsură, în conformitate cu statutul și puterea de decizie exprimată prin vot să hotărască asupra problemelor supuse dezbaterii. Este cazul valabil în situația invocată de reclamantă, privind demisia președintelui, așa cum rezultă din art. 13 din statutul composesoratului.
Privitor la modul de deținere a terenurilor de către persoanele membre ale composesoratului, aceste aspecte nu pot fi analizate în prezenta procedură. Pentru verificarea modului de dobândire a terenurilor de către persoanele membre din composesorat, reclamanta trebuie să apeleze la alte acțiuni, care să tindă la verificarea validității titlurilor asupra terenurilor, temeiul juridic al proprietăților funciare ale membrilor composesori neputând fi verificat într-o acțiune formulată împotriva composesoratului.
Privitor la reprezentarea reclamantei prin procură de către soțul său în adunarea generală, art. 14, al.2 din statut obligă ca reprezentantul să fie membru composesor, condiție care nu este îndeplinită în cazul soțului reclamantei, ca urmare nu este întemeiată contestarea de către reclamantă a modului de valorificare a procurii date soțului său.
Privitor la modificările cu privire la statut, instanța revine la argumentele legate de natura contractuală a statutului composesoratului. Persoanele membre ale composesoratului sunt în măsură să aprecieze modalitatea în care prevederile statutului le reprezintă interesele, iar art. 10 din statut conferă adunării generale, ca organ de conducere, dreptul de a modifica statutul, prin votul membrilor săi care reprezintă 2/3 din drepturile composesorale. Modificările adoptate la ședința din data de 17.05.2015 îndeplinesc condițiile statutare, astfel că în mod întemeiat s-a procedat la adoptarea lor.
Referitor la activitatea comisiei de cenzori, din înscrisurile depuse la dosar se constată că raportul comisiei a fost prezentat în adunarea generală, astefel că nu se poate susține cu succes că această comisie nu și-a desfășurat activitatea.
Mai mult, se reține prin ordonanța procurorului din data de 30.03.2015 că din cercetările efectuate nu a reieșit săvârșirea vreunei infracțiuni. Garda Financiară a efectuat un control asupra activității financiare a composesoratului, și s-au depistat nereguli minore, privind calcularea unor impozite, pentru care s-au aplicat sancțiuni contravenționale.
În esență, reclamanta susține în motivarea cererii sale că activitatea conducerii composesoratului este netransparentă, invocând în susținerea cererii sale, aspecte penale cu care au fost sesizate organele de cercetare penală, iar prin rezoluțiile parchetului s-a infirmat existența vreunei fapte de natură penală.
Instanța constată că petitele formulate de reclamantă nu sunt susținute de mijloacele de probă propuse de aceasta, ca urmare, cererea acesteia este lipsită de temei, și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul H. S. M., prin reprezentant convențional H. M., în contradictoriu cu pârâtul C. R..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședința publică din data de azi, 21.12.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C., judecător C. M. L.
Red.M.M.C/29.12.2015
Dact.L.C./29.12.2015
Ex.4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1044/2015. Judecătoria ZALĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3001/2015. Judecătoria... → |
|---|
