Plângere contravenţională. Sentința nr. 3020/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3020/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 3020/2015
Cod ECLI ECLI:RO:JDZAL:2015:003._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3020
Ședința publică de la 21 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. A. M.
Grefier :B. I. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petenta ., cu sediul procesual ales la cabinet avocat M. A., din Cluj N., ., jud. Cluj și pe intimatul I.S.C.T.R. SA, cu sediul în București, .. 38, sector 1, având ca obiect plângere contravențională HG 69/2012 PV.I. NR._/10.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond a părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 07.12.2015, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalau la data de 14.07.2015, sub nr. de dosar_, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.06.2015, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier – I. solicitand in principa constatarea prescriptiei raspunderii contraventionale iar in subsidiar anularea procesului verbal de contraventie, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, sub aspectul prescriptiei, petenta arata ca prin procesul-Verbal de constatare si sanctionare a contraventiei cu . nr._ din 10.06.2015 al Inspectoratului de Stat pentru Control in Transportul Rutier a fost sanctionata contraventional pentru ca, la data de 10.06.2015 (cand a fost efectuat controlul in trafic) conducatorul autovehiculului cu nr. de inmatriculare_, (care este angajatul societatii si efectua transport pentru acesta ), nu a prezentat diagramele tahografului pentru cele 28 de zile anterioare controlului.
Procesul verbal a fost incheiat in data de 10.06.2015 in lipsa petentei si a fost comunicat prin afisare la sediul subscrisei la data de 29.06.2015.
Potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 in cazul in care procesul -verbal nu este comunicat celui sanctionat, in termen de o luna de la data incheierii lui, executarea sanctiunii se prescrie. ln acelasi sens sunt si dispozitiile art. 25 alin.2 si 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
In continuare petenta arata ca in conformitate cu dispozitiile art. 27 din aceslei act normativ, comunicarea procesului verbal de contraventei trebuie efectuata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire sau prin afisare, care este subsidiara primei modalitati de comunicare sa cum s-a pronuntat si ICCJ prin Decizia 10/2013. Cum petentei i-a fost comunicat procesul verbal de contraventie doar prin afisare, aceasa comunicare s-a realizat cu incalcarea dispozitiilor art. 27 din OG 2/2001, iar cum intre data formularii plangerii si data incheierii procesului verbal a trecut mai mult de o luna, se apreciaza ca a intervenit prescriptia raspunderii contraventionale.
Sub aspectul temeiniciei petenta invedereaza faptul ca la data de 10.06.2015 data cfectuarii controlului in trafic conducatorul autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ a fost in imposibilitatea prczentarii diagramelc tahografului pcntru cele 28 de zile anterioare controlului, deoarcce aceste acte au fost predate in data de 10.06.2015 lnspectoratului Tcritorial de munca Cluj pentru cfectuarca unui control de aceasta institutie.
Astfel, in data de 03.06.2015 la sediul societatii a fost efectuat un control de catre lnspectoratului Teritorial de Munca Cluj. Avand in vedere ca, anumite acte (diagrame tahograf, foi de parcurs, etc) erau in posesia angajatilor - conducatori auto, Inspectoratul Teritorial de Munca Cluj a solicitat prezentarea acestor documente pentru data de de 10.06.2015 ora 9,00 la sediul Inspectoratului, aspect care rezulta din instiintarea cu . nr._ din 03.06.2015
In data dc 10.06.2015 ora 9,00 administratorul societatii s-a prezentat la scdiul Inspectoratul Teritorial de Munca Cluj si a predat actele pentru a se efectua controlul, acest aspect este confirmat dc cuprinsul Anexei nr. 1 aferenta procesului verbal . nr._ intocmit de Inspctoratul Teritorial de Munca Cluj.
In concluzie, la data cfectuarii controlului in trafic dc catre I. soferul autovchicului a fost in imposibilitatca prezentarii diagramelor tahoograf — pcntru perioada ianuarie 2015 — la zi, deoarece acestea crau predate lnspectoratului Teritorial de Munca Cluj pentru efectuarea unui alt control.
In opinia petentei acesta nu are nicio culpa in ceea cc priveste savarsirea contraventiei, motiv pcntru care se impune anularea procesului verbal contestat.
In probatiune s-au anexat plangerii inscrisuri, constand in proces verbal de contraventie . nr._, proces verbal de afisare, Instiintarea . nr._ si Proces verbal . nr._+anexa incheiate de ITM Cluj.
In drept au fost invocate prevederile art. 31 din O.G. 2/2001, art. 14, 27 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier, în continuare I.S.C.T.R. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că au fost respectate dispozitiile art. 27 din OG nr. 2/2001 si cele statuate in Decizia X/2013 a Inaltei Curtti de Casatie si Justitie si a comunicat initial procesul verbal prin posta cu confirmare de primire insa conform notelor agentului postal nu a fost găsit nimeni la adresa mentionata, in consecinta la primirea returului s-a procedat conform tezei finale din art. 27 si s-a dispus afisarea procesul verbal.
În ceea ce priveste temeinicia procesului verbal se arata ca in conformitate cu dispozitiile art. 8 alin. 2 lit. z) din OG 37/2007 constituie contraventie "neprezentarea organelor zfe control a a inregistrarilor din cele 28
In cadrul unui control in trafic operatorul de transport prin prepusul sau (conducătorul auto), este obligat sa puna la dispozitia organului de control, sub sanctiunea amenzii, toate documentele care atesta dreptul, modul de desfăsurare a activitatii de transport si dovada existentei legale a operatorului de transport, precum si actele de identitate ale reprezentantului sau (prepusului), ori la momentul si locul controlului, conducătorul auto nu a indeplinit aceasta obligatie. Agentul constatator a sanctionat lipsa documentelor la bordul vehiculului, respectiv lipsa diagramelor tahograf sau a inregistrarilor manual, rapoarte imprimate din care să rezulte activitatea desfasurata de conducatorul auto in cele 28 de zile anterioare controlului, documente care trebuiau sa se afle la bordul vehiculului, depunerea ulterioara a acestora la dosarul cauzei nefiind in măsură să o exonereze de răspundere pe petenta, deoarece la momentul controlului trebuia petenta sa demonstreze legalitatea transportului si modul de desfășurare a activitătii conducatorului auto, pentru ca fapta săvârsita de petenta reprezinta o contraventie instantanee, consumată in momentul controlului.
Din actele depuse la dosar de catre petenta nu rezultă pentru ce perioada au fost predate diagramele la lnspectoratul Teritorial de Munca si pentru care din conducatorii auto angajati ai acesteia. Mai mult decât atat, in cazul controlului efectuat la sediul operatorilor de transport cu privire la perioadele de conducere si de odihna, atunci când se ridica diagrame tahograf in vederea analizarii lor, conform art. 10 alin. (3) din Ordinul MT nr. 1058/2007 organismul de control trebuie să incheie in acest sens un proces verbal de prelevare a înregistrărilor conform anexei 2 din Ordin. Ori, un asemnea document nu a fost prezentat la locul si momentul controlului pentru a dovedi lipsa justificată a inregistrarilor tahograf de la momentul controlului.
Prin urmare, fapta contraventionala a fost delimitata corect, a existat, a fost constatata si sanctionata, procesul verbal de contraventie reprezentand o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerata de raspundere.
Avand in vedere ca petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea retinută de agentul constatator, se solicita respingerea plângerii contraventionale ca netemeinica.
In drept au fost invocate prevederile HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificarile si completarile ulteriare, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, Regulamentul (CE) nr. 165/2014, Decizia (CE) nr. 230/2007, OG nr. 2/2001, art. 205 si 411 alin. (1) teza finala C. pr. civ.
S-au anexat intâmpinarii un set de inscrisuri constand in dovada comunicării procesului verbal, Formularul de control in trafic .. nr._/10.06.2015 .
Prin raspunsul la intâmpinare petanta arata ca potrivit Formularului de control in trafic . nr._ intocmit in data de 10.06.2015 de catre Inspectoratului de Stat pentru Control in Transportul Rutier rezulta, ca a fost verificat vehiculul care apartine societatii E. T. cu sediul in Gherta M., nr. 359 cu CUI RO2209l182. Societatea petenta are sediul in Cluj N., ., . si CUI_.
In concluzie, rezulta ca, in trafic a fost controlat un vchicul al unei persoanc juridice E. T. cu sediul in Ghcrta M., nr. 359 cu CUI RO2209l182 si sanctionata o alta persoana juridica ..R.L. cu sediul in Cluj N., ., ., CUI_, iar raportat la acest aspect procesul verbal este lovit de nulitate.
În continuarea petenta a reiterat motivele invocate în cuprinsul plângerii contravenționale.
În cauză s-a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instana reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 10.06.2015, petenta . a fost sanctionată cu amendă contraventională în sumă de 4.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 2, lit. z), sanctionata de art. 9 alin. 1 lit. c), din OG 37/2007.
In sarcina petentei s-a retinut ca in data de 10. 06. 2015 orele 13,03 pe DN 1 F, km 97+600, loc. Borla a fost verificat autovehiculul cu nr. De inmatriculare_, utilizat de catre petenta, condus de catre conducatorul auto T. Darius E., in timp ce efectua transportul rutier conform CMR f.n/10.06.2015.
La momentul controlului, in urma verificarilor efectuate s-a constatat ca acesta nu poate prezenta inregistrarile din cele 28 de zile anterioare zilei curente, prezentand doar diagrama din ziua controlului. Pentru celelalte zile nu prezinta inregistrari tahografice ori alte alte documente in conformitate cu prevederile legale.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal . nr._ din 10.06.2015 instanta constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, în urma probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, petenta nefăcând dovada unei stări de fapt contrare, recunoscând implicit savarsirea faptei descrise in cuprinsul procesului verbal, în situația în care probele administrate sunt în măsură să convingă instanța cu privire la vinovăția contravenientei dincolo de orice îndoială rezonabilă, motiv pentru care, reține faptul că procesul-verbal . nr._ din data de 10.06.2015 a fost temeinic întocmit iar fapta săvârșita de către contravenienta întruneste elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c, din OG 37/2007.
Potrivit art. 8 alin. (2) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: lit. z) neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente;
Potrivit art. 9 contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică conducătorului auto pentru faptele prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. z).
Petenta a recunoscut fapta contraventionala insa a invocat in aparare prescriptia executarii sanctiunii contraventionale precum si lipsa vinovatiei in savarsirea faptei.
In ceea ce priveste prescriptia executarii sanctiunii contraventionale instanta retine ca potrivit art. 14 din OG 2/2001, cu modificarile ulterioare, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii.
Petenta sustine ca, comunicarea procesului verbal de contraventie in modalitatea subsidiara, prin afisare, echivaleaza cu o necomunicare a procesului verbal astfel ca de la momentul intocmirii -10.06.2015 si pana la data formularii plângerii contraventionale s-a implinit termenul de prescriptie.
Aceste sutineri sunt nefondate si urmeaza a fi inlaturare de instanta pentru urmatoarele considerente.
Prescripția executării sancțiunii contravenționale are loc dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia 13/2010 a ICCJ pronuntata in recursul in interesul legii s-a statuat ca procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
In continuare s-a aratat ca simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001,, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție. Astfel, în cazul in care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Asa cum rezulta din inscrisul anexat cauzei intimata a comunicat procesul verbal de contraventie prin posta rapida, insa nefiind gasita nici o persoana la sediul petentei plicul a fost returnat ( f. 25). F. de acest aspect intimata a comunicat procesul verbal prin modalitatea subsidiara, respectiv prin afisare, la data de 29.06.2015, petenta luand astfel la cunostiinta de procesul verbal de contraventie sens in care a si formulat plangere contraventionala.
Mai trebuie observat ca, si in situatia in care nu ar fi fost realizata procedura de comunicare prin posta, ceea ce oricum nu se verifica in speta, s-ar putea prezuma ca petenta a luat la cunostiinta de procesul verbal cel mai tarziu la data formularii plangerii contraventionale, cand cu certitudine contravnienta a cunoscut efectiv actul încheiat pe care il contesta, iara fata de data intocmirii procesului verbal-10.06.2015 si data formularii plangerii contraventionale 14.07.2015, termenul de 2 luni, privind prescriptia executarii sanctiunii contraventionale nu este implinit, acesta fiind intrerupt.
In ceea ce priveste aspectele referitoare la faptul ca la data controlului in trafic conducatorul auto nu a fost in masura sa prezinte diagaramele tahograf pentru cele 28 de zile anterioare datei controlului, intrucat aceste documente au fost puse la dispozitia ITM Cluj N. pentru verificarea modului in care sunt respectate dispozitiile L 53/2003, invocand in acest sens instiintarea care face dovada acestui fapt instanta retine ca o astfel de aparare nu poate fi primita.
Este adevarat ca potrivit instiintarii emise de ITM s-a pus in vedere petentei sa prezinte anumite documente aferente perioadei august 2014-iunie 2015, printre care si diagrame tahograf, pentru data de 10.06.2015 insa acest aspect nu poate fie o cauza care sa inlature raspunderea contraventionala.Potrivit art. 10 alin. 3 Ordinul nr. 1.058 din 19 octombrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora, la prelevarea înregistrărilor se completează un procesverbal de prelevare, al cărui model este prezentat în anexa nr. 2 la prezentele norme metodologice, care va fi înregistrat la întreprinderea/operatorul de transport rutier, în care se vor înscrie în coloana 1 numele conducătorilor auto în cazul prelevării de diagrame și/sau date din cardurile conducătorilor auto ori numărul de înmatriculare al vehiculului în cazul prelevării de date copiate din memoria tahografelor digitale. În coloana 2 se vor înscrie perioadele de timp pentru care s-au prelevat înregistrările.
Din aceste prevederi rezulta ca in cazul in care controlul se efectueaza prin verificare la sediile întreprinderilor/ operatorilor de transport rutier, de catre inspectorii din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. si are in vedere situatia ridicarii diagramalor tahograf in vederea analizarii înregistrărilor prelevate de la sediul întreprinderilor de transport rutier.
Apeland la interpretarea normelor de drept civil, acesta dispozitie trebuie aplicata prin analogie, care se bazeaza pe ideea ca, unde exista aceleasi ratiuni trebuie aplicate aceleasi norme juridice, si situatiilor in care prelevarea de diagrame se face de catre alte organe abilitate cu atributii de control, cum este in speta ITM, astfel ca in opinia instantei si cum I mod corect a precizat si intimata, se impunea intocmirea unui proces verbal conform anexei 2 la Ordinul 1058/2007, tocmai pentru ca in eventualitatea unui control in trafic/la sediul institutiei persoana juridica sa poata justifica lipsa documenteleor solicitate.
In fine, nici motivul invocat de petenta privind faptul ca in data de 10.06.2015 a fost oprit si controlat in trafic un vehicul apartinand unei alte societatii iar procesul verbal a fost intocmit pe numele petentei nu poate fi retinuta de instanta.
Apararea petentei formulata prin raspunsul la intâmpinate vine in contradictie chiar cu sustinerile sale anterioare prin care a precizat ca la data de 10.06.2015 a fost oprit in trafic vehiculul cu nr. de inmatriculare_ , condus de catre angajatul societatii petentei care nu a putut prezenta diagramele pe cele 28 de zile cu motivatia ca au fost puse la dispozitia ITM.
In procesul verbal de contraventie s-a consemnat in mod corect datele de identificare a petentei ( sediu, CUI etc.) iar acest proces verbal face obiectul verificarii de catre instanta de judecata sub aspectul temeiniciei si legalitatii.
In formularul de control in trafic s-a consemnat in mod corect denumirea operatorului de transport rutier, ., numele conucatoruui auto T. Darius E., care este angajatul societatii asa cum a recunoscut si petenta si cum rezulta si din adresa cmunicata de ITM ( f. 49), precum si numarul de inmatriculare al autovehiculului suspus controlului,astfel ca nu poate exista nici un dubiu in acest sens.
Instanta retine ca . de control s-a mentionat eronat datele de identificare a societatii petentei, indicandu-se un alt nr. de inregistare ( CUI) si o alta adresa insa aceasta eroare nu poate fi de natura sa duca la anularea procesului verbal legal intocmit.
Cu privire la modul de individualizare a sancțiunii aplicate, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat in mod corect la individualizarea acestei sancțiuni, aplicand amenda, in cuantumul minim prevazut de lege, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei savarsite, iar sanctiunea este proportionala cu gravitatea faptei savarsite.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier-I. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.06.2015 și, pe cale de consecință, va menține procesul-verbal atacat, acesta fiind legal și temeinic întocmit.
F. de solutia ce urmeaza a fi pronuntata in cauza instanta urmeaza sa respinga si cererea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In virtutea principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta ., cu sediul in Cluj N., .. 7, ., CUI_, impotriva procesului verbal de constatare a contraventiilor . nr._ intocmit la data de 10.06.2015, in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier – I., cu sediul in Bucuresti B-ul D. G. nr. 38, sector 1, ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 10.06.2015, ca fiind temeinic si legal.
Respinge cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeita.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de catre intimata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea caii de atac se va depune la Judecatoria Zalau.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21 decembrie 2015, la sediul Judecatoriei Zalau.
Președinte, Grefier,
M. A. M. B. I. O.
Plecată în CO semnează
Grefier șef, J. C.
Red. M.A.M./28.12.2015
Dact. M.A.M./28.12.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3007/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2636/2015.... → |
|---|
