Plângere contravenţională. Sentința nr. 2636/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2636/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 2636/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA Z.
JUDEȚUL S.
Dosar nr._ /2013 Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2636
Ședința publică din 17 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: L. F. F.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petent G. N. P. domiciliat în Z., .. 23, ., . împotriva intimatului POLIȚIA L. Z. cu sediul în Z., .. 23/A, județul S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv PLZCR_/05.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică la orele 13:00 se prezintă petentul asistat de avocat M. R., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la cererea reprezentantului petentului va repune cauza pe rol și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul reclamantei arată că starea de fapt este clară, însă dacă instanțe consideră că este util soluționării cauzei, solicită administrarea probei cu martori. În fapt în data de 05.09.2015 la orele amiezii petentul a oprit în locul respectiv pentru a lua o clientă, acesta efectuând curse în regim de taxi. În spatele său a oprit o mașină a poliției locale care l-au sancționat pentru că a oprit neregulamentar. A arătat agentului motivul pentru care se află acolo însă nu a fost înțeles. Recunoaște că în acea zonă era indicator de interzicere însă acolo era o zonă de refugiu și nu a perturbat cu nimic circulația pe drumul public. Mai mult decât atât era o zi de sâmbătă iar traficul nu era foarte intens. Aduce la cunoștința instanței că la momentul la care se face o comandă, odată ajuns la locul de unde trebuie preluat clientul, orice taximetrist are obligația, conform regulamentelor interioare, să aștepte 10 minute. Petentul a așteptat 6 minute pentru a prelua clienta. Cu martorul propus dorește să dovedească faptul că există acel refugiu și că a fost obligat să aștepte clientul să vină.
În deliberare, instanța va respinge cererea în probațiune privind administrarea probei testimoniale apreciind că nu este utilă cauzei.
Reprezentantul reclamantei arată că în conformitate cu prevederile art. 63 alin. 2 „nu se consideră oprire: a) imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesare pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv”. Învederează că nu are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În temeiul art. 244 Cod procedură civilă constată închisă faza probatorie și în temeiul art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile acordând cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost ea formulată și pe cale de consecință anularea procesului verbal.
JUDECĂTORIA
Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată cu nr. 3970 din data de 05.09.2015, petentul G. N. P. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.09.2015, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 210 lei și 2 puncte penalizare pentru încălcarea prevederilor art. 108, al.1, pct. 8, lit. a din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data respectivă a oprit autoturismul cu nr. de circulație_ pe partea carosabilă de pe . blocul 3A, în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că, în cursul desfășurării activității de taximetrie, a oprit la adresa respectivă pentru a lua clientul, durata opririi a fost de maximum un minut, astfel că nu s-au încălcat prevederile legii, deoarece nu a staționat mai mult de 5 minute, astfel că nu a încurcat circulația.
Petentul a solicitat anularea procesului verbal și plata cheltuielilor de judecată.
În drept, se întemeiază pe OUG 195/2002.
În probațiune, se depun înscrisuri.
Intimatul Consiliul Local al Municipiului Z.-Serviciul Public Poliția L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 05.09.2015, ora 12:45, autoturismul cu nr. de circulație_ a fost surprins de reprezentanții intimatului în timp ce era oprit pe . Z., în zona blocului 3A, pe partea carosabilă, în timp ce aștepta îmbarcarea clientului în mașină, în zona de acțiune a indicatorului ,,oprirea interzisă”. S-a aplicat amenda contravențională de 210 lei și 2 puncte amendă, pentru încălcarea prevederilor art. 108, al.1, pct. 8, lit. a din OUG 195/2002. Petentul nu a negat oprirea în zonă, dar a susținut că oprirea efectuată a fost de scurtă durată, și nu a încălcat prevederile legale .
Trebuie precizat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie conferite de lege actului legal întocmit de un funcționar abilitat, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
Cu privire la legalitate, procesul verbal . nr._/05.09.2015 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, astfel că nu se identifică niciun motiv de nulitate absolută.
Cu privire la temeinicie, fapta contravențională constatată nu face parte din categoria celor ce atrag răsturnarea sarcinii probei, astfel că petentul trebuie să facă dovada susținerilor sale. De reținut este că petentul nu contestă faptul că ar fi oprit în data respectivă la adresa indicată, ci susține că oprirea sa a durat mai puțin de 1 minut, astfel că, nedepășind durata de 5 minute, fapta nu constituie contravenția pentru care a fost sancționat. Mai susține petentul că în zona respectivă . alveole de oprire, astfel că nu a produs vreo perturbare circulației rutiere.
Din planșele foto depuse la dosar (f.27-28), se constată că autoturismul petentului este oprit pe banda 1, fără a se semnala în zonă prezența unei alveole de oprire, iar indicatorul sub care autoturismul petentului este oprit interzice oprirea, nu staționarea, astfel că durata imobilizării autovehiculului nu este relevantă cu privire la existența faptei. În zona respectivă este interzisă oprirea, iar situația concretă, de a aștepta clientul pentru transport taxi nu se încadrează în operațiunea invocată de petent, de strictă îmbarcare sau debarcare a unei persoane, deoarece a implicat o așteptare anterioară. Deși petentul suține că așteptarea a durat mai puțin de 1 minut, din cronometrul imprimat pe planșele foto se constată că prima fotografie este făcută la ora 12:43, iar a doua la ora 12:49, la o distanță de 6 minute de prima, ceea ce indică o durată a staționării mai mare decât cea susținută de petent.
Se constată astfel că starea de fapt reținută prin procesul verbal este conformă cu realitatea, astfel că se confirmă și temeinicia procesului verbal.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că în activitatea specifică de taximetrie sunt inerente situațiile în care este necesară oprirea la adresă pentru a aștepta clientul, uneori chiar determinată de indicarea imprecisă a adresei, sau din cauza altor elemente de trafic, astfel că, pentru îndeplinirea scopului educativ al sancțiunii contravenționale, este suficientă aplicarea unui avertisment petentului, sens în care se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 210 lei, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. N. P., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Municipiului Z. - Serviciul Public Poliția L., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.09.2015, întocmit de intimat.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 210 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședința publică din data de 17.11.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. CotîrlăLaura F. F. plecată în C.O. semnează grefier
șef J. C.
Red.M.M.C./02.12.2015
Dact.L.C./02.12.2015
Ex.4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3020/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2643/2015. Judecătoria... → |
|---|
