Contestaţie la executare. Sentința nr. 2386/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2386/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 2386/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2386/2015
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. V. N.
GREFIER: M. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe
contestator ..R.L., cu domiciliul fiscal în Agrij, nr. 71/A, jud. S. și pe intimații DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N., Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj N.- cu sediul în Cluj-N., Piața A. I., nr. 19, jud. Cluj și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE S., Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj N.- cu sediul în Cluj-N., Piața A. I., nr. 19, jud. Cluj având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 23 octombrie 2015 .
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constă următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.08.2015sub nr. de dosar_ contestatoarea E. G. S.R.L, în contradictoriu cu Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj N. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice S., a formulat contestație la executare împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3374/30.06.2015, adresa de înființare a popririi asigurătorii nr. 2862/07.07.2015 cu privire la indisponibilizare sumelor existente și viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei și/sau valută deschise, a procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/07.07.2015 și a procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/07.07.2015, solicitând instanței anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice S. - Inspecție Fiscală S., Serviciul Inspecție Fiscală Contribuabili Mijlocii nr. 3374/30.06.2015; Adresei de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești nr. 2862/07.07.2015 cu privire la luarea măsurii in disponibilizării sumelor existente și viitoare; Procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/07.07.2015; Procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/07.07.2015 și a actelor de indisponibilizare demarate cu consecința încetării măsurilor dispuse prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice S. - Inspecție Fiscală S., Serviciul Inspecție Fiscală Contribuabili Mijlocii nr. 3374/30.06.2015, Adresei de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești nr. 2862/07.07.2015 cu privire la luarea măsurii in disponibilizării sumelor existente și viitoare, Procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/07.07.2015 si Procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/07.07.2015.
În motivarea contestației s-a arătat că în perioada 30.04._15 societatea a fost supusă unei inspecții fiscale privind verificarea legalității și conformității declarațiilor fiscale, a corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor fiscale de către contribuabil, a respectării prevederilor legislației fiscale și contabile, stabilirea diferențelor pentru obligațiile de plată și a accesoriilor aferente acestora după caz, perioada verificată fiind de la 01.01.2010 și până la 31.12.2014. ca urmare a acestui control potrivit raportului de inspecție fiscală întocmit de inspectorii fiscali, s-a stabilit obligații de plată suplimentare reprezentând taxă pe valoare adăugată -1.088.139, respectiv impozit pe profit suplimentar în cuantum de 759.827 lei, la care se adaugă penalități de întârziere, respectiv dobânzi de întârziere.
Ulterior emiterii Raportului de inspecție fiscala, fost comunicată Decizia de impunere nr. F-SJ 141/30.06.2015, decizie care impută obligații de plată stabilite suplimentar în cuantum de 3.040.419 lei, totodată fiind emisă și Decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr. 3374/30.06.2015, decizie prin care s-a dispus instituirea de masuri asigurătorii pentru obligațiile de plata la bugetul de stat, stabilite suplimentar, in suma totala de 3.040.419 lei din care: Taxa pe valoare adăugată - 1.088.139 lei; Dobânzi de întârziere TVA - 554.762 lei; Penalități de întârziere TVA - 157.219 lei; Impozit pe profit - 759.827 lei; Dobânzi de întârziere impozit profit - 366.498 lei; Penalități de întârziere profit - 113.974 lei.
În continuare s-a arătat că potrivit art. 129 alin. (2) O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, "Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătorul asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea ". Așadar masurile asigurătorii se dispun atunci când exista pericolul ca debitorul sa se sustrasa, sa ist ascundă ori sa își risipească patrimoniul, având un caracter excepțional.
Astfel a precizat contestatoarea că pentru ca astfel de masuri sa poată fi dispuse in mod legal este necesar ca la data luării masurilor sa existe date certe, susținute de probe, care sa determine concluzia ca exista pericolul ca debitorul sa se sustragă sa își ascundă ori să își risipească patrimoniul.
În cauză intimata s-a limitat doar a preciza, că în urma inspecției fiscale s-au stabilit sume suplimentare semnificative la bugetul de stat respectiv s-au identificat fapte care ar putea întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni și consideră necesară instituirea unor măsuri asigurătorii asupra activelor patrimoniale a societăți, fapt ce echivalează c o nemotivare a deciziei. Ori motivarea actelor administrative reprezintă o condiție de valabilitate a acestora, emitentului unui astfel de act revenindu-1 obligația de a indica în mod neechivoc elementele de fapt si de drept ce au stat la baza soluției adoptate.
În continuare contestatoarea a făcut referire la conduita sa menționând că nu a înregistrat restanțe și la buget și a cooperat cu organele statului. De asemenea s-a mai arătat că administratorul contestatoarei, este cercetat pentru presupuse infracțiuni imputate acestuia în legătură cu desfășurarea activității în cadrul societății E. G. S.R.L. și S.C. BED AUTO S.R.L., iar prin încheierea penală pronunțată de curtea de apel Cluj la data de 26.02.2015 (dosar nr._ /a 13), a fost anulat raportul de constare tehnico-științifică efectuat la data de 14.07.2014 de către specialiștii DIICOT, fapt ce denotă că acesta a fost motivul emiterii deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice.
De asemenea a mai învederat contestatoarea că prin Ordonanța DIICOT din data de 11.04.2014, s-a dispus instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale societății E. G. S.R.L. (și societății BED AUTO S.R.L.) până la concurența sumei de 7.092.851, un alt motiv pentru care nu ar exista vreun pericol al sustragerii, ascunderii, risipirii patrimoniului societății.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile redate în cuprinsul contestației.
În probațiune a solicitat înscrisuri sens în care a anexat la cererea Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3374/30.06.2015; Adresa de înființare a popririi asigurătorii nr. 2862/07.07.2015 cu privire Ia indisponibilizare sumelor existente și viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei și/sau valută deschise la BED AUTO S.R.L
Cererea a fost legal timbrată cu 1000 lei conform art. 10 lit. b din OUG 80/2013.
Intimata depus întâmpinare la data de 20.12.2013 prin a invocat excepția tardivității formulării contestației dat fiind faptul că actele contestate a fost comunicate în data de 10.07.2015 iar contestația la executare a fost depusa la instanța de judecata in data de 03.08.2015, cu depășirea termenului de 15 zile.
Pe fondul cauzei intimata în esență a arătat că la instituirea măsurilor au fost respectate toate dispozițiile legal, și luarea acestora s-a impus întrucât s-a constatat existenta pericolului ca debitorul sa se sustragă de la urmărire sau sa își risipească patrimoniul/averea.
Intimata a mai arătat că decizia de masuri este motivata iar justificarea acesteia rezidă și în faptul că au fost identificate fapte care ar putea întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni, în atare condiții fiind necesara si obligatorie dispunerea de masuri asigurătorii.
In toate cele trei acte administrative încheiate de organele de inspecție fiscala se face referire si la dosarul penal nr. 43/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație si Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial S.. Prin Rechizitoriul nr. 43/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial S., la pag. 168, s-a reținut ca . este administrata de B. G. M. care l-a împuternicit pe tatăl sau, B. E., sa desfășoare activitățile in numele societății prin procura speciala, încheiere de autentificare nr._/11.12.2009, notar public Pusok C. F. M., iar inculpatul B. E. - in aceasta calitate, alături de alți inculpați, a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1 Cp., 10 de infracțiune de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, o infracțiune de spălare de bani, prev. art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, totul cu aplic. art. 38 alin.1, cu aplic. art. 5 Cp. Prin încheierea Penala din 13.11.2014, pronunțata de Tribunalul S. in dosarul penal nr._, s-a dispus începerea judecații cauzei privind si pe inculpatul B. E., in cauza stabilindu-se primul termen de judecata în data de 19.08.2015. S-a reținut prin încheierea pronunțata faptul ca, din probele în cauza, inclusiv din procesele-verbale întocmite de către organele fiscale si care au stat la baza emiterii Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii, respectiv a înființării popririlor si a proceselor verbale de sechestru asigurător pentru bunuri mobile si imobile: in perioada 2007 - 2013 au funcționat mai multe societăți care aveau un comportament tip „fantoma", fiind folosite de numeroase alte societăți din județul S., si nu numai, pentru a-si regla activitatea contabila, astfel încât sa nu plătească nimic sau sa plătească cat mai puțin bugetului de stat, banii obținuți in urma activităților de evaziune fiscala si spălare de bani urmând sa intre in posesia administratorilor societății cu activitate reala in jurul societăților „fantoma".
In cadrul grupului infracțional organizat, activitatea membrilor grupului a fost structurata pe doua planuri. Inculpatul B. E., in calitate de împuternicit legal al ., in relațiile cu . SRL, PF N. P.. ., . LINE SRL, a înregistrat operațiuni nereale, cauzând un prejudiciu bugetului de stat astfel ca măsura înființării masurilor asigurătorii dispusa de organul fiscal este deplin justificata si motivata..
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C.pr.civ instanța la termenul din data de 16.10.2015 a respins excepția tardivității formulării contestației, dat fiind faptul că din dovada de comunicare a actelor din data de 10.07.2015 se constată ca aceasta a nu a fost legal efectuată. Astfel pe dovada de comunicare apare la numele și calitatea primitorului ”mama” în condițiile în care potrivit adresei IPJ, la sediul respectiv nu locuiește nici o persoană fizică.
Pe fondul cauzei analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Urmare a inspecției fiscale la care a fost spusă contestatoarea, în perioada verificată 01.01.2010 și până la 31.12.2014, privind verificarea legalității și conformității declarațiilor fiscale, a corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor fiscale de către contribuabil, a respectării prevederilor legislației fiscale și contabile, stabilirea diferențelor pentru obligațiile de plată și a accesoriilor aferente acestora,s-a stabilit de către inspectori, obligații de plată suplimentare reprezentând taxă pe valoare adăugată -1.088.139, și impozit pe profit suplimentar în cuantum de 759.827 lei, sume la care se adaugă penalități de întârziere, respectiv dobânzi de întârziere.
Ulterior a fost emisă Decizia de impunere nr. F-SJ 141/30.06.2015, decizie care impută obligații de plată stabilite suplimentar în cuantum de 3.040.419 lei.
Potrivit referatului justificativ și decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr. 3374/30.06.2015, aceste măsuri a fost instituite având in vedere ca in urma inspecției fiscale s-au stabilit sume suplimentare semnificative la bugetul de stat și existenta pericolului ca debitorul sa se sustragă de la urmărire sau sa își risipească patrimoniul/averea, și respectiv s-au identificat fapte care ar putea întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni,făcând-se referiri în cuprinsul acestor acte administrative încheiate de organele de inspecție fiscala si la dosarul penal nr. 43/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial S.
In temeiul art. 129 alin. (2) din OG nr. 92/2003, în baza Decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr.3374/30.06.2015Administrația Județeană a Finanțelor Publice S. a încheiat Procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/07.07.2015, Procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/07.07.2015 si adresele nr. 2862/07.07.2015 de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești către terțul poprit ., si către instituțiile bancare - TREZOERIA Municipiului Z., BCR SA, CEC BANK SA, BANCA ROMANEASCA SA, BANCA TRANSILVANIA SA.
In conformitate cu prevederile art. 129 alin. (1) – (4) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007:“ (1) Masurile asiguratorii prevăzute in prezentul capitol se dispun si se duc la îndeplinire, prin procedura administrativa, de organele fiscale competente. (2) Se dispun masuri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii si sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile si/sau imobile proprietate a debitorului, precum si asupra veniturilor acestuia, când exista pericolul ca acesta sa se sustragă, sa își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând in mod considerabil colectarea. (3) Aceste masuri pot fi luate si înainte de emiterea titlului de creanța, inclusiv in cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Masurile asiguratorii dispuse atât de organele fiscale competente, cat si de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, daca nu au fost desființate in condițiile legii, rămân valabile pe toata perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, in cazul neplății, măsurile asiguratorii se transformă în masuri executorii.
(4) Masurile asiguratorii se dispun prin decizie emisa de organul fiscal competent. In decizie organul fiscal va preciza debitorului ca prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, masurile asiguratorii vor fi ridicate”.(5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.(6) Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.(11) Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.
De asemenea conform normelor metodologice de aplicare a OG 93/2003 respectiv art. 125.6. Măsurile asigurătorii se duc la îndeplinire de îndată de către organele de executare competente potrivit legii, care vor proceda la indisponibilizarea bunurilor mobile și/sau imobile, precum și a veniturilor urmăribile, potrivit legii și 125.7. O dată cu ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii organul de executare comunică debitorului decizia emisă de organul care a dispus instituirea măsurilor asigurătorii ori, după caz, copia certificată a actului prin care instanța judecătorească sau alte organe competente au dispus măsuri asigurătorii.
Totodată potrivit art.2.1 din Ordinul nr.2605/2010 emis de ANAF privind Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, punctul 5.1.1., în situația în care organul de control, în timpul acțiunii de control, efectuată după procedurile prealabile de documentare pentru control, si în urma analizei dosarului fiscal, situațiilor financiare, declarațiilor fiscale sau a altor documente si a informațiilor pe care le deține, constată că există suficiente informații că debitorul nu si-a declarat materia impozabilă si totodată apreciază că există pericolul iminent să se sustragă de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod deosebit colectarea, va dispune luarea măsurilor asigurătorii, iar organul de executare va proceda la ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii împreună cu organul de control.
Din textele legale mai sus redate instanța reține că a masurile asiguratorii prevăzute de codul de procedura fiscala constau in indisponibilizarea unor bunuri sub forma popririi sau a sechestrului impus asupra bunurilor debitorului. Odată cu individualizarea creanței si ajungerea acesteia la scadenta, în cazul neplății, masurile asiguratorii se transforma in masuri executorii”. Aceasta viziune a legiuitorului a fost determinata de imperativul eficientizării procedurilor de recuperare a debitelor pe care operatorii economici le înregistrează la bugetul de stat, aceste masuri constituie garanția executării intru totul de către debitor a obligațiilor sale fiscale. In caz contrar, ar exista pericolul nerecuperării creanțelor la bugetul de stat si ar demonstra o lipsa de diligenta atât a legiuitorului, cat si a organelor de executare. Or, finalitatea oricărei proceduri de executare silita este recuperarea debitelor datorate, indiferent de creditorul obligației.
În cauza instanța reține de asemenea că la baza emiterii Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nr. 3374/30.06.2015 a stat raportul de inspecție fiscală și procesul verbal 3312/29.06.2015, în cuprinsul cărora sunt detaliate modul de operarea a contestatoarei, făcându-se de asemenea referire și la dosarul penal nr. 43/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial S. potrivit căruia in perioada 2007 - 2013 au funcționat mai multe societăți care aveau un comportament tip „fantoma", fiind folosite de numeroase alte societăți din județul S., si nu numai, pentru a-si regla activitatea contabila, astfel încât sa nu plătească nimic sau sa plătească cat mai puțin bugetului de stat, banii obținuți în urma activităților de evaziune fiscala si spălare de bani urmând sa intre în posesia administratorilor societății cu activitate reala in jurul societăților „fantoma", iar B. E., în calitate de împuternicit legal al ., in relațiile cu . SRL, PF N. P.. ., . LINE SRL, a înregistrat operațiuni nereale, cauzând un prejudiciu bugetului de stat.
Toate aceste aspecte au fost reținute și de către organul de control și prezentate în raportul de inspecție fiscală și procesul verbal 3312/29.06.2015, acestea fiind premisele inițiale care au determinat organul de control să procedeze la emiterea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3374/30.06.2015 Având în vedere constatările preliminare ale organelor fiscale și existând pericolul ca societatea să-și înstrăineze patrimoniul, fiind de asemenea identificate fapte care ar putea întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni, s-a procedat, în deplină concordanță cu prevederile art. 129 alin. 2, 3 și 4 din O.G. nr. 92/2003 la emiterea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii.
Aplicarea sechestrului și a popririi asupra bunurilor contestatoarei are drept consecință juridică limitarea dreptului de dispoziție al proprietarului asupra bunului respectiv, importanța acestei masuri fiind de necontestat în vederea punerii în executare ulterioară a titlului executoriu ce va fi obținut de creditor.
In scopul înlesnirii executării silite și pentru a elimina eventualele posibilități de sustragere de la executare, legea, prin reglementarea prevăzută în Codul de procedură fiscală în art. 129 și urm., permite luarea unor astfel de măsuri menite să asigure eficacitatea până la capăt a acțiunii judiciare. Instituțiile juridice prin care se realizează aceste măsuri sunt sechestrul asiguratoriu și poprirea asiguratorie. Este pe deplin satisfăcută condiția prevăzută de codul de procedură fiscală pentru instituirea acestei măsuri și anume existența pericolului ca debitorul, fața de bugetul general consolidat al statului să se sustragă, să-și ascundă sau să-și risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea veniturilor.
De altfel, instanța reține că faptele prin care s-au încălcat de către contestatoare dispozițiile fiscale in materie cu referire directă la obligațiile stabilite îmbracă pericolul social al unor acțiuni ilegale, pentru care s-a dispus luarea masurilor asigurătorii, masuri ce constituie o obligație pentru organele fiscale si nu o opțiune, măsura necesara garantării executării creanței către bugetul de stat. Aceste aspecte sunt susținute de atitudinea fiscală a recurentei, respectiv gravitatea și întinderea în timp a încălcării legislației fiscale, și valoarea mare a prejudiciului identificat.
Criticile contestatoare sunt nefondate, întrucât măsura asiguratorie a fost motivata de organele de inspecție fiscala in conformitate cu cerințele art.129 din Codul de procedura fiscala, atât în referatul justificativ, cat si in decizie, arătându-se ca exista pericolul ca debitorul sa se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând in mod considerabil colectarea și respectiv s-au identificat fapte care ar putea întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni .
Referitor la susținerea potrivit căreia nu exista pericolul de sustragere de la urmărire, se retine că reclamanta contestatoare nu poate proba un astfel de fapt negativ, iar pentru protecția eventualului său drept, creditorul este îndreptățit sa ia masuri de conservare a patrimoniului debitorului prin luarea unor măsuri asigurători, mai mult în vederea ridicării acestor măsuri contestatoarea, în conformitate cu dispozițiile art. 130 din Codul de Procedură Fiscală are posibilitatea să constituie o garanție la nivelul creanței.
Față de finalitatea și scopul diferit, existența unui sechestru penal nu justifică anularea decizie prin care s-a instituit măsuri asiguratorii.
Pentru aceste considerente instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoare.
În ce privește cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 C.pr.civ., constatând că partea căzută în pretențiuni este chiar contestatoarea, instanța va respinge această cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ..R.L, cu domiciliul fiscal în Agrij, nr. 71/A, jud. S., cod de identificare fiscală RO_, cu sediul procesual ales la sediul Societății Civile de Avocați G., Ghidra și Asociații, situat în Cluj-N., . nr. 102, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj N.- cu sediul în Cluj-N., Piața A. I., nr. 19, jud. Cluj și Administrația Județeană a Finanțelor Publice S., cu sediul în Z. Piața I. M., nr.15 Județul S. ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată
Executorie
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23.10.2015.
Președinte, Grefier,
N. S. V. H. M.
Red.NSV/11.11.2015
Dact.HM/11.11.2015
Ex. 5, .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2408/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2423/2015. Judecătoria... → |
|---|
