Contestaţie la executare. Sentința nr. 2384/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2384/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 2384/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2384/2015
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. V. N.
GREFIER: M. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe
contestatorii I. M. M. și I. F. Nicucu, domiciliul în municipiul Z., ..1 ., etaj 4, ., ambii cu domiciliul procesual ales în municipiul Z., ..18, . jud. S. și pe intimata E. N. EUROPE FUNDING II BV, (fosta EFG N. Europe Funding IIB.V.), cu sediul social la Naritaweg 165, 1043, Amsterdam, Olanda, înregistrată la Registrul Comerțului din Olanda, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 23 octombrie 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de 11.06.2015 sub nr. de dosar_ contestatorii I. M. M., și I. Florinei N. au solicitat, în contradictoriu cu intimata E. N. EUROPE FUNDING II BV, anularea tuturor formelor de executare silita realizate in cadrul dosar execuțional nr. .388/2015 al S. S. R. M. și S. O. și restituirea taxei de timbru achitate.
În motivare contestatorii au arătat că executarea silită a început în baza creditului ipotecar cu nr. HL10982/23.04.2009, care a fost cesionat de către B. Post intimatei, iar la data începerii executării silite dreptul de a cere executarea silită era prescris.
Contestatorii au mai precizat că executarea silită nu a fost legal începută, contractul de credit cesionat neavând caracter executoriu, mai mult se impunea a fi investit cu formulă executorie.
În drept au fost invocate dispozițiile art., art. 663, art. 644, Art. 662 c.p.c, decretul 167/1958.
La cererea au fost atașate cererea de executarea, încheiere de încuviințare a executare, somații, situație cont, contracte de credit.
Cererea a fost timbrată cu 1000 lei.
Intimata la data de 30.07.2015 a formulat întâmpinare prin are a arătat că atât cesiune de creanța cat si executarea silita s-au efectuat conform dispozițiilor legale în vigoare, iar executare silită s-a demarat datorita neîndeplinirii obligațiilor contractuale asumate prin semnarea celor două contrate.
În continuare intimata a arătat că prin cesiunea de creanța decurgând din Contractul de Credit nr. HL10982/23.04.2007 a fost transmisa calitatea de creditoare a persoanei împrumutate.
Raportata la intervenirea prescripție extinctive, intimata a arătat că acest contract este cu executare succesivă, iar în cazul în care un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare dintre aceste prestații se stinge printr-o prescripție separată, pentru fiecare rată de credit în parte, până la declararea scadenței anticipate când creanța devine una cu executare uno ictu. Astfel la data de 07.07.2014, în interiorul termenului de prescripție, a comunicat debitorilor o notificare prin care le-a solicitat ca în termen de 30 de zile să achite debitul restant înregistrat, în caz contrar urmând ca toate sumele datorate să fie considerate exigibile, fără a mai fi necesară vreo formalitate. Astfel cum debitorii nu au dat curs solicitării creditul a devenit exigibil anticipat la împlinirea termenului de 30 de zile de la data comunicării notificării.
Intimata a precizat că de la această data începe să curgă un nou termen de prescripție ca urmare a faptului că natura creanței s-a schimbat, respectiv dintr-o obligație de plată cu executare succesivă, într-o obligație de plată cu executare uno ictu, ratele de credit transformându-se într-o creanță formată dintr-un întreg.
În continuare s-a mai arătat, la data de 15.01.2015, a formulat cerere de învestire cu formulă executorie a contractului de credit, împreună cu cele două acte adiționale aferente acestuia, semnate de către părți, precum și a contractului de ipotecă, cerere care a fost admisă de Judecătoria Sectorului 2 București. În opinia intimatei cererea de învestire cu formulă executorie a titlurilor executorii întrerupe termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită, având în vedere că aceasta reprezintă o procedură inerentă executării silite.
Cu privire la caracterul executoriu al contractului de credit cesionat intimata a precizat că potrivit art. 120 din OUG nr. 99/2006, „contractele de credit încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”, iar caracterul de titlu executoriu nu este altceva decât un accesoriu al creanței care potrivit art. 1396 C.civ. se transmite împreună cu creanța.
Creanța cedată își păstrează natura și accesoriile, cesionarul dobândind toate drepturile pe care le avea și cedentul în același sens este și Decizia nr. 3/2014 pronunțată de ÎCCJ -Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în dosarul nr._ .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 art. 711 și urm din Noul Cod de Procedura Civila.
La întâmpinare au fost anexată Notificarea comunicată debitorilor,
Contestatorii nu au formulat răspuns la întâmpinarea .
Concomitent cu fixarea primului termen de judecat s-a dispus înaintarea dosarului execuțional nr. 388/2015 al S. S. R. M. și S. O. .
La termenul de azi instanța a unit excepția prescripția executării silite cu fondul.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.04.2007, între contestatori în calitate de împrumutați și B. Post în calitate de împrumutător s-a încheiat contractul de credit nr. HL10982/23.04.2007, având ca obiect suma de 53.400 CHF, restituirea fiind stabilită într-un termen de 420 de luni.
Ulterior creanța izvorâtă din Contractul de credit nr. HL10982/23.04.2007 a făcut obiectul unui contract de cesiune încheiat între . EFG N. Europe Funding II B.V. actuala E. N. EUROPE FUNDING II B.V., cesiune acceptată în mod expres de către debitori prin semnarea Actului adițional nr. 1 /11.08.2009. De asemenea în data de 26.10.2010 prin Actului adițional nr. 2 semnat de contestatori și E. N. EUROPE FUNDING II B.V., creditul a fost reeșalonat –fila 101
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de către contestatorii, la data de 07.07.2014, intimata a comunicat debitorilor o notificare prin care le-a solicitat ca în termen de 30 de zile să achite debitul restant înregistrat, în caz contrar urmând ca toate sumele datorate să fie considerate exigibile, fără a mai fi necesară vreo formalitate.
Instanța mai reține că prin încheierea civilă din data de 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosar nr._/300/2015 a fost investite cu formulă executorie Contractul de credit nr. HL10982/23.04.2007, Actul adițional nr. 1 /11.08.2009, Actul adițional nr. 2/26.10.2010 și contractul de ipotecă.
La data de 20.05.2015,în vederea realizării creanței, intimata s-a adresat S. S. R. M. și S. O., formându-se dosarul execuțional 388/2015.
Creanța de_,35 CHF a fost indicată în cererea de executare ca debit calculat până la data de 28.04.2015, compus din_,17 CHF credit restant,_,18 CHF dobânzi și comisioane.
În conformitatea cu art. 248 C., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepție prescripția executării silite, restul motivelor intitulate excepția nulității vizează legalitatea executării silite.
Astfel asupra excepției prescripției executării silite a creanțelor, invocată de contestatori, instanța reține că art. 705 C.pr.civ prevede Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, iar potrivit art. 710 C.pr.civ prevederile prezentului capitol se completează cu dispozițiile Codului civil privitoare la prescripția extinctivă.
În privința legii de drept material aplicabilă în cauză potrivit art. 201 din Legea 71/2011de punerea în aplicare a disp. Codului civil se vor avea în vedere dispozițiile de drept material care reglementează prescripția, în vigoare la data începerii prescripție, respectiv Decretul 167/1958. Astfel în conformitatea cu art. 6 din acest act normativ Dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
Efectul prescripției extinctive este cârmuit de două principii: o dată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept subiectiv principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile subiective accesorii [art. 1 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958]; iar în cazul când un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare dintre aceste prestații se stinge printr-o prescripție deosebită (art. 12 din Decretul nr. 167/1958).
Instanța are în vedere în privința începutul curgerii termenului de prescripție dispozițiile art. 7 alin. 1 din Decretul nr.167/1958 care arată că ”Prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silita„ de asemenea și art. 1886 C.civ. 1864 dispune că „ nici o prescripție nu poate începe a curge mai înainte de a se naște acțiunea supusă prescripției „. Prin urmare, ori de câte ori nu își găsește aplicare o regulă specială, edictată pentru o anumită situație, se va aplica regula generală potrivit căreia prescripția extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.
În cauză dreptul de a cere executarea silită s-a născut la data de 07.08.2014, când a fost declarat scadent anticipat credit, astfel că începerea executării silite, respectiv depunerea cererii de investire cu formulă executorie a titlurilor executorii, Contractul de credit nr. HL10982/23.04.2007, Actul adițional nr. 1 /11.08.2009, Actul adițional nr. 2/26.10.2010 și contractul de ipotecă la data de 20.02.2015, a fost efectuată în termenul legal de prescripție de 3 ani, sens în care această excepție urmează a fi respinsă ca atare.
Pe fondul cauzei În ceea ce privește primul motiv de nulitate invocate de contestatori, respectiv faptul titlurile executorii care au stat la baza executării silite nu au fost investite cu formulă executorie, instanța reține că prin încheierea civilă din data de 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosar nr._/300/2015 a fost investite cu formulă executorie Contractul de credit nr. HL10982/23.04.2007, Actul adițional nr. 1 /11.08.2009, Actul adițional nr. 2/26.10.2010 și contractul de ipotecă, astfel încât această apărare este neîntemeiată
Totodată nici critica vizând faptul că executarea nu s-a făcut în baza unui titlul executoriu nu este pertinentă, conform art. 1568 cod civil creanța se transmite așa cum se găsește aceasta în patrimoniul cedentului, așadar, păstrându-și natura și caracteristicile. Apare așadar evident că prin cesiunea unui contract de credit bancar caracterul de titlu executoriu s-a menținut. Caracterul executoriu este asociat cu creanța, iar nu cu înscrisul ca atare și, atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța însăși a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialității nu se constituie într-un aspect de drept procesual, ci a devenit o calitate a creanței, care se transmite prin cesiune. Modificarea părților originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanța titlului executoriu, poziția cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanța.
Astfel instanța constată că executarea silită din dosarul execuțional nr. 388/2015 al S. S. R. M. și S. O. a fost efectuată cu respectarea condițiilor legale, sens în care nu se justifica anularea executării silite.
Față de faptul că contestatorii sunt partea aflată în culpă procesuală în sensul avut de art. 453 cpc, instanța va respinge cererea acestora de acordare a cheltuielilor de judecată și va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii I. M. M. și I. F. N., cu domiciliul în municipiul Z., ..1 ., etaj 4, ., ambii cu domiciliul procesual ales în municipiul Z., ..18, ., ., în contradictoriu cu intimata E. N. EUROPE FUNDING II BV, (fosta EFG N. Europe Funding IIB.V.), cu sediul social la Naritaweg 165, 1043, Amsterdam, Olanda, înregistrată la Registrul Comerțului din Olanda sub nr._ și Cod fiscal L.V.N. 8193.45.969, reprezentată si cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la S.C.P.A. "Mitucă și Asociații" din București, ., parter, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorilor de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015.
Președinte, Grefier,
N. S. V. H. M.
Red. NSV/11.11.2015
Dact.HM/11.11.2015
Ex.5, .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2381/2015.... | Reziliere contract. Sentința nr. 2399/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
