Plângere contravenţională. Sentința nr. 2381/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2381/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 2381/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2381
Ședința publică din data de 22 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-D. L.
GREFIER: A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta S.C. E. A. SRL, cu sediul în Z., ., .. 1, județul S. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 05.08.2014 de către agenții constatatori din cadrul intimatei Administrația Națională "Apele Romane" - Administrația Bazinală De A. S. Tisa Prin Sistemul De Gospodărire A Apelor Salaj, cu sediul în Z., .. 91, județul S., având ca obiect plângere contravențională la Legea nr. 107/1996.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 8 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 22 octombrie 2015.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 5183 din data de 05.09.2014, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ ”APELE ROMÂNE” ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. S.-TISA – prin Sistemul de Gospodărire a Apelor S., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ din data de 05.08.2014 în principal pentru lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute de art.17 din OG 2/2001, lipsa identificării și a descrierii faptei, și a datei săvârșirii acesteia, iar în subsidiar întrucât nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În motivarea plângerii sale, în esență, petenta a arătat că procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatei, în lipsa reprezentantului legal al societății și i-a fost comunicat abia la data de 01.09.2014 ca urmare a cererii exprese a petentei, după ce anterior a fost afișat ilegal pe o baracă la punctul de lucru din loc.Creaca unde nu mai desfășura activitate, iar înscrisul a fost găsit distrus, fiind identificat greșit și sediul societății în cuprinsul acestuia. Petenta invocă lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute de art.17 din OG 2/2001, respectiv lipsa identificării și a descrierii faptei neputându-se identifica zona ce constituie ”rezerve neomologate”, și a datei săvârșirii acesteia ce atrage sancțiunea nulității absolute a actului contestat. De asemenea, a precizat că starea de fapt reținută în sarcina sa nu corespunde realității, constatările s-au efectuat în lipsa reprezentanților societății care nu a fost înștiințați să participle și nici la încheierea procesului verbal pentru a-și putea formula apărarea, iar procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor asistent. Constatările reprezentanților intimatei s-au efectuat la data de 23.07.2014, iar amenda a fost aplicată la data de 05.08.2014, cu o zi înainte de expirarea autorizației și a permisului de exploatare și nu s-au comunicat rezultatele ridicărilor topografice ale agenților constatatori, nefiind specificată suprafața exploatată în afara perimetrului pentru aprecierea gravității faptei.
În continuare, petenta arată că nu se face vinovată de săvârșirea faptei întrucât la data de 23.07.2015 nu se efectuau lucrări, activitatea fiind oprită din data de 14.07.2014, iar singurul utilaj identificat staționa în perimetrul de exploatare. Întrucât activitatea de control nu a respectat normele deontologice profesionale, se impune anularea procesului verbal de contravenție.
În drept, în cuprinsul cererii au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001, Legea 107/1996 și jurisprudența CEDO.
În probațiune, a fost depus, în copie, procesul verbal contestat, registru de exploatare balastru luna iulie 2014, orar funcționare stație de sortare iulie 2014, certificat constatator.
Plângerea a fost introdusă în termenul legal prev.de art 31 al.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art.19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f.18).
La data de 19.02.2015, la al treilea termen de judecată stabilit în ședință publică, intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ ”APELE ROMÂNE” ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. S.-TISA – prin Sistemul de Gospodărire a Apelor S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z.. Cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, procesul verbal îndeplinind toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG 2/2001 atât în privința descrierii faptei cât și a menționării datei săvârșirii contravenției, reprezentanta petentei fiind prezentă pe durata ddesfășurării controlului, iar temeinicia actului contestat relevă încălcarea dispozițiilor art.33alin.2 din Legea 107/1996 rep. sancționată potrivit art.87 din același act normative.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale Legii 107/1996 rep.-legea apelor.
În probațiune, nu s-au depus înscrisuri.
În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți, proba testimonială (f.85-88) și proba cu expertiză tehnică judiciară de specialitate întocmită de expert B. L. (f.106-111).
La solicitarea expresă a instanței, la trei termene consecutive de judecată, intimata a comunicat pentru termenul de judecată din data de 19.03.2015 actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat (f.50-65).
Față de prevederile art.130 alin.2 C.pr.civ privind invocarea necompetenței teritoriale de ordine publică in limine litis, până la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, se impune respingerea ca tardiv formulată a excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z. invocată de intimată la al treilea termen de judecată cu părțile legal citate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, petenta . este titulara Autorizației de Gospodărire a Apelor nr.419/22.08.2013 emisă de ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ ”APELE ROMÂNE” ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. S.-TISA privind dreptul de a executa lucrări de recalibrare a albiei prin exploatarea de agregate minerale din albia minoră a râului Agrij ambele maluri (cca. 1,1 km aval pod peste râul Agrij), km 415-419, teritoriul administrativ al loc.Creaca-extravilan, în cantitate de 5 mii mc, conform preliminariului de exploatare, perimetrul de exploatare fiind delimitat conform fișei de localizare în coordonate Stereo 70 (f.8-10).
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ din data de 05.08.2014 petenta . a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 75.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.87 pct.6 din Legea apelor 107/1996 și sancționată conform art.88 alin.1 lit.a din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că a extras agregate minerale din albia minoră a Văii Agrij în afara limitelor perimetrului de exploatare reglementat prin Autorizația de Gospodărire a Apelor nr.419/22.08.2013 valabilă până la data de 06.08.2014, astfel cum a rezultat în urma suprapunerii la SGA S. a coordonatelor topografice în sistem Stereo 70 corespunzătoare zonei efectiv exploatate determinate în teren la data de 23.07.2014 cu stația totală și GPS, peste coordonatele topografice prevăzute în Autorizația de Gospodărire a Apelor nr.419/22.08.2013 corespunzătoare perimetrului reglementat (f.6).
La baza întocmirii procesului verbal de contravenție a stat Procesul-verbal de verificare și analiză la exploatările de nisipuri și pietrișuri nr. 92/23.07.2014 cuprinzând constatările în teren ale reprezentanților intimatei referitoare la respectarea condițiilor impuse prin actele de reglementare pentru perimetrul albiei minore și stația de sortare agregate natural, fiind determinate coordonatele topografice în sistem Stereo 70 corespunzătoare bornelor existente ale suprafeței efectiv exploatate care au fost apoi transpuse la S.G.A.S. în data de 24.07.2014 peste coordonatele topografice autorizate, contestate în prezenta cauză.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 05.08.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește motivul de nulitate a procesului-verbal invocat de către petentă, respectiv încălcarea dispozițiilor art.16 alin.7 din O.G.2/2001 instanța arată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Potrivit art.16 alin.7 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: ”În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.” iar prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII din 19 martie 2007 ( M. Of. Nr.833 din 5.12.2007) pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, decizie obligatorie pentru instanțele de judecată, s-a statuat faptul că, în raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerarea și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cea referitoare la consemnarea distinctă a obiecțiunilor, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În speță, petenta nu a arătat în ce constă vătămarea care i s-a adus prin încheierea procesului-verbal în lipsă, obiecțiunile pe care intenționa să le formuleze și vătămarea cauzată prin faptul că nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni în fața agentului constatator. Vătămare se concretizează de regulă, într-un astfel de caz, în încălcarea dreptului la apărare însă, prin susținerea obiecțiunilor cu privire la cuprinsul procesului-verbal în fața instanței această vătămare poate fi înlăturată fără să fie necesară anularea procesului verbal. Dreptul la apărare poate fi valorificat și ulterior, prin introducerea plângerii contravenționale, atâta timp cât nu se face dovada faptului că existau apărări care, nefiind menționate la momentul redactării procesului-verbal în cuprinsul acestuia nu ar mai putea fi reiterate în fața instanței. Astfel, simpla susținere a contravenientei potrivit căreia agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de informare, dar fără a proba vătămarea care i s-a adus, nu poate duce la anularea procesului verbal.
În privința lipsei semnăturii reprezentantului contravenientei din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța arată că această semnătură nu este obligatorie, procesul-verbal de contravenție putând fi întocmit în mod valabil în lipsa contravenientei, la sediul agentului constatator neexistând o interdicție legală în acest sens.
Cu privire la semnătura martorului, instanț arată faptul că lipsa semnăturii martorului asistent în cazurile prevăzute de art.19 din O.G. 2/2001 nu este prevăzută sub sancțiunea nulității. Fiind astfel vorba despre o nulitate virtuală, anularea intervine, în condițiile art.175 C.pr.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Rolul martorului asistent fiind acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal (deci el nu este un martor ocular al faptei), nu există vătămare atunci când nu se contestă acest aspect, cum este și cazul în speța dedusă judecății.
De asemenea, instanța reține că, în speță, nu au fost încălcate nici prevederile art.16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 prin descrierea insuficientă a locului săvârșiri contravenției sau a faptei, întrucât mențiunile cuprinse în Procesul-verbal de verificare și analiză la exploatările de nisipuri și pietrișuri nr. 92/23.07.2014 care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, sunt suficiente pentru ca instanța să poată cerceta legalitatea și temeinicia actului contestat.
Fiind în prezența unei contravenții continue în sensul art.13 alin.2 din OG 2/2001, respectiv efectuarea lucrărilor de exploatare cu încălcarea perimetrului autorizat, data săvârșirii faptei coincide cu data constatării, lipsa datei săvârșirii faptei din cuprinsul procesului-verbal nefiind cauză de nulitate, câtă vreme nu se poate stabili că la data constatării contravenției lucrările erau finalizate, fiind identificat un utilaj terasier la locul respectiv și urme recente de exploatare, iar autorizația de exploatare nu era expirată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal . nr._ din data de 05.08.2014, instanța reține următoarele:
Contravenția în cauză are o natură juridică foarte apropiată de cea a unei infracțiuni, fapt ce reiese chiar din textul art.87 din Legea 107/1996 care prevede că faptele descrise în cuprinsul său sunt contravenții, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, diferența nevizând natura juridică ci doar gravitatea faptei, o diferență cantitativă și nu calitativă, și astfel, își găsește deplină aplicabilitate art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, aplicabil în cazul „acuzațiilor în materie penală” cu toate garanțiile instituite de către acesta.
Stabilind aplicabilitatea în cauză a art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu privire la soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentă, instanța arată că acest lucru presupune implicit aplicarea prezumției de nevinovăție și a regulii in dubio pro reo (dubiul profită acuzatului) ce se desprind din cuprinsul art.6 din Convenție, în latura sa penală
Astfel, trebuie arătat mai întâi faptul că în speța dedusă judecății, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, fapta contravențională a fost constatată de către agentul constatator în urma măsurătorilor efectuate în teren cu privire la zona exploatată cu stația totală și GPS și suprapunerea apoi a coordonatelor topografice în sistem Stereo 90 a zonei exploatate peste coordonatele din autorizația de exploatare a petentei.
În cauză a fost administrată proba cu expertiza tehnică judiciară topografică întocmită de expert B. L. pe baza măsurătorilor realizate în coordonate Stereo 70 în prezența reprezentanților petentei și ai intimatei și determinate cu ajutorul tehnologiei GPS cu aparat South S82V, ale cărei concluzii sunt în sensul că terenul materializat prin coordonatele comunicate petentei prin adresa nr.3732/140-ITA/05.08.2014 (f.67) se află la aproximativ 380 km față de perimetrul materializat de coordonatele înscrise în Autorizația de gospodărire a apelor nr.419/22.08.2014 eliberată pentru Balastiera Creaca 1 aparținând petentei, nu se suprapune și nu este prin apropriere de acesta, neputând fi poziționat pe schița tronsonului de curs a albiei materializată în anexa 1 la expertiză întrucât terenul materializat prin coordonatele comunicate petentei prin adresa nr.3732/140-ITA/05.08.2014 nu se regăsește în locul de efectuare a expertizei.
Parțile nu au formulat obiecțiuni împotriva raportului de expertiză judiciară topografică.
În drept, potrivit art.87 din Legea nr.107/1996 –Legea apelor: ”Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:6. extragerea agregatelor minerale din rezerve neomologate sau în afara perimetrelor marcate”
Totodată, conform art.88 alin.1 lit.a din Legea nr.107/1996, ”Contravențiile prevăzute la art. 87, săvârșite de persoanele fizice și juridice, se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 75.000 lei la 80.000 lei, pentru persoane juridic (...)faptele prevăzute la art. 87 pct. 6 (...)”.
Față de concluziile raportului de expertiză topografică efectuată în cauză, rezultă că în mod neîntemeiat, a fost reținută în sarcina petentei contraventia prevăzută de art. 87 pct. 6 din Legea nr. 107/1996, republicata, pentru care s-a aplicat amenda de 75.000 lei, instanța apreciind astfel că procesul verbal contestat nu a fost temeinic întocmit, motiv pentru care va dispune anularea acestuia.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să admită plângerea contravențională formulată de către petenta . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ ”APELE ROMÂNE” ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. S.-TISA – prin Sistemul de Gospodărire a Apelor S. și va dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ din data de 05.08.2014 întocmit de intimată.
În final, în baza art.453 C.pr.civ., va obliga intimata la plata către petentă a sumei de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru (20 lei), onorariu expert (500 lei) și onorariu avocat (300 lei) justificate cu chitanțele aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardiv formulată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z. invocată de intimată.
Admite plângerea formulată de către petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ ”APELE ROMÂNE” ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. S.-TISA – prin Sistemul de Gospodărire a Apelor S.,
Dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._ din data de 05.08.2014 întocmit de intimată.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-D. L. A. B.
Red. M.D.L./ 17.11.2015
Dact. A.B/ 18.11.2015
Ex. 6, .
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2314/2015. Judecătoria ZALĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2384/2015. Judecătoria... → |
|---|
