Plângere contravenţională. Sentința nr. 2315/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2315/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 2315/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2315/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. A. M.
Grefier :B. I. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petentul ORAȘUL C. SILVANIEI, PRIN PRIMAR, împotriva intimatei G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 20, având ca obiect plângere contravențională L 24/2007-PV AA nr_.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond a părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 05.10.2015, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată sub nr. 1940 din data de 04.05.2015 petenta Orasul C. Silvaniei, prin primar, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._ /09.04.2015, in contradictoriu cu intimata G. N. de Mediu- Comisariatul General, ca urmare a constatraii nulitatii absolute a acestuia, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisemnt.
In motivare petenta arata ca prin procesul verbal antementionat s-a constatat, cu ocazia efectuarii unui control temetic pe raza localitatii cehul Silvaneie, ca s-au taiat pe . numar de 4 arbori ornamentali, iar arborii au fost taiat fara avizul APM Salaj in conformitate cu Legea 24/2007.
In continuare petenta arata ca procesul verbal este nul absolut datorita lipsei mentiunilor privind fapta savarsita si a datei in care a fost savarsita presupusa fapta contraventionala.
In continuare petenta arata ca agentul constatator avea obligatia de a expune in cuprinusul procesului verbal pe larg care sunt dispozitiile impuse in conformitate cu prevederile legale si actele de reglementare, care sunt prevederile legale sau actele de reglementare in baza cărora se pot impune luarea unor anumite masuri, cine este persoana fizica sau juridica care are obligatia de a se supune masurilor impuse lege si care este termenul in care masurile trebuie realizate. De altfel, agentul constatator nu precizeaza in ce mod au fost incalcate prevederile legale, de catre cine si la ce data.
Aceste elemente definite imperativ de textele de lege nu se regasesc in cuprinsul descrierii faptei presupus contraventionale, lipseste mentionarea reglementarilor sau prevederilor legale prin care sunt stabilite anumite conduite in sarcina contravenientului si care sa fi fost incalcate, lipseste descrierea masurilor dispuse desprinse din aceste reglementari, $i probabil cel mai important aspect, lipseste precizarea prevederilor legale prin care agentul constatator are competenta de a aplica o sanctiune contraventionala pentru savârsirea unei fapte contraventionale asupra careia afirma ca nu exista, respectiv se constata existenta registrului local al spatiilor verzi dar se aplca o sanctiunea pentru lipsa acestuia. Se mai mentioneaza faptul ca nicaieri in cuprinsul procesului verbal contestat nu este precizata data săvărsirii contraventiei, motiv care atrage aplicarea sanctiunii nulitatii acestuia.
Un alt motiv de nulitate absoluta a procesului verbal este si cel rezultat din inclacarea prevedrilor art.l6 alin.(7) din OG nr.2/2001, in sensul ca acest text de lege dispune sanctionarea cu nulitatea pentru oricare proces verbal in care sunt incalcate drepturile contravenientului de a face mentiuni cu privire la acesta in momentul incheierii acestuia.
In fine, petenta arata ca se impune anularea procesului verbal si pentru abuzul agentului constator, care prin orice rnijloace a dorit aplicarea unei amenzi contraventionale, desi potrivit legislatiei in vigoare presupusa fapta contraventionala nu exista.
Potrivit prevederilor art. 12 alin. 6 din legea 24/2007 impune ca masura luata de autoritatile publice locale de taiere a arborilor sanatosi din spatiile verzi sa se realizeza numai dupa obtinerea avisului emis de agentiile judetene pentru protectia mediului. Acet text exclude din sfera de reglementare punerea in executare a deciziilor de taiere a arborilor nesanatosi, uscati in totalitate cum este si cazul in speta. Se mai arata ca acelasi text de lege exclude din sfera potentialilor contravenienti, autoritatile administratiei publice locale deoarece acestea nu sunt persoane fizice si nci juridice, repectiv nu pot fi subiecte active ale contraventiei, deoarece deciziile luate sunt puse in aplicare de catre persoane fizice si/sau juridice distincte fata de autoritati.
In drept au fost invocate prvederile OG 2/2001, Legea 24/2007.
In probatiune s-au anexat plangerii un set de inscrisuri ( f. 8-11).
La data de 29.05.2015 intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In motivare se arat ca in data de 23.03.2015 fost efectuat un control tematic in baza adresei Comisariatului General al Garzii de Mediu nr. 1671/GM/09.03.2015 pentru verificarea lucrarilor de toaletare si taiere a arborilor si arbustilor din orasul C. Silvaniei. S-a constatat ca s-au efectuat lucrari de toaletare a arborilor ornamentali de catre persoane specializate din cadrul primariei, fara ca administartia publica locala orasul C. Silvaniei sa fi solicitat in prealabil avizul de mediu de la Agentia pentru Protectia Mediului Salaj asa cum este prevazut la art. 12 alin. 6 din legea 24/2007.
In drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 si Legea 24/2007.
Pârâta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele.
In data de 24.03.2015 s-a efectuat un control de catre G. N. de Mediu-Comisariatul Judetean Salaj, pe raza loc. C. Silvaniei in urma caruia s-a constatat taierea unui numar de 4 arbori ornamentali, de pe . fara avizul APM Salaj. Prin aceasi nota de constatre, care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie s-a constatat ca nu a fost constituit un registru local al spatiilor verzi in conformitate cu L. 24/2007. Au fost stabilite masurile ce se impun a fi luate, de catre reprezentantul primariei.
In baza notei de constatare s-a intocmit procesul verbal de contraventie . nr._/09.04.2014 prin care autoritateta administratie publice locale C. Silvaniei, prin primar, a fost sanctionata cu avertisment pentru savarsirea faptei contraventionale prevazuta de art. 16 alin. 1 si sanctionata de art. art. 23 alin. 1 lit.e din L. 24/2007 si cu amenda in cuantum de_ lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 12 alin. 6 si sanctionata de art. 22 alin. 1 lit. d din aceeasi lege.
S-a retinut ca in data de 24.03.2015, in urma controlului tematic, pe raza orasului C. Silvaniei s-a constatat ca pe . au fost taiati 4 arbori ornamentali, toaletarea si taierea acestora s-a realizat de catre persoane specialitate din cadrul primariei, iar arborii au fost taiat fara avizul APM conform art. 12 alin. 6 din L. 24/2007. Pe mai departe s-a ca autoritatea aministratiei publice locale are constituit registrul local al spatiilor verzi.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/2015 instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sustinerile petentei referitoare la faptul ca agentul constatator nu a mentionat in cuprinsul procesului verbal fapta savarsita si data in care aceasta a fost savarsita, sunt neintemeiate.
Asa cum rezulta din procesul verbal de contraventie agentul constatator a descris fapta savsrsita precun si data in care a fost savârsita –respectiv 24.03.2015.
Referitor la incalcarea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 instanta rata ca in conformitate cu prevederile art. 16 al. 7 din același act normativ, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa contravenientului in baza notei de constatare din data de 27.03.2015.
Pe de altă parte, chiar acceptând că nu au fost respectate prevederile art. 16 al. 7 din OG 2/2001, o asemenea încălcare este sancționată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții, numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt fel. Ori petenta nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat. în concret petenta chiar a formulat astfel de apărări, care au fost analizate de către instanța de fond, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
Față de caracterul imperativ-limitativ al cazurilor prevăzute de art.17, toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, atrag sancțiunea nulității numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
În ceea ce privește temeinicia, se constată că în cuprinsul procesului-verbal s-a reținut în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul constatator ( proprius sensibus) aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale.
Instanta apreciază că fiind vorba de un act juridic legal intocmit de către un funcționar public aflat in exercitarea atribuțiilor stabilite expres in acest sens de lege ,procesul verbal de constatare a contravenției este un act autentic cu toate consecințele ce decurg din aceasta. Fiind un act autentic până la dovada contrară, procesul verbal se bucură de o prezumție de veridicitate in sensul că cele arătate in cuprinsul său ,dacă au fost constatate direct (proprius sensibus),prin propriile simțuri de către agentul constatator,sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. In cauză ,fapta a fost constatată direct de către agentul constatator.
Prezumtia de temeinicie a proceselor verbale de constatare a contravenției nu este una absolută ,ci doar una relativă in sensul că i se permite, in anumite condiții, presupusului contravenient ca in cursul judecării plângerii sale,să depună la dosarul cauzei inscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate in procesul verbal de constatare a contraventiei sunt neadevărate. Cu toate acestea,inversare prezumției in favoarea petentului nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului ,ci petentul,cu respectarea art.10 C.pr.civ.,incuviințarea si administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.Totodată ,instanța constată că ,in acest sens ,puterile sale sunt limitate de principiul disponibilității ,neputând administra dovezi din oficiu in vederea dovedirii netemeiniciei celor constatate prin procesul verbal repectiv si.astfel a inversării prezumției de veridicitate.Această sarcină este una exclusivă si ii aparține potrivit art.249 C.pr.civ. doar petentului.Prin urmare ,din cele arătate mai sus ,in situația in care un petent nu solicită incuviințarea de probe in sensul dovedirii netemeiniciei unui proces verbal incheiat,instanța nu va putea solicita administrarea unor dovezi care să tindă la realizarae acestui demers, ci va trebui să considere că cele arătate in curpinsul acesteia sunt conforme cu adevărul (constatarea consemnată de agent in cuprinsul procesului verbal este conformă cu realitatea).
In acelasi sens ,instanța mai reține că,in conformitate cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului stabilite prin jurisprudența sa constantă,unul din elementele fundamentale ale unui proces echitabil este egalitatea armelor,constând in aceea că fiecare dintre părțile aflate in litigiu beneficiază de aceleași drepturi in ceea ce privește dovedirea temeiniciei /netemeiniciei pretențiilor.
Organul constatator fiind acela care intocmind procesul verbal de constatare constituie o probă in vederea dovedirii faptei sancționate contravențional,se află din acel moment pe o poziție de superioritate având avantajul probei preconstituite care,in același timp,se bucură de o przumție de autenticitate și de veridicitate .In aceste condiții ,singura posibilitate de echilibrare a sanselor ,a armelor și a garanțiilor procesuale este aceea ca presupusului contarvenient să-I fie puse la dispoziție un ansamblu de mijloace procesuale prin intermediul cărora să potă dovedi netemeinicia actului sancționator.
Nu poate fi negată împrejurarea că, odată declanșat controlul jurisdicțional, ca urmare a plângerii formulate, petentul a beneficiat de toate garanțiile procedurale inerente unui demers judiciar. Trebuie relevat că în fața instanței petentul a avut posibilitatea de a administra probe cu respectarea principiilor egalitǎții de arme, nemijlocirii și contradictorialitǎții, pentru a combate cele reținute în procesul verbal, or în cauzǎ acesta nu a produs nicio probă care să demonstreze cǎ situația de fapt reținutǎ în actul de constatare și confirmată de celelalte probe administrate în cauză, ar fi diferitǎ de cea realǎ.
În drept potrivit art. 8 din Legea 24/2007 administrarea spațiilor verzi proprietate publică este exercitată de autoritățile administrației publice locale și de alte organe împuternicite în acest scop.
Pe mai departe, art. 12 alin. 6, deciziile luate la nivelul administrațiilor publice locale de tăiere a arborilor sănătoși din spațiile verzi, astfel cum sunt definite la art. 3, aflate pe terenurile din zonele urbane, se pun în aplicare numai după obținerea avizului emis de agențiile județene pentru protecția mediului, respectiv a municipiului București.
ART. 16 (1) Autoritățile administrației publice locale au obligația să țină evidența spațiilor verzi de pe teritoriul unităților administrative, prin constituirea registrelor locale ale spațiilor verzi, pe care le actualizează ori de câte ori intervin modificări.
(2) Evidența spațiilor verzi are drept scop organizarea folosirii raționale a acestora, a regenerării și protecției lor eficiente, cu exercitarea controlului sistematic al schimbărilor calitative și cantitative, precum și asigurarea informațiilor despre spațiile verzi.
(3) Registrele locale ale spațiilor verzi se constituie pe baza normelor tehnice aprobate prin ordin al ministrului dezvoltării regionale și locuinței, cu avizul ministrului mediului și al ministrului administrației și internelor, în termen de un an de la elaborarea și publicarea acestora.
ART. 17 (1) Obligația organizării și conducerii registrelor spațiilor verzi revine autorităților administrației publice locale.
Petenta indica ca fapta contraventionala nu exista, motivat de faptul ca potrivit L.24/2007, art. 12 alin. 6 decizia de tăiere a arborilor sănătoși din spațiile verzi se pune în aplicare numai după obținerea avizului emis de agențiile județene pentru protecția mediului,ori in speta petenta arata faptul ca nu exisat o astfel de obligatie, de obtinere a avizului, in privinta arborilor nesanatosi si uscati, cum este cazul in speta. Insa petenta nu a facut dovada ca arborii pe care i-a taiat faceau parte din categoria arborilor nesanatosi pentru care, in opinia acsteia nu se impunea obtinerea obținerea avizului emis de agențiile județene pentru protecția mediului si ca taierea celor 4 arbori sunt defapt cei pentru care s-a solicitat avizul prin adresa nr. 3651/2015 ( f/ 8).
Din adresa inregistrata sub nr. 4202/20.04.2015 la primaria C. Silvaniei rezulta ca prin adresa nr. 3651/01.04.2015 acesta a solicitat APM taierea unui numar de 4 arbori amplasati de domeniul publical orasului C. Silvaniei iar in urma verificarilor s-a constatat ca 2 exemplare din specia prun sunt uscati in totalitate, iar un exempar din specia prun prezinta semnea de degradare iar un exemplar din specia tuia, datorita fenomenelor meteorologice prezinta trunchiul despicat.
Dupa cum rezulta din acest inscris, care vizeaza raspunsul la adresa emisa de Primaria C. Silvaniei, solicitarea aresata APM s-a facut prin adresa nr. 3651/01/04.2015 inregistrata la APM sub nr. 2060/01.04.2015. Fapta contraventionala a fost constatat la data de 24.03.2015 cand s-a efectuat controlul temetic, deci anterior solicitarilor din adresa nr. 3651/01.04.2015.
Astfel petenta nu poate sutine cu succes ca arborii taiati sunt cei mentionati in cadrul acestei adrese.
F. de aceste considerente instanta apreciaza ca fapta contraventionala prevazuta de art. 12 alin. 1 iar petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazuta de art. 22 alin. 1 lit. d din Legea 24/2007.
In ceea ce priveste fapta contraventionala prevazuta de art. 16 alin. 1 si sanctionata de art. 23 alin. 1 lit. e) din aceeasi lege, pentru care petenta a fost sanctionata cu avertisment, instanta arata ca prin nota de constatare s-a mentionat ca nu exista constitit un registru al spatiilor verzi, motiv pentru care s-a stabilit in sarcina petentei constituirea unui astfel de registru.
Este adevarat ca in cuprinsul procesului verbal s-a consemnat eronat faptul ca s-a constatat ca autoritatea administratiei publice locale are constituit un registru local al spatiilor verzi, insa este evidnta eroarea de redactare intrucat in nota de constatare care a stat la baza intocmirii procesului verbal s-a consemnat ca nu exista constituit acest registru, in sarcina petentei fiind impusa o astfel de masura.
F. de considerentele expuse, instanta va respinge plangerea contraventionala, ca neintemeiata, mentinand ca temeinic si legal procesul verbal de contravntie . nr._ intocmit la data de 09.04.2015 de intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta Orașul C. Silvaniei, prin primar, cu sediul in C. Silvaniei, ., jud. S. in contradictoriu cu G. Națională de Mediu- Comisariatul Județean S., cu sediul in Z., .. 20, jud. S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.04.2015, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.04.2015 ca fiind temeinic si legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2015.
Președinte, Grefier,
M. A. M. B. I. O.
Red.M.A.M./ 17.11.2015
Dact.B.I.O./ 17.11.2015/ ex.
.>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2306/2015. Judecătoria ZALĂU | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2380/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
