Plângere contravenţională. Sentința nr. 2404/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2404/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 2404/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Sentința civilă Nr. 2404
Ședința publică din data de 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: G. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii cauzei civile privind pe petenta P. S. C., cu domiciliul în Z., .. 22A, . împotriva intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002 pv R 15_/29.06.2015.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 12.10.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalau la data de 08.07.2015 sub nr. de dosar_, petenta P. S. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ din 29.06.2015 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției ca fiind nelegal intocmit.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată pentru fapta de a circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a detine rovinieta valabilă în data de 17.03.2015, prin loc. Mirsid, DN1H.
În continuare a arătat că procesul verbal de cotraventie este lovit de nulitate pentru lipsa semnaturii olografe a agentului constatator invocand in aparare Decizia nr. 6/16.02.2015 a ICCJ pronuntata in Resursul in Interesul legii.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
Petenta a depus la dosar înscrisuri, constând în, copie, proces verbal de contraventie.
Cerea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii. În motivare se retine că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 și OG 2/2001, constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor informatice – Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovignetei- SIEGMCR.
In ceea ce priveste lipsa semnaturii agentului constatator se arata faptul ca petenta este in eroare intrucat procesul verbal de contraventie poarta semnatura olografa a agentului constatator.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Lege 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
La întâmpinare a fost anexat Certificatul calificat, planșă foto, dovada comunicare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: prin procesul verbal . nr._ din 29.06.2015 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în sumă de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 alin. 3 ind. 2 din OG 15/2002.
In fapt s-a retinut ca la data de 17.03.2015 autoturismul cu nr. de inmatriculare_ , apartinand petetei, a circulat pe DN1H prin loc. Mirsid fara a detine rovinieta valabila.
Proba s-a realizat cu plansa foto.
În conformitate cu art. 8 alin 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovigneta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar cuantumul acestora conform alin 2 din același articol este stabilit în anexa nr.2, pentru autoturisme de la 250 lei la 500 lei .
Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității instanta constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din OG 2/2001, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu, iar motivele de nulitate alegate de petent sunt neîntemeiate.
Motivele de nelegalitate invocate de petenta privind lipsa semnăturii agentului constatator fapt ce contravine prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, sunt neintemeiate
Instanța reține că fapta contravențională a fost constatată de către reprezentantul intimatei prin intermediul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002. Procesul verbal de contraventie poarta semnatura olografa a agentului constatator aspect care rezulta fara dubiu din cuprinsul procesului verbal, în speță fiind îndeplinită condiția privind semnătura agentului constatator, procesul verbal de contravenție fiind legal întocmit sub acest aspect.
În ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate si temeinicie, instanței de judecata revenind rolul de a verifica, în conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, la cererea petentului dacă cele cuprinse în procesul-verbal corespund realității. Instanța constată că existența faptei așa cum este reținută în procesul verbal de contravenție, astfel din planșa foto (f.13 ) depusa de intimată la dosar, rezultă că la data de 17.03.2015 ora 9,17 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN1 H km 84+300m prin loc. Mirsid, fără a deține o rovinietă valida.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta P. S. C. domiciliata in Zalau . 22A ., inmpotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 29.06.2015 in contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C., cu sediul în București, sector 6, . nr. 401A.
Mentine procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 29.06.2015 ca fiind legal si temeinic intocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10. 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. M. G. P.
Red.A.M.M./26.10.2015
Dact.G.P./27.10.2015
Ex.4; .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 2399/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2252/2015.... → |
|---|
