Contestaţie la executare. Sentința nr. 1325/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1325/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1325/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1325
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. M. Cotîrla
GREFIER: M. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe
contestatoarea C. A., cu domiciliul în D. nr. 245, Jud. S. și pe intimații E. I. RO GMBH, prin reprezentant legal E. KSI S.R.L. cu sediul în Oradea, .. 46, birou 8,9, județul Bihor, B. E. JUDECĂTORESC C. R. G. cu sediul în Z., .. 1 ., . și intervenientul forțat R. B. ROMÂNIA - sector 1, București, Calea Floreasca - clădirea SKY TOWER, nr. 246C, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 12 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 26.05.2015, la cererea părților pentru a se depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată cu nr. 4381 din data de 31.04.2014, petenta C. A. a contestat, în contradictoriu cu creditoarea E. Investement RO GMBH, prin reprezentant legal E. KSI SRL, și B. C. R. G., executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 2737/2014 al B. C. R. G., solicitând anularea tuturor formelor de executare silită, suspendarea executării silite, și plata cheltuielilor de judecată, iar prin completarea depusă la aceeași dată, a solicitat să se constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale prevăzute la art. 3.2, art. 3.5, art. 3.7 din contractul de credit nr. RF_ din 07.10.2008, și modificarea contractului prin anularea sau înlocuirea clauzelor pentru care s-a constatat caracterul abuziv, cu obligarea pârâtei la recalcularea sumelor datorate în funcție de suma rezultată după eliminarea sau modificarea clauzelor abuzive.
În motivarea contestației sale, petenta a arătat că a contractat un credit de 47.663,25 lei, din care a achitat o parte, solicitându-i-se de către creditoare prin executarea silită plata sumei de 85.049,72 lei, cu mult chiar peste suma inițială împrumutată. Petenta arată că nu i s-a comunicat cesiunea creanței, astfel că nu datorează nicio sumă către creditoare, contractul de credit fiind încheiat cu R. B.. Petenta arată că este dispusă să plătească sumele care se justifică raportat la contractul de credit, dar că nu este echitabil să i se solicite achitarea unor sume nejustificate. În ceea ce privește clauzele contractuale atacate, referitoare la dobânda creditului de 13% pe an, modificabilă de către bancă în funcție de evoluția piețelor financiare, comisionul de administrare a creditului aplicat la valoarea inițială a creditului, comisionul de procesare a cererii de credit, petenta arată că Legea 193/2000 stabilește caracterul abuziv al clauzelor contractuale care dau posibilitatea furnizorului de servicii să crească prețul. Mai arată petenta că acele clauze contractuale care nu au fost negociate cu consumatorul și crează un dezechilibru semnificativ al contractului, sau cele care nu sunt formulate transparent, sunt abuzive, atrăgând anularea.
În drept, se întemeiază pe art.711, art. 718 și urm. NCPC, Legea 193/2000.
În probațiune, se depun înscrisuri.
Petitul de suspendare a executării silite a fost anulat prin încheierea din data de 16.09.2014.
Intimata S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că suma de 85.399,2 lei a rezultat prin înmulțirea ratei lunare de 711,66 lei, stabilită pentru plata creditului cu numărul de 120 rate convenite pentru plata creditului. Urmare a neachitării creditului de către debitoare conform condițiilor din contract, s-a cesionat contractul de credit, notificându-se aceasta către debitoare, cu confirmare de primire, iar cesiunea a fost înregistrată în arhivă, devenind opozabilă debitoarei prin toate mijloacele.
Intimatul B. C. R. G. formulat întâmpinare, prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, și a solicitat obligarea contestatoarei la plata sumei de 57,50 lei, reprezentând cheltuieli de transmitere a dosarului execuțional.
La data de 02.12.2014, instanța a dispus introducerea în cauză a cedentei REIFFEISEN B. S.A., în considerarea cererii completate a petentei, de constatare a caracterului abuziv al contractului de credit, precum și a cererii de dispunere a modificărilor contractului ca urmare a constatării caracterului abuziv al unor clauze contractuale.
Cedenta R. B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de tardivitate a formulării contestației la executare, lipsa calității procesuale a cedentei, raportat la cesionarea contractului de credit, inadmisibilitatea invocării caracterului abuziv al clauzelor contractuale pe calea contestației la executare, și de modificare a contractului, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. R. G.:
Potrivit prevederilor legale în vigoare, executorul judecătoresc are rolul de a efectua un serviciu public, la cererea creditorului, în realizarea pe cale silită a creanței sale, astfel că în executarea silită acesta nu reprezintă propriile sale interese. Raportat la aceste argumente, contestația la executare poate atrage calitatea procesuală a executorului doar în situația în care se contestă modul de îndeplinire a actelor de executare silită, dacă există refuz de a îndeplini aceste acte, sau atunci când se contestă onorariul executorului. În cauza de față, debitoarea contestatoare nu a invocat motive care să atragă calitatea procesuală a executorului judecătoresc, astfel că excepția invocată se va admite.
Cu privire la fondul cauzei :
La data de 07.10.2008, petenta C. A. a încheiat cu cedenta R. B. S.A. contractul de credit nr. RF_, prin care a împrumutat suma de 47.663,25 lei, pentru o perioadă de 120 de luni (f.31-36), cu data tragerii sumei stabilită pentru 08.10.2008, și data primei rambursări în 08.11.2008 (f.238-240), urmând a se face rambursarea integrală a creditului în rate egale de 711,66 lei, până în data de 08.10.2018. Petenta a achitat la data de 08.11.2008 suma de 1388,25 lei, reprezentând comisionul de procesare, și prima rată în data de 08.11.2008, a doua rată în data de 08.12.2008, achitând apoi cu intermitențe, diverse sume.
La data de 04.11.2009, s-a încheiat actul adițional la contractul de credit din data de 08.10.2008, (f. 257-258), prin care s-a modificat contractul inițial, acordându-se debitoarei un credit refinanțator, în sensul că, la suma inițială de 47.663,25 lei s-a adăugat suma de 3.371,86 lei, reprezentând dobânzi, comisioane și alte costuri datorate de împrumutat în baza contractului inițial, suma împrumutată prin actul adițional fiind de 49.452,84 lei, (art. 1 act adițional), perioada de rambursare prelungindu-se cu 12 luni, până la data de 08.10.2019 (art. 4, act adițional). Prin art. 5 din actul adițional și graficul de plată anexat s-a convenit rata lunară de 501,69 lei, pentru primul an, apoi de 976,51 lei până la rambursarea integrală (f. 259-261). De asemenea, prin art. 2.2 al actului adițional, părțile convin aplicarea unei dobânzi de 4,21% pentru primele 12 luni ce urmează restructurării, ulterior dobânda aplicabilă creditului urmând să fie de 22,53% pentru întreaga perioadă de creditare rămasă.
În actul adițional încheiat între debitoare și banca cedentă, se prevede la art.3 că începând cu data încheierii actului adițional, banca renunță la încasarea comisionului de administrare.
Ulterior restructurării creditului, debitoarea a mai efectuat plăți până la data de 08.12.2009, suma totală achitată în contul împrumutului fiind de 7.937,20 lei, compusă din principal 2.299,38 lei, dobândă 4.359,77 lei, dobândă penalizatoare 19,73 lei, comision de administrare 1.258,32 lei(f. 342).
Creditoarea cedentă a declarat scadența anticipată a creditului (f. 295), prin care se comunică petentei că se pierde beneficiul plății în rate, solicitarea de achitare integrală a soldului neachitat, dobânzile și comisioanele restante, aplicarea dobânzii majorate la suma totală restantă. Declararea scadenței anticipate a fost comunicată debitoarei cu confirmare de primire în data de 04.07.2011 (f.296).
La data de 25.07.2013 cedenta R. B. S.A. a cesionat creanța deținută față de debitoarea C. A., (f. 37-43), iar prin contractul de cesiune din data de 19.08.2013, creanța a fost din nou cesionată către intimata E. Investement GMBH, și E. KSI Romania S.R.L. (f.43-57). Cesiunea de creanță a fost comunicată debitoarei la data de 06.08.2013, și respectiv, la data de 02.09.2013 (f. 58-63), cu confirmare de primire.
Creditoarea a făcut cerere de executare silită în data de 27.05.2014, încuviințată prin încheierea civilă nr. 1645/C/03.06.2014 (f.133).
Astfel cu privire la motivul de contestație invocat de petentă, acela că nu are raporturi contractuale cu creditoarea, nefiindu-i comunicată cesiunea creanței, instanța constată că acest motiv nu este întemeiat, făcându-se dovada comunicării prin înscrisurile depuse la dosar.
Cu privire la cuantumul sumei pretinse, petenta contestă suma de 85.049,72 lei, și cere constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale prevăzute la art. 3.2, prin care se stabilește dobânda de 13% pe an, ce poate fi modificată de bancă în funcție de evoluția piețelor financiare, art. 3.5, privitor la perceperea unui comision de administrare de 0,33% din valoarea totală a creditului, art. 3.7 privind achitarea unui comision de procesare de 3% din valoarea creditului acordat, clauze prevăzute în contractul de credit nr. RF_/07.10.2008.
Așa cum s-a arătat anterior, între debitoarea contestatoare și banca cedentă a intevenit actul adițional nr. 1/04.11.2009, prin care s-au modificat clauzele contractuale din contractul de credit inițial, cu privire la care contestatoarea a solicitat a se constata caracterul abuziv.
Astfel clauza de la art. 3.2, privind aplicarea unei dobânzi de 13% pe an, modificabilă unilateral în funcție de costul resurselor de creditare, a fost modificată de către părți prin actul adițional, convenindu-se o altă dobândă, cu un alt mod de determinare. Astfel, clauza pentru care petenta solicită constatarea caracterului abuziv, în forma inițială, prin care dobânda se stabilește la 13% pe an, cu posibilitatea de modificare unilaterală de către bancă, avea potențial de a genera dezechilibru contractual doar prin posibilitatea de modificare unilaterală, și ar fi prezentat acel caracter de lipsă de previzibilitate doar în forma sa de la data încheierii contractului de credit. Acea teză a clauzei privitoare la dobândă a fost modificată prin actul adițional nr. 1/04.11.2009, prevederea de modificare unilaterală a dobânzii fiind eliminată . În aceste condiții, instanța reține cu privire la prevederea de modificare unilaterală a dobânzii din clauza prevăzută la art. 3.2, din contractul de credit nr. RF_/07.10.2008, că aceasta nu mai este în vigoare la data sesizării instanței, fiind înlocuită cu modificările prevăzute prin actul adițional. Cu privire la efectele sale, această clauză nu mai exista în contract, urmare a încheierii actului adițional din 04.11.2009, iar noua clauză privitoare la dobândă nu mai prezintă componenta de modificare unilaterală, generatoare de dezechilibru, așa cum a invocat debitoarea. Mai mult, pentru perioda de contract executată până la încheierea actului adițional, nu s-a operat nicio modificare a dobânzii, aceasta fiind de 13% pe an.
În aceste condiții, cererea de înlăturare a acestei cauze din contract nu mai poate fi admisă, clauza fiind deja înlocuită de părți cu o alta, clar formulată, iar datorită faptului că pe perioada în care debitoarea a efectuat plăți, dobânda a fost nemodificată, de 13% pe an, nu se impune recalcularea sumelor achitate în baza acestei clauze.
Clauza de la art. 3.5, privitoare la perceperea unui comision de 0,33% lunar, din valoarea creditului, pe întreaga perioadă de rambursare, este o clauză formulată clar, complet, neechivoc, astfel că nu se poate invoca necesitatea unor cunoștințe de specialitate pentru înțelegerea conținutului . Prin efectul actului adițional încheiat în 04.11.2009, clauza a fost înlăturată din contract prin voința părților, astfel că instanța nu mai poate dispune acest lucru, cererea petentei fiind neîntemeiată cu privire la acest aspect. Astfel, în absența unei interdicții legale de a insera în contractul de credit, la data încheierii lui, o clauză de acest fel, și în condițiile formulării neechivoce a acesteia, urmată de eliminarea sa din contract prin act adițional, instanța reține că nici acest petit nu este întemeiat.
Cu privire la clauza de la art. 3.7 privind procesarea dosarului de credit, instanța reține că această sumă reprezintă plata unui serviciu prestat debitoarei, anterior acordării creditului, și pe care banca este în măsură să îl evalueze și să-l cuantifice. Chiar fiind un serviciu prelabil acordării creditului, nimic nu împiedică părțile să prevadă achitarea acestuia ulterior tragerii creditului, iar achitarea sa dintr-o dată vine să confirme statutul de serviciu, și nu de cost al creditului, astfel că instanța nu va constata caracterul abuziv al acestei clauze.
În sinteză, se reține de către instanță că nu se evidențiază caracterul abuziv al clauzelor din contractul de credit nr. RF_/07.10.2008, atacate de contestatoare, mai mult, acestea nu mai sunt în ființă, urmare a modificării contractului ințial prin actul adițional nr. 1/04.11.2009, ale cărui clauze nu au fost contestate.
Cu privire la cuantumul sumei pretinse de creditoarea cesionară, aceasta se compune din soldul neachitat al creditului, dobânzile restante acumulate până la declararea scadenței anticipate, și alte costuri de creditare determinate de activarea clauzelor contractuale convenite de părți pentru cazul întârzierilor la plată, și care au produs efecte de la data încetării plăților de către debitoare și până la declararea scadenței anticipate, și ulterior, până la cesiune.
Ulterior cesionării creanței, pentru care s-a făcut dovada comunicării, deși debitoarea a invocat necomunicarea acesteia, și faptul că nu ar cunoaște existența unor raporturi contractuale cu cesionara, debitoarea a achitat suma de 600 lei, în trei tranșe, de câte 200 lei, în datele de 26.09.2014, 13.11.2014 și 30.12.2014. Plățile efectuate sunt ulterioare emiterii somației de plată, astfel că au fost efectuate de către debitoare în contul executorului judecătoresc, deci, în cadrul procedurilor de executare silită, astfel că nu se impune modificarea actelor de executare silită.
Instanța reține că motivele invocate de petentă, respectiv întinderea creanței și necomunicarea cesiunii nu atrag anularea contestației la executare, nefiind motive de nelegalitate a acesteia, în sensul celor prevăzute de art. 711 și urm. din NCPC.
Prin întâmpinarea depusă, B. C. R. G. a solicitat contestatoarei să achite suma de 57,50 lei, reprezentând cheltuieli de transmitere a dosarului execuțional, ca urmare, instanța va obliga debitoarea la plata acestei sume.
Urmare a modului de soluționare a cauzei, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, invocată de intimat prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petenta C. A. în contradictoriu cu intimata E. Investement RO GMBH, prin reprezentant legal E. KSI SRL și intervenienta R. B. S.A.
Obligă pe debitoarea C. A. să achite către B. C. R. G. suma de 57,50 lei, reprezentând cheltuieli de transmitere a dosarului execuțional.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. M. M. H. M.
Red. CMM/27.05.2015
Dact.HM/27.05.2015
Ex. 6, .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 388/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1235/2015.... → |
|---|
