Plângere contravenţională. Sentința nr. 1235/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1235/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 1235/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1235
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
Grefier: D. A. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fiind făcută fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005, privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata acesteia și învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si concluziile părților pe fond fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 04.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, instanța retine cauza in pronuntare in baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 7025 din data de 23.12.2014 petentul S. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție S., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 16.12.2014 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Petentul a arătat în motivarea plângerii, în esență, în data de 16.12.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1H înainte de a intra în loc. Popeni fiind oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat se deplasa cu viteza de 108 km/h, fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Petentul mai precizează faptul că se fala în afara localității deoarece nu a văzut vreun indicator de intrare în localitate, agentul constatator întocmindu-i procesul verbal de contravenție fără să țină cont de explicațiile sale limitându-se să menționeze în cuprinsul procesului verbal ca fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 1H loc. Popeni. F. de acest aspect, în opinia petentului, nu se poate stabili cu certitudine dacă se fala în localitate sau în afara localității la momentul în care a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 108 km/h.
În final petentul mai arata ca fapta contravențională a avut loc pe timp de noapte iar în conformitate cu legislația rutiere nu este recomandată folosirea aparatelor radar pe timp de noapte.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune s-au anexat cererii un set de înscrisuri.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. a depus întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii contravenționale și a arătat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. 2/2001. Aceasta a mai arătat că, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că face întotdeauna dovadă până la proba contrară, iar petentul din prezența cauză nu poate face dovada contrară stării de fapt reținute.
În drept, au fost invocate prevederile: O.G. 2/2001 și prevederile O.U.G. 195/2002, Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002.
În probațiune, intimatul a depus la dosar, suportul material al înregistrării video, planșe foto, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului constatator.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul a susține că viteza înregistrată de aparatul radar nu depășește 52 km/h iar planșa foto depusă în probațiune de intimat în care apăra viteza de deplasare la litera T de 108 km/h este al unui alt autoturism.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video-radar pe suport fotografic și electronic.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 16.12.2014, petentul S. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 810 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce vehicule pe o perioadă de 90 zile pentru săvârșirea faptei sancționată conform prevederilor art.102 alin.3 lit. e raportat la 49 ali. Din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se în sarcina să fapta de a fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prin loc. Popeni la km. 88 cu viteza de 108 km/h, fiind înregistrată de aparatul radar omologat și verificat metrologic . 422 montat pe auto MAI_.
Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
Conform prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Așadar, constatarea vitezei de rulare a unui autovehicul se poate realiza doar cu un astfel de mijloc tehnic, omologat și verificat metrologic, iar dovada îndeplinirii acestei condiții imperative incumbă organului constatator.
Potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norma de metrologie legală 021-05 NML “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legali nr. 1.53/2007, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați iar potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
În urma administrării probei cu înregistrarea video și planșele foto, instanța reține faptul că petentul a condus prin localitate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fiind înregistrată de aparatul radar cu viteza de 108 Km/h, în înregistrarea video fiind vizibile așezări omenești.
Aparatul radar, mijlocul tehnic cu care a fost efectuată înregistrarea . 422, montat pe auto MAI-_, este verificat metrologic la data de 23.04.2013 potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar (f.17), cu valabilitate de 1 an, iar agentul constatator I. G. deține atestat de operator radar (f.16).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 16.12.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, strict prevăzute de art. 17 din același act normativ.
În cauză, intimatul a depus dovada omologării și verificării metrologice a cinemometrului utilizat pentru măsurarea vitezei cu care rula autovehiculul condus de petentă, precizându-se în mod expres în cuprinsul buletinului de verificare că aparatul radar verificat . 422 este montat pe autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI-_, adică exact autoturismul menționat în cuprinsul procesului verbal atacat. De asemenea, intimatul IPJ S. a depus și atestatul operator „autovision” al agentului de poliție care a efectuat înregistrarea, astfel că măsurarea vitezei și constatarea contravenției săvârșite de petent a fost efectuată de o persoană atestată conform normelor legale.
În buletinul de verificare metrologică a aparatului radar este menționat expres faptul că acesta măsoară viteza în regim staționar și în regim de deplasare.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, în urma probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, petentul nefăcând dovada unei stări de fapt contrare în situația în care probele administrate sunt în măsură să convingă instanța cu privire la vinovăția contravenientei dincolo de orice îndoială rezonabilă, motiv pentru care, reține faptul că procesul-verbal . nr._ din data de 16.12.2014 a fost temeinic întocmit iar fapta săvârșită de către contravenient întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și a fost constatată potrivit legi, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Susținerile petentului că nu se afla în localitate la momentul surprinderii și înregistrării vitezei de deplasare de către aparatul radar sunt contrazise de probele administrate în cauză. Din imaginea video se poate observa cu ușurință ca acesta se afla în interiorul localității, chiar în apropierea trecerii de pieton, fiind vizibile și așezări omenești.
În mod eronat petentul susține ca viteza de deplasare era de 52/km/h, menționata la litera T din planșele foto, acesta fiind viteza înregistrată ca urmare a reducerii vitezei de deplasare pe măsură ce se apropia de locul unde se afla vehiculul din dotarea IPJ pe care era montat paratul radar. De altfel nu poate să existe nici un dubiu că petentul a circulat cu viteza de 108 km/h atâta timp cât din imaginile video rezulta că acesta se deplasa cu 108 km/h, care scădea constant ca urmare a apropierii de radar fiind surprins exact nr. de înmatriculare al vehiculului petentului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii principale aplicate, amenda în cuantum de 810 lei, este stabilită la minimul prevăzut de lege cu posibilitatea achitării a jumătate în termen de 48 de ore de la data încheierii sau comunicării, având în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează faptul că:” Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”, instanța apreciază faptul că sancțiunea amenzii aplicată petentului orientată deja spre minimul legal, este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și nu se impune reindividualizarea acesteia de către instanță. Prin fapta sa, depășind viteza legală de deplasare cu mai mult de 50 km/h în localitate, acesta a creat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, astfel încât instanța nu va putea reține că, în concret, fapta este lipsită de pericol social.
În ceea ce privește sancțiunea complementară suspendării dreptului de a conduce instanță reține ca aceasta este stabilită de lege întotdeauna pe lângă sancțiunea amenzii, se aplică ope legis, iar instanță nu poate să reevalueze ori să reindividualizeze sancțiunea complementară aplicată de agentul constatator.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul S. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.12.2014 și, pe cale de consecință, va menține procesul-verbal atacat, acesta fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul S. C. cu domiciliul în Z. .. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.12.2014.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.12.2014 întocmit de către intimat ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. M. M. D. A. S.
Red.M.A./25.05.2015
Dact.S.D./25.05.2015/4ex.
..2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1325/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1249/2015.... → |
|---|
