Plângere contravenţională. Sentința nr. 681/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 681/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 681/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 681
Ședința publică din data de 11 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pentru astăzi se află amânată pronunțarea hotărârii în plângerea formulată de către petenta ., cu sediul procesual ales la C., C., Tărău&B. - Societate Civilă de Avocați cu sediul în Z., . r.12, ., parter, . în contradictoriu cu intimatul I. T. De Muncă S., cu sediul în Z., . S., având ca obiect plângere contravențională la Legea 53/2003.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 04 martie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 septembrie 2014 sub nr. de mai sus, petenta S.C. D. C. S.R.L., prin S.C.A. „C. & B.”, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 22.08.2014, iar în subsidiar, înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 80.000 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
În motivarea în fapt a plângerii, s-a arătat că societatea a fost amendată pentru încălcarea prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2006 – Codul muncii pentru motivul că ar fi primit în muncă 4 persoane fără ca acestora să le fi fost în prealabil încheiat contract individual de muncă. S-a mai arătat că în procesul-verbal s-a reținut faptul că aceste persoane nu au completat fișe de identificare deoarece ar fi fost împiedicate de către doi angajați ai societății, aspect neconfirmat de vreun mijloc de probă. Totodată, s-a susținut că art. 6 C.E.D.O. prevede obligativitatea ca agentul constatator să asigure un minim de dovezi care să susțină starea de fapt, fiind insuficient procesul-verbal care, deși se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, nu poate prevala față de prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional. Sarcina probei nu îi incumbă petentei, ci agentului constatator, astfel că, în situația în care intimatul nu prezintă probe suplimentare, se impune admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.
S-a mai arătat că persoana menționată ca martor asistent în cuprinsul procesului-verbal, angajatul Inspectoratului de Jandarmi Județean S., nu poate avea calitatea de martor asistent, conform art. 19 din O.G. nr. 2/2001, întrucât are calitatea de agent constatator și nu poate fi considerat imparțial.
În motivarea petitului subsidiar, s-a menționat că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu urmările faptei săvârșite, iar scopul sancțiunii nu este unul esențialmente punitiv, ci este în primul rând preventiv și educativ, iar acest din urmă scop poate fi atins și prin aplicarea unui avertisment. Menținerea sancțiunii într-un cuantum atât de ridicat, față de o societate aflată în procedura insolvenței, ar duce în condițiile economice actuale la imposibilitatea continuării activității.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Codului Muncii.
În probațiune, la plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: proces-verbal de contravenție și anexe (f. 6-9), proces-verbal de control și anexe (f. 10-15).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei (chitanța la f. 19), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 21 octombrie 2014, intimatul a formulat întâmpinare (f. 21-25), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii. S-a arătat că în data de 20.08.2014, cu ocazia controlului efectuat de reprezentanții I.T.M. S., însoțiți de un reprezentant al I.J.J. S., la locul de muncă - șantier izolare termică . . Z., au fost depistate mai multe persoane prestând activitate, acestea fiind instigate de către un angajat al societății petente să nu completeze fișe de identificare și să plece sau să declare că sunt angajați ai S.C. TCI CONTRACTOR GENERAL S.A., antreprenorul general al lucrării. Potrivit celor declarate de persoanele depistate, acestea nu aveau încheiate forme legale de angajare. În urma insistențelor inspectorilor de muncă, s-a reușit identificarea a 6 persoane. Numiții F. M., F. G. și K. Z. au declarat că prestează activitate pentru petentă. Numiții M. C., R. I. și B. N. D. au declarat, influențați constant de F. M., că lucrează pentru TCI Contractor General. În timp ce persoanele identificate completau fișele pe capota unui autoturism, și-a făcut apariția numitul S. I., care în mod violent a smuls fișele de identificare și a încercat să le distrugă. Fișa completată de B. N. D. a fost recuperată, însă celelalte au fost mototolite și, deși reprezentantul jandarmeriei a insistat să fi înapoiate, S. I. le-a înmânat lui F. M. pentru a fi distruse. S. I. i-a împiedicat pe ceilalți să completeze noi fișe de identificare. Ulterior, acesta a prezentat intimatului unele documente, însă numai pentru cele două persoane angajate ale societății, pentru ceilalți nefiind prezentate niciun fel de documente.
În urma finalizării controlului, în data de 22.08.2014, s-a constatat că patru persoane au prestat activitate fără a le fi fost încheiat în prealabil contract individual de muncă, susținându-se că acestea prestau în fapt activitate în favoarea unei alte societăți, antreprenorul general al lucrării, deși în contractul de subantrepriză se prevede în mod clar că angajarea personalului care desfășoară activitate pe șantier este în sarcina subantreprenorului, societatea petentă.
Referitor la martorul asistent, s-a arătat că nu sunt incidente dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Deși reprezentantul I.J.J. S. este un agent constatator în cadrul instituției în care activează, sancțiunea a fost aplicată în baza Codului Muncii, cu privire la care această instituție nu are competențe de sancționare.
S-a mai învederat că fapta are un grad de pericol social ridicat și nu se impune reducerea sancțiunii sau înlocuirea cu avertisment, fiind generate o . consecințe grave.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului Muncii.
La întâmpinare au fost anexate copii ale următoarelor înscrisuri: proces-verbal de control și anexe (f. 26-33), înștiințare (f. 34), fișe de identificare (f. 35-37, 39), dovada comunicării procesului-verbal (f. 38), corespondență cu S.C. TCI Contractor General S.A. (f. 40-43), extras „Revisal” (f. 44-45).
La data de 30 octombrie 2014, petenta, prin avocat, a formulat răspuns la întâmpinare (f. 50- 53), prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatului. A reiterat că simpla susținere a agentului constatator în sensul săvârșirii unei fapte contravenționale nu este suficientă pentru a atrage răspunderea contravențională, fiind necesar a se aduce probe care să confirme cele reținute în procesul-verbal. A precizat că din cuprinsul fișelor de identificare reiese că cei despre care se susține că nu aveau încheiate forme legale de angajare, erau de fapt angajați de antreprenor și se aflau în perioada de probă. Intimatul a considerat ca fiind adevărate, fără a face vreo verificare, simplele susțineri ale S.C. TCI Contractor General S.A., conform cărora persoanele erau angajate de S.C. D. C. S.R.L. A reiterat că jandarmul, fiind agent constatator, nu poate avea calitatea de martor asistent, nefiind o persoană imparțială. A susținut că reprezentantul I.T.M. și cel al I.J.J. au efectuat controlul împreună, deși procesul-verbal a fost încheiat doar de reprezentantul I.T.M.
La termenul din data de 03.12.2014, instanța a încuviințat proba testimonială solicitată de intimat, cu martorul asistent R. G. I.. De asemenea, din oficiu, a încuviințat proba testimonială cu martorii M. C. și B. N. D..
Din dispoziția instanței de la termenul din data de 03.12.2014, la dosar a fost depus Contractul de prestări servicii nr. 390/17.06.2014, încheiat între S.C. TCI Contractor General S.A. și S.C. D. C. S.R.L. (f. 76-88).
La termenul din data de 21.01.2015 a fost administrată proba testimonială cu martorul R. G. I., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 96-97).
La termenul din data de 04.03.2015, după citarea cu mandat de aducere, a fost administrată proba testimonială cu martorii B. N. D. (declarația la f. 104) și M. C. (declarația la f. 105-106). La același termen, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ (f. 6), încheiat în data de 22.08.2014, petenta S.C. D. C. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 80.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2006, republicată. În sarcina sa s-a reținut faptul că în data de 20.08.2014 au fost identificați numiții K. Z., M. C., R. I. și B. N. D. prestând activitate la punctul de lucru al societății – șantier izolare termică ., . dintre persoane au declarat că lucrează pentru S.C. TCI Contractor General S.A., iar numitul Kovcs Z., că prestează activitate pentru petentă. Toate cele patru persoane au declarat că nu au semnat contracte individuale de muncă, iar reprezentantul petentei nu a fost în măsură să prezinte documente pentru aceste persoane. S-a reținut în procesul-verbal că, deși trei dintre cei depistați au declarat că nu prestează activitate pentru petentă, declarațiile acestora au fost influențate de un angajat al S.C. D. C. S.R.L., care i-a instigat să declare că lucrează pentru S.C. TCI Contractor General S.A., deși în contractul de subantrepriză încheiat între cele două societăți se prevede că angajarea personalului este în sarcina prestatorului, S.C. D. C. S.R.L. S-a mai reținut că numitul K. Z. a fost angajatul petentei în anul 2012, iar în anul 2013 a mai fost identificat de către intimat prestând activitate pentru societate, fără a avea încheiate forme legale de angajare, societatea fiind sancționată contravențional pentru acest fapt.
Instanța reține din declarația martorului R. G. I. (f. 96) că la momentul controlului din data de 20.08.2014 la punctul de lucru – șantier izolare termică . . Z., 6-7 persoane se aflau la locul de muncă și desfășurau activitate. Faptul că cele patru persoane care au fost depistate fără a avea încheiate forme legale de angajare desfășurau efectiv activitate este confirmat și de două dintre acestea, audiate de către instanță (f. 104-106). Faptul că aceste persoane nu au avut încheiate forme legale de angajare reiese din declarațiile acestora din „fișa de identificare” (f. 35-36), fiind confirmat de extrasul din Revisal (f. 44-45).
Instanța reține că sunt nereale susținerile petentei conform cărora cele patru persoane desfășurau activitate pentru S.C. TCI CONTRACTOR GENERAL S.A. din Cluj-N., antreprenorul general al lucrării. În primul rând, astfel cum reiese din art. 8.4. al Contractului de prestări servicii încheiat între cele două societăți, sarcina angajării forței de muncă revine prestatorului – S.C. D. C. S.R.L., această societate chiar obligându-se să folosească numai personal angajat conform legii, iar în caz contrar să suporte consecințele prevăzute de lege (art. 8.4.6 - 8.4.7). Prevederile acestui contract se coroborează și cu adresa emisă de S.C. TCI Contractor General S.A. (f. 103), precum și cu declarația numitului A. R. (f. 43), angajat al celei din urmă societăți, conform cărora aceasta nu a avut personal angajat pe șantierul respectiv. Faptul că muncitorii au fost recrutați de societatea petentă este confirmat și de martorul B. N. D. (declarația la f. 104), care a precizat că a discutat cu S. I. pentru a da o probă de lucru, acesta spunându-i că este reprezentant al TCI Cotractor General, însă astfel cum reiese din ansamblul probator, numitul S. I. este reprezentantul S.C. D. C. S.R.L., fiind împuternicit a exercita funcția de administrator. În această calitate, S. I. nu putea să recruteze personal în numele antreprenorului general.
Totodată, instanța observă că numitul K. Z. a fost angajat al societății petente în anul 2012 (extras Revisal, f. 45), iar conform celor reținute în procesul-verbal și care nu au fost infirmate de către petentă, aceasta a mai fost sancționată pentru fapta de a-l fi primit în muncă fără forme legale pe K. Z. în anul 2013. Astfel că este îndoielnic că de această dată, K. Z. a fost chemat la muncă de către TCI Contractor General, cu atât mai mult cu cât această societate își are sediul în Cluj-N., tocmai acesta fiind probabil și motivul pentru care a delegat executarea lucrării din Z. unei societăți de profil locale.
Cu privire la faptul că nu au fost depuse la dosar fișe de identificare completate de fiecare dintre cele patru persoane depistate la muncă fără a fi încheiat în prealabil contract individual de muncă, instanța reține că intimatul s-a aflat în imposibilitate de a le prezenta, având în vedere că astfel cum reiese din declarația martorului R. G. I., unele dintre fișe au fost distruse de către un reprezentant al petentei.
În drept, conform art. 260 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată – Codul muncii „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: (…) e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”
Potrivit art. 16 alin. din Codul muncii, „ (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”
În speță, analizând în prealabil legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Raportat la condițiile de fond ale legalității procesului-verbal atacat din perspectiva stării de fapt reținute în cuprinsul acestuia, instanța reține în primul rând că, pe baza raționamentului desprins din jurisprudența C.E.DO. în materie contravențională (cauza I. P. c. România, decizia de inadmisibilitate din data de 28.06.2011, par. 25-27), măsurile aplicate petentei prin procesul-verbal contestat reprezintă o „acuzație în materie penală”, prin urmare în cauză devin aplicabile garanțiile unui proces echitabil în materie penală, prevăzute de art. 6 par. 2 și 3 din Convenție.
În concordanță cu cele statuate de C.E.D.O. (cauza A. contra România, hotărârea din 4 octombrie 2007, par. 60; cauza Blum contra Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, par. 27), prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu prevederile Convenției, cât timp această prezumție este inclusă în limite rezonabile și se păstrează dreptul la apărare garantat în materie penală. Deși orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită, administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a-și dovedi nevinovăția.
Prin probele administrate în cauză petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal, astfel că instanța reține că starea de fapt descrisă în cuprinsul acestuia corespunde adevărului. Contrar susținerilor reprezentantului petentei, art. 6 C.E.D.O., în lumina jurisprudenței în materie contravențională, nu impune agentului constatator obligația de a proba cele reținute în procesul-verbal, întrucât astfel cum s-a arătat mai sus, există o prezumție de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, când săvârșirea faptei a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator, precum în prezenta cauză. Simpla susținere din partea agentului constatator este suficientă, iar petenta avea obligația de a propune probe pertinente, apte să ridice un dubiu rezonabil asupra vinovăției sale. Aceasta nici măcar nu a înțeles să propună vreo probă, două dintre persoanele depistate la locul de muncă fiind audiate de către instanță în urma încuviințării lor ca martori din oficiu. Astfel cum s-a reținut, ansamblul probator administrat în cauză confirmă pe deplin vinovăția petentei, aceasta primind la muncă un număr de patru persoane pe șantier, fără a le fi încheiat în prealabil forme legale de angajare.
Relativ la temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că sancțiunea aplicată reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu există niciun motiv pentru înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 80.000 lei cu avertisment. Deși amenda aplicată petentei este în cuantumul maxim prevăzut de lege, fapta săvârșită de aceasta prezintă în concret un grad de pericol social extrem de ridicat. Activitatea desfășurată de muncitori pe un șantier este una dintre cele mai periculoase, cu atât mai mult la izolarea unui . aceștia sunt urcați pe schele și lucrează la înălțime. Aceste persoane sunt supuse unui risc ridicat de accidentare la locul de muncă, iar din cauza faptului că lucrează fără forme legale, sunt private de beneficiile asigurării de sănătate. De asemenea, sunt private de dobândirea și exercitarea tuturor celorlalte drepturi prevăzute de lege care decurg din calitatea de salariat. Această conduită a angajatorilor prejudiciază și bugetul de stat prin nevirarea contribuțiilor la sistemul de asigurări sociale.
Totodată, este îndoielnic că au fost efectuate instructajele de sănătate și securitate în muncă și prevenirea stingerii incendiilor, astfel că este pusă în pericol și siguranța trecătorilor din zonă.
Instanța are în vedere și faptul că gradul de pericol social al faptei este apreciat ca fiind ridicat chiar de legiuitor, prin stabilirea unor limite ridicate ale amenzii contravenționale (între 10.000-20.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă).
În fine, instanța are în vedere faptul că au fost depistate patru persoane prestând activitate în favoarea petentei fără forme legale de angajare, iar primirea la muncă a mai mult de cinci persoane fără forme legale constituie deja infracțiune, ceea ce confirmă gradul de pericol social foarte ridicat al contravenției săvârșite, fiind vorba de numărul maxim de persoane până la care fapta constituie contravenție.
Nu poate fi ignorat nici faptul că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru o faptă de aceeași natură, privind chiar aceeași persoană primită la muncă fără forme legale.
Față de aceste considerente, se impune menținerea sancțiunii aplicate la limita maximă prevăzută de actul normativ, cu scopul responsabilizării petentei și pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte de aceeași natură, petenta ignorând în mod manifest prevederile legale dintr-un domeniu atât de sensibil și perseverând în această conduită.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care nu se impune anularea lui și nici se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, în baza considerentelor evocate. În consecință, plângerea contravențională urmează a fi în totalitate respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. C. S.R.L., C.U.I._, J_, cu sediul procesual ales la S.C.A. „C. și B.” în Z., .. 12, ., parter, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ S., cu sediul în Z., .. 85, jud. S..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 30 martie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Evacuare. Sentința nr. 1145/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 682/2015.... → |
|---|
