Plângere contravenţională. Sentința nr. 914/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 914/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 914/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 914
Ședința publica din data de 09 aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. R. P.
Grefier: M. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta T. T. S.R.L. Șișești, ., jud. S. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 19.05.2014 de agentul constatator H. M. din cadrul I.S.C.T.R. – I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, organ constatator intimat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. S. I. C. pentru petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că nu s-au ridicat excepții de necompetență. Stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Petenta prin avocat nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru concluzii pe fondul cauzei.
Petenta prin avocat solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Petenta a fost sancționată pentru neprezentarea unui număr de diagrame tahografice. Pentru o anumită perioadă conducătorul auto nu a putut prezenta diagramele. Potrivit art. din O.G. 37/2007 constituie contravenție fapta de neprezentare în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice. În conformitate cu art. 26 alin. 4 din regulamentul 561/2006 se modifică prevederile legislației amintită anterior în sensul că numărul de diagrame obligatorii de prezentat se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de 28 zile. Astfel că fapta contravențională reținută în sarcina petentei nu există, acesteia se solicita diagrama tahograf pe perioada 03.03._14. Conducătorul auto nu avea obligația de a prezenta diagramele pe această perioadă solicitată de agentul constatator.
După deliberare,
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
Prin procesul-verbal încheiat la 19.05.2014 de I.S.C.T.R., s-a aplicat amenda de 4000 lei petentei T. T. S.R.L. Șișești pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin.1 pct.31 din O.G. 37/2007, constând în aceea că, la data de 19.05.2014, ora 10,16, conducătorul auto P. C. a circulat cu autovehicul nr._ aflat în utilizarea societății petente, efectuând transport rutier contra cost de marfă în trafic național, iar la controlul efectuat în localitatea Crișeni, jud. S. s-a constatat, după verificarea diagramelor tahograf, că acesta nu deține la bord, nu prezintă numărul necesar de înregistrări tahografice, nici alte documente justificative, pentru activitatea sa completă din ultimele 28 de zile, respectiv lipsesc înregistrările din următoarele perioade: 21.04.2014-03.03.2014, 09.05.2015-12.05.2014, 16.05._14.
S-a întocmit formularul de control în trafic pe care conducătorul auto l-a semnat și a primit un exemplar.
Împotriva procesului-verbal de contravenție a formulat plângere petenta T. T. S.R.L. Șișești, la data de 06.06.2014, solicitând anularea acestuia. Plângerea este formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, ulterioară datei încheierii acestuia. Plângerea a fost depusă la Judecătoria Baia M., iar aceasta și-a declinat competența.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că nu se face vinovată de săvârșirea faptei întrucât conducătorul auto a prezentat diagramele pentru perioada de 28 zile înainte de data controlului, dar agentul constatator a luat în considerare și luna martie 2014, depășind termenul prevăzut de lege, iar pentru alte 2 scurte perioade menționate în procesul-verbal nu au fost prezentate înregistrările întrucât conducătorul auto s-a aflat în concediu.
Prin întâmpinare, organul constatator intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că fapta săvârșită de petentă este confirmată de forța probantă a procesului-verbal și se încadrează în textul legal sancționator, petenta nu-și poate susține cu probe nevinovăția, iar dispozițiile legale privind încheierea procesului-verbal nu au fost încălcate, ci dimpotrivă respectate întocmai. Societatea petentă avea datoria informării angajaților săi despre obligațiile legale care le revin privind respectarea timpului de odihnă. Diagrama tahograf este proba deplină a încălcării dispozițiilor legale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține starea de fapt descrisă în procesul-verbal, necontestată de altfel de petentă, în esența sa, respectiv faptul că nu s-a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, nefiind acoperită în întregime perioada de 28 zile dinainte de data controlului.
Petenta se prevalează de o simplă eroare materială făcută de agentul constatator – perioada 21.04.2014-03.03.2014, fiind însă evident că a avut în vedere perioada 21.04._14.
În perioadele 09.05._14, respectiv 16.05._14, conducătorul auto s-a aflat în concediu de odihnă, arată petenta, însă, aceste perioade fiind cuprinse în termenul imperativ de 28 zile, nu și-a îndeplinit obligația de a asigura existența la bordul autovehiculului a documentelor justificative prevăzute de lege.
Conform art. 15.7(a) din Regulamentul CEE nr. 3821/85, cu modificările și completările ulterioare, atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control:
(i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente;
(ii) cardul conducătorului auto în cazul în care este titularul unui asemenea card și
(iii) orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor 28 de zile precedente,
în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul(CE) nr.561/2006.
Pentru situațiile în care înregistrarea tahografului, inclusiv introducerea de date manual, a fost obiectiv imposibilă, cum este cazul în care conducătorul auto se află în concediu, operatorul de transport trebuie să asigure completarea unui formular reglementat prin norme speciale și prezența acestui formular la bordul autovehiculului. Sunt incidente prevederile din Decizia Comisiei 2009/959/UE de modificare a Deciziei 2007/230/CE privind formularul referitor la legislația socială în domeniul transporturilor rutiere.
La momentul controlului în trafic, petenta nu a asigurat prezentarea acestui formular inspectorului de către conducătorul auto, dar nici a vreunui alt document justificativ cu privire la aspectele invocate (concedii de odihnă).
Efectuarea controlului în trafic este permisă și recomandată de lege. Numai astfel se poate urmări dacă este atins scopul însuși al legii, acela de a fi respectate perioadele de repaus și odihnă de către conducătorii auto, inspectorii de trafic având posibilitatea chiar de a indisponibiliza autovehiculul în trafic, în cazuri grave. Înfățișarea în instanță a înregistrărilor este tardivă și inutilă, fiindcă deturnează scopul urmărit de legiuitor.
Or, în cazul de față, inspectorul de trafic tocmai că nu a putut verifica respectarea de către conducătorul auto a normelor legale pentru întreaga perioadă de 28 zile prevăzută de lege, deoarece conducătorul auto nu a prezentat în trafic niciun document justificativ pentru perioadele menționate.
Fapta săvârșită de petentă întrunește, fără niciun dubiu, elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 pct.31 din O.G. nr. 37/2007. Neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital reprezintă încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și constituie contravenție, care se sancționează potrivit art. 9 alin.1 lit. c) cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei aplicabilă întreprinderii sau operatorului de transport rutier.
Textul de lege sancționează tocmai neprezentarea în trafic a diagramelor pentru perioada necesară, fiind nerelevantă prezentarea ulterioară a acestora. Sancțiunea cade în sarcina întreprinderii sau operatorului de transport rutier, cum prevede expres legea, luându-se în considerare vinovăția acestora pentru faptul că nu au asigurat prezența la bordul vehiculului a înscrisurilor justificative necesare, instruind în mod corespunzător pe conducătorul auto.
Așa fiind, sancțiunea a fost corect individualizată, după criteriile arătate la art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea care se putea produce.
Prin urmare, plângerea petentei este cu totul nefondată și instanța o va respinge ca atare.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta T. T. S.R.L. Șișești, ., jud. S. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 19.05.2014 de agentul constatator H. M. din cadrul I.S.C.T.R. – I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, organ constatator intimat.
Cu drept numai de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. R. P., judecător M. N.
Red.R.C.P. 22.06.2015
Dact.M.N.22.06.2015.4ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Validare poprire. Sentința nr. 937/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
