Validare poprire. Sentința nr. 937/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 937/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 937/2015
Dosar nr._
Nr. operator 2519
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 937
Ședința publică din data de 14 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul E. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFL MBH SI NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED prin B. CIUMAREAN R.-G. cu sediul în Z., .. 1, ., . și pe debitorul B. A. I. cu domiciliul în ., nr. 704, . și terțul poprit . cu sediul în Cluj-N., ., jud. S., având ca obiect validare poprire declinat de la Judecătoria Cluj-N._/211/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 789 și următ. din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța constată faptul că dosarul cauzei există dosarul execuțional nr. 2135/2014 și reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor depuse la dosar.
JUDECĂTORIA
Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată cu nr. 1289 din data de 18.03.2014, prin declinare de la Judecătoria Cluj-N. a dosarului nr._/211/2014, B. C. R. G. a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit S.C. ONCOS P. S.R.L., și debitorul poprit B. A. I., obligarea terțului poprit, în solidar cu debitorul, la plata sumei de 32.111,15 lei, în baza titlului executoriu Contract de credit bancar nr. 2095/27.07.2006, cu cheltuieli de executare silită aferente. Solicită, de asemenea, amendarea terțului poprit pentru neîndeplinirea cu rea credință a obligațiilor, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, petentul arată că a solicitat terțului poprit în data de 25.03.2014, înființarea popririi asupra veniturilor debitorului, pentru suma de 32.111,15 lei, stabilită în baza contractului de credit și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, dar acesta, deși a confirmat primirea adresei de înființare a popririi, nu s-a conformat dispozițiilor executorului judecătoresc, și nu a consemnat sumele așa cum s-a dispus. Solicită obligarea terțului, în solidar cu debitorul, la plata sumelor stabilite, și la plata cheltuielilor de judecată, precum și amendarea acestuia.
Terțul poprit a depus întâmpinare în termenul ce i-a fost încuviințat în acest scop, prin care a solicitat respingerea cererii de validare, arătând că a efectuat rețineri din salariul debitorului, inclusiv în data de 29.07.2014, chiar dacă nu a înaintat către acesta înscrisuri doveditoare.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin adresa de înființare a popririi emisă în data de 21.03.2014 în dosarul execuțional nr. 2135/2014, și comunicată terțului poprit S.C. ONCOS P. S.R.L. în data de 25.03.2014 (f.69), B. C. R. G. a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului poprit B. A. I., pentru plata sumei de 32.111,15 lei, în baza titlului executoriu contract de credit bancar nr. 2095/27.07.2006, și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și pusă în executare silită în dosarul execuțional nr. 2135/2014 al B. C. R. G.. Terțul poprit a efectuat primele rețineri din veniturile debitorului la data de 29.07.2014, (f.120), consemnând în extrasul de cont reținerea și virarea sumelor .
Art. 789 NCPC prevede că în cazul în care terțul poprit, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, executorul judecătoresc, în termen de maxim o lună de la data la care trebuia făcută consemnarea, poate cere instanței de judecată validarea popririi.
Adresa de înființare a popririi, recepționată de terțul poprit la data de 25.03.2014, are efect asupra veniturilor salariale ale debitorului aferente lunii martie 2014, scadente în luna aprilie 2014, astfel că data primei consemnări trebuie să coincidă cu data plății salariilor aferente lunii martie, respective, o zi din luna aprilie 2014, și ca urmare, termenul de o lună în care executorul judecătoresc putea solicita instanței validarea popririi s-a împlinit cel mai târziu în data de 31.05.2014, iar cererea de validare a fost depusă la instanță în data de 07.08.2014, punându-se astfel problema decăderii executorului din dreptul de a cere validarea popririi, având în vedere că nu a promovat acțiunea în termenul stabilit de art. 789 NCPC. Expirarea termenul atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a solicita validarea popririi, astfel că cererea formulată de petent va fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de tardivitate a formulării cererii de validare a popririi, invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca tardiv formulată cererea de validare a popririi, formulată de petentul B. C. R. G., în contradictoriu cu terțul poprit S.C. ONCOS P. S.R.L. și debitorul B. A. I..
Cu drept numai de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.04.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./28.04.2015
dact. L.C./28.04.2015
Ex. 5/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 914/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
