Plângere contravenţională. Sentința nr. 1474/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1474/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 1474/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1474
Ședința publică din 12 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte:S. V. N., judecător
Grefier:G. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petent F. A. N. cu domiciliul în Z., ., ., județ S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S. având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002 pv. CP nr._.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de ședință din 5 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2015, sub nr. de dosar_, petentul F. A. N., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/30.01.2015 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., solicitând instanței anularea acestuia.
În motivare a arătat petentul că după ce în prealabil a fost sancționat pentru parcare în loc nepermis, la circa 20 de m a fost oprit iarăși de agenți și sancționat pentru lipsa centurii și utilizare nejustificată a claxonului.
Petentul a mai arătat că nu contestă lipsa centurii, dar nu a utilizat claxonul, mai mult agentul în condițiile respective nu avea cum să își dea seama ce autoturism a utilizat claxonul.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 19 și 32 din OG 2/2001 și art. 105 din OUG 195/2005.
În dovedirea plângerii contravenționale a anexat procesul verbal, iar cererea fost legal timbrată cu 20 de lei potrivit art. 19 din OG 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 07.05.2015 (fila 16 ), intimatul I.P.J. S. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității întocmirii procesului-verbal, nu există niciuna din cauzele ce înlătură caracterul contravențional al faptei sau vreunul din motivele de nulitate prevăzute expres de O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
A mai continuat intimatul că fapta a fost constatată direct de agent, astfel la data de 30.01.2015 orele 17.40 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Z., zona Astralis, fără a avea cuplata centura de siguranța si a claxonat fără motiv întemeiat.
În continuare se face referire la jurisprudența Curții Europene în materie.
S-au anexat întâmpinării în copie procesul verbal contestat, raportul agentului constatator.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C. și OUG 195/2002.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 30.01.2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J.S., procesul-verbal de contravenție . nr. 8286542prin care petentul a fost sancționat cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 36 alin 1 și sancționată de art, 108, alin.1, lit. a pct.3 O.U.G. nr.195/2002, și amendă în cuantum de 390 lei pentru fapta prevăzută și sancționată de art.102 alin 1 pct. 2 din OUG 195/202. Agentul a reținut că la data menționată orele 17.40 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Z., zona Astralis, fără a avea cuplata centura de siguranța si a claxonat fără motiv întemeiat.
În conformitate cu art. 36 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. Potrivit art. 108 alin 1 lit. a pct3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz; se sancționează cu 2 puncte penalizare, iar conform art. 100 alin 2 din același act normativ cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni.
Potrivit art. 100 alin 2 pct. 2 din OUG 195/202 nerespectarea regulilor de utilizare a mijloacelor de avertizare sonoră de către conducătorii de vehicule, cu excepția celor care conduc autovehicule prevăzute la art.32 alin.(2) lit.a) și b);Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice
Procesul-verbal nu a fost semnat de către persoana sancționată, care a refuzat fapt atestat de martorul asistent T. C., iar la rubrica obiecțiuni a consemnat ”nu am”.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, referitoare la modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia, în cuprinsul procesului-verbal s-a reținut în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale, așa cum rezultă din raportul de la fila 10.
Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate, veridicitate și legalitate, având forță probantă prin el însuși, așa cum a statuat și Curtea Europeană în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel s-a statuat că amenda aplicată în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 și suspendarea dreptului de a conduce se includ în sfera acuzației în materie penală se includ în sfera acuzației în materie penală. Această calificare impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator. Așadar,Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei si prezumția de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție.
Astfel instanța constată că petentul nu a produs nici o probă în sensul că nu a utilizat mijloacele de avertizare sonoră deși avea această sarcină.
În final, cu privire la contravenția de a nu fi purtat centura instanța are în vedere că petentul recunoaște săvârșirea faptei prin chiar cuprinsul cererii formulate.
Astfel instanța constată că temeinicia actului de sancționare a fost confirmată în cursul dezbaterilor prin documentația depusă și probatoriul administrat nemijlocit, petentul a săvârșit faptele reținute în procesul verbal atacat.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 și 38 din O.G. nr.2/2001, consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin în calitate conducător auto.
Aprecierea instanței are ca bază, pe de o parte, dispozițiile art.5, alin.5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și art.21, alin.3 conform căruia, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”, precum și art.7, alin.3, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În concret, instanța are în vedere în primul rând că petentul a condus fără a avea montată centura de siguranță faptă pentru care a fost sancționat cu avertisment și a utilizat nejustificat mijloacele de avertizare sonoră, fapta pentru care i s-a aplicat sancțiunea amenzii, iar pe de altă parte utilizarea nejustificată a mijloacelor de avertizare sonoră nu reprezentă un pericol social ridicat, iar fapta nu a avut ca urmare producerea unui eveniment rutier.
Totodată necesitatea utilizării claxonului ține de aprecierea subiectivă a fiecărei persoane fapt ce nu poate fi raportat doar la un element obiectiv.
Nu în ultimul rând nu trebuie omis faptul că rolul sancțiunilor contravenționale este în primul rând preventiv, și doar în subsidiar represiv, iar menținerea sancțiunii amenzii pentru fapta de a utiliza în calitatea de conducător auto nejustificat mijlocul sonor ar avea un eminamente scop represiv.
Din aceste împrejurări, se formează convingerea instanței că în concret fapta petentului prezintă un grad de pericol social redus și că petentul nu va mai repeta aceeași faptă, chiar fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare, sens în care va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 390 lei aplicată pentru fapta prevăzută și sancționată de art.102 alin 1 pct. 2 din OUG 195/202 cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. A. N., cu domiciliul în Z., . B, . jud. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z. ..14 jud. S. împotriva procesului verbal . nr._/30.01.2015.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 390 lei aplicată pentru fapta prevăzută și sancționată de art.102 alin 1 pct. 2 din OUG 195/202 cu avertisment, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./30.06.2015
Dact. S.J.G./01.07.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1464/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
