Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 880/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 880/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 880/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 880
Ședința publică din 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D.-A. C.
GREFIER: G. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . BUCUREȘTI SA, cu sediul în București, .. 6A, ..11, sector 2 în contradictoriu cu intimații P. DE PE L. TRIBUNALUL S., cu sediul în Z., .. 12, jud. S., C. T. și C. R.-M., ambii cu domiciliul în Z., ., ., județul S., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-na procuror D. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Z. lipsă fiind petenta și intimații C. T., C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la O.C.P.I. S., f. 23-89.
Instanța pune în discuția părților competența instanței la soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că Judecătoria Z. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuția părților durata estimativă a cercetării procesului.
Reprezentanta Ministerului Public estimează durata cercetării procesului la primul termen de judecată.
În baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la 2 luni.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu are de formulat cereri în probațiune.
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La întrebarea instanței care este stadiul dosarului penal, reprezentanta Ministerului Public arată că rechizitoriul a fost înaintat Judecătoriei Z. în luna noiembrie 2014, fiind în desfășurarea procesului penal.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților pentru concluzii.
Având în vedere faptul că procesul penal se află în curs de desfășurare, reprezentanta Ministerului Public consideră că se impune a fi respinsă plângerea împotriva Încheierii de reexaminare nr._ din 20.01.2015 formulată de către petenta S.C. I. P. Investments București S.A.
Instanța declară închisă faza cercetării procesului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2015 sub nr. de dosar_, petenta . BUCUREȘTI SA a formulat în contradictoriu cu P. DE PE L. TRIBUNALUL S. și C. T. și C. R. M. plângere împotriva Încheierii de reexaminare nr._/20.01.2015 pronunțată de B.C.P.I. Z., solicitând intabularea dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului identificat cu nr. topo 1878/1/8/II înscris în CF nr._-C1-U1 Z. provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ ind UAT Z., situat în Z., ..H10, ., compus din: 3 camere, bucătărie, baie, cămară, 2 holuri, wc, boxă în suprafață utilă de 69,15 plus 24,86 mp în baza Actului de adjudecare nr.5540/20.05.2013 emis de B. N. D. R. și radierea sarcinii care grevează imobilul menționat mai sus respectiv a Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul S. din dosarul penal 325/P/2011 prin care s-a dispus sechestru penal asupra imobilului, conform Încheierii CF nr._/05.11.2013.
În motivarea cererii, s-a arătat că cererea petentei a fost respinsă cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale aplicabile, că sunt îndeplinite toate condițiile legale prevăzute de art.29 din Legea nr.7/1996 și că în conformitate cu dispozițiile art.518 alin.3 și 4 din Codul de procedură civilă, de la data întabulării imobilul trebuia să rămână liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate după notarea somației în cartea funciară trebuind să fie radiate din oficiu.
Petenta a mai precizat că dispozițiile art.518 pct.3 și 4 din Vechiul Cod de procedură civilă sunt menținute în cadrul art.856 alin.3 din Noul Cod de procedură civilă și că actul de adjudecare este opozabil tuturor creditorilor fostului proprietar sau terților chiar dacă acesta nu este înscris în cartea funciară. În sprijinul acestei din urmă afirmații, petentul a invocat prevederile art. 887 din Codul civil potrivit cărora ,,drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară când provin din…vânzare silită…” și a subliniat că sechestrul a fost înscris în CF în baza încheierii nr._/05.11.2013, ceea ce înseamnă că respectiva înscriere s-a realizat la multe luni după data la care petenta a adjudecat imobilul.
S-a mai învederat instanței în cererea introductivă că, în conformitate cu dispozițiile art.856 alin.4 din Noul Cod de Procedură Civilă, ,,ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate după notarea urmăririi în cartea funciară se vor radia din oficiu, cu excepția celor pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute, că dispozițiile art.195 alin.5 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară aprobat prin Ordinul DG al ANCPI nr.700/2014 nu sunt aplicabile în cauza de față întrucât la data la care petenta a adjudecat la licitație imobilul-08.04.2013, precum și la data emiterii actului de adjudecare-20.05.2013, aceste prevederi nu existau și faptul că la acea vreme era în vigoare Ordinul nr.633/2006, act care nu prevedea necesitatea ordonanței emise de procuror sau o hotărâre judecătorească care să dispună ridicarea măsurii asiguratorii.
Petenta a mai invocat Decizia nr.1392/2013 pronunțată în dosarul nr._ /a1 de Înalta Curte de Casație și Justiție, doctrina potrivit căreia dispozițiile procesual civile devin izvor de drept procesual penal și a menționat că în cazul imobilelor aflate în executare silită, sechestrul penal nu instituie rang de prioritate preferențial în detrimentul creditorului ipotecar care a solicitat vânzarea la licitație a bunului cu care a fost garantat împrumutul.
S-a mai afirmat că potrivit art.249 alin.3 din Noul Cod de Procedură Penală, măsurile asiguratorii pentru garantarea executării pedepsei amenzii se pot lua numai asupra bunurilor suspectului sau inculpatului, iar cum bunul imobil a trecut în proprietatea petentei, urmărirea trebuie să se realizeze prin urmărirea sumelor obținute din vânzarea bunului la licitație.
Petenta a mai invocat Decizia penală nr.3507 din 1 iunie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, au fost invocate prevederile art. 29 și art.31 alin.3 și 4 din Legea nr.7/1996 și prevederile art.518 Cod procedură civilă, art.856 Noul Cod de procedură civilă și ale art 887 din Noul Cod Civil.
În probațiune, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei(f.14).
Concomitent cu fixarea primului termen de judecată, în baza art. 31 alin.4 din Legea nr.7/1996, instanța a dispus înaintarea la dosar a actelor care au stat la baza cererii de înscriere în cartea funciară, a copiei cărții funciare și notarea plângerii în cartea funciară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cadrul soluționării unei cereri de înscriere in cartea funciara, registratorul este chemat să respecte legalitatea formală și legalitatea materială, astfel că acesta trebuie să încuviințeze numai înscrierile actelor și faptelor anume prevăzute de lege sau, după caz, permise și nu se poate sprijini decât pe cererea și actele care o însoțesc, iar pe de altă parte trebuie să cerceteze dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile de fond și de formă cerute de lege și dacă din cuprinsul cărții funciare nu există vreo piedică la săvârșirea înscrierii.
Prin Încheierea atacată, registratorul de carte funciară a respins cererea petentei de modificare a Încheierii nr._/2014, și a menținut soluția respingerii intabulării dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului arătat mai sus și cea de respingere a radierii sechestrului dispus în dosarul penal nr.325/P/2011. Prin Încheierea contestată s-a precizat că radierea se efectuează în baza ordonanței emise de procuror sau a hotărârii judecătorești care dispune ridicarea măsurii asigurătorii și că imobilul a fost indisponibilizat prin instituirea sechestrului asigurator.
Verificând respectarea cerințelor legale de către registratorul de carte funciară care a respins cererea, instanța apreciază că soluția dată în cadrul încheierii atacată este doar parțial corectă.
Conform extrasului de carte funciară emis de O. S. depus la dosarul Încheierii(f.26), la data de 06.07.2011, s-a notat în cartea funciară a imobilului din prezenta cauză somația emisă de executorul bancar N. D. R. în data de 10.06.2011.
Petenta din prezenta cauză a adjudecat la licitație publică imobilul la data de 08.04.2013, iar actul de adjudecare nr.5540 a fost emis la data de 20.05.2013 de B. N. D. R.(f.64 dosar O.).
Prin Încheierea nr. nr._/05.11.2013, s-a notat în cartea funciară Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul S. din dosarul penal 325/P/2011 prin care s-a dispus seschestru penal asupra imobilului menționat mai sus pentru suma de 1.141.792 lei(f.26 dosar O.).
Potrivit art. 887 din Codul civil ,,drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară când provin din moștenire, accesiune naturală, vânzare silită, expropriere pentru cauză de utilitate publică, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege”.
În condițiile în care imobilul a fost adjudecat la licitație publică, petenta a devenit proprietara bunului ce a constituit proprietatea debitorilor C. T. și C. R. M., de la data întocmirii actului de adjudecare, conform prevederilor art. 518 alin.1 Cod de procedură civilă și ale textului din Codul civil indicat mai sus.
Actul de adjudecare încheiat la data de 20.05.2013 de B. N. D. R.(f.64 dosar O.) în temeiul căruia petenta a solicitat intabularea dreptului său de proprietate, cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 516 Cod procedură civilă, fiind încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege și individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și număr topografic.
Dreptul unui creditor de a-și realiza creanța pe calea procedurii de executare silită nu este validat de legalitatea sau nelegalitatea unei măsuri asigurătorii instituite în condițiile art. 163 C. proc. pen., procedură independentă și separată atât ca finalitate, cât și ca scop de cea a executării silite. Legalitatea măsurii asigurătorii a sechestrului înscris ipotecar nu poate afecta sub nicio formă legalitatea altor sarcini prealabil înscrise în CF și nici a dreptului creditorului de a-și fi satisfăcut creanța pe calea executării silite, în condițiile în care existența acestora în sine nu comportă critici.
Petenta din prezenta cauză a adjudecat imobilul în litigiu înainte de instituirea sechestrului prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul S. din dosarul penal 325/P/2011.
Nu se poate accepta ideea potrivit căreia adjudecatarul imobilului sechestrat, vândut la licitație în cursul executării silite demarate de un creditor titular al unei creanțe ipotecare, ar trebui să obțină o hotărâre a instanței penale de ridicare a sechestrului pentru a-și intabula dreptul de proprietate.
Instanța mai reține că indisponibilizarea reprezintă o măsură preventivă constând în suspendarea temporară a dreptului de dispoziție materială și juridică al proprietarului asupra unor bunuri mobile sau imobile, cu scopul menținerii acelor bunuri în patrimoniul persoanei respective, spre a putea servi la nevoie pentru garantarea executării silite unei anumite creanțe.
Indisponibilizarea nu se identifică, sub nicio formă, cu noțiunea de inalienabil (termen utilizat în limbajul juridic pentru a da expresie interdicției de înstrăinare a unui bun sau a unui drept subiectiv prin acte juridice de drept civil) sau cu noțiunea de insesizabil (bun sau drept patrimonial care nu este susceptibil să fie urmărit pe cale silită de către creditorii titularului sau, pentru recuperarea creanțelor pe care aceștia le au împotriva respectivului titular). Așadar, indisponibilizarea este o măsură ce vine să protejeze bunul, prin împiedicarea proprietarului (învinuit sau inculpat) să-l distrugă ori să-l înstrăineze în scopul de a-și micșora patrimoniul în eventualitatea în care acesta ar trebui să execute o obligație sau să răspundă pentru repararea unui prejudiciu, însă, nu are ca scop și nu presupune că bunul nu poate fi executat silit întrucât, ca efect al instituirii măsurii asigurătorii, în mod indubitabil, acesta nu a fost declarat inalienabil sau insesizabil.
Instanța mai reține că art. 726 din Vechiul Cod procedură civilă, aplicabil în prezenta cauză, stabilește, cu titlu de principiu, bunurile care sunt insesizabile și nu sunt supuse urmăririi silite, iar bunurile „indisponibilizate” nu se numără printre bunurile care nu pot fi executate silit, motiv pentru care instanța consideră că instituirea sechestrului și indisponibilizarea bunului potrivit art. 163 Cod procedură penală nu este de natură a bloca inițierea sau continuarea executării silite inițiate de către un creditor ipotecar și, cu atât mai mult, intabularea terțului adjudecatar.
Oricum, în prezenta cauză, petenta a dobândit bunul înainte ca P. să înscrie în CF seschestrul penal. Trasnsferul dreptului de proprietate a operat, doar că acesta nu a fost făcut cunoscut terților prin operarea schimbării proprietarului în Cartea Funciară.
Cu privire la cererea petentei de radiere a sarcinii care grevează imobilul menționat mai sus, respectiv a Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul S. din dosarul penal 325/P/2011 prin care s-a dispus seschestru penal asupra imobilului, conform Încheierii CF nr._/05.11.2013, instanța reține că aceasta este nefondată.
Împotriva măsurii asigurătorii, petenta avea posibilitatea să exercite căile de atac speciale prevăzute de Codul de procedură penală în fața organelor judiciare penale. Mai mult, o astfel de măsură nu poate fi dispusă în cadrul procedurii plângerii împotriva încherii de carte funciară.
Susținerea petentei potrivit căreia dispozițiile art.195 alin.5 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară aprobat prin Ordinul DG al ANCPI nr.700/2014 nu sunt aplicabile în cauza de față întrucât la data la care petenta a adjudecat la licitație imobilul-08.04.2013, precum și la data emiterii actului de adjudecare-20.05.2013, aceste prevederi nu existau și faptul că la acea vreme era în vigoare Ordinul nr.633/2006, act care nu prevedea necesitatea ordonanței emise de procuror sau o hotărâre judecătorească care să dispună ridicarea măsurii asiguratorii, nu pot fi primite. Măsurile asigurătorii pot fi contestate în condițiile Codului de procedură penală, care se vor aplica cu prioritate, având forță juridică superioară celei a Ordinelor invocate de petentă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta . BUCUREȘTI SA, cu sediul social în București, ..6A, ..11, Sector 2, București, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/_/2007 în contradictoriu cu P. DE PE L. TRIBUNALUL S., cu sediul în Z., ..12, jud.S. și C. T. și C. R. M., ambii cu domiciliul în Z., ., ., . împotriva Încheierii de reexaminare nr._/20.01.2015 pronunțată de B.C.P.I. Z., va dispune intabularea dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului identificat cu nr. topo 1878/1/8/II înscris în CF nr._-C1-U1 Z. provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ ind UAT Z., situat în Z., ., compus din: 3 camere, bucătărie, baie, cămară, 2 holuri, wc, boxă în suprafață utilă de 69,15 plus 24,86 mp în baza Actului de adjudecare nr.5540/20.05.2013 emis de B. N. D. R. și va respinge cererea de radiere a Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul S. din dosarul penal 325/P/2011 prin care s-a dispus seschestru penal asupra imobilului menționat mai sus, conform Încheierii CF nr._/05.11.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta . BUCUREȘTI SA, cu sediul social în București, ..6A, ..11, Sector 2, București, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/_/2007 în contradictoriu cu P. DE PE L. TRIBUNALUL S., cu sediul în Z., ..12, jud.S. și C. T. și C. R. M., ambii cu domiciliul în Z., ., . împotriva Încheierii de reexaminare nr._/20.01.2015 pronunțată de B.C.P.I. Z..
Dispune intabularea dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului identificat cu nr. topo 1878/1/8/II înscris în CF nr._-C1-U1 Z. provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ ind UAT Z., situat în Z., ..H10, ., compus din: 3 camere, bucătărie, baie, cămară, 2 holuri, wc, boxă în suprafață utilă de 69,15 plus 24,86 mp în baza Actului de adjudecare nr.5540/20.05.2013 emis de B. N. D. R..
Respinge ca nefondată cererea de radiere a Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul S. din dosarul penal 325/P/2011 prin care s-a dispus seschestru penal asupra imobilului menționat mai sus, conform Încheierii CF nr._/05.11.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea în acest sens urmând a fi depusă la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
Președinte, Grefier,
D.-A. C. GAROFIȚA S.
Red.D.A.C/09.04.2015
Dact.S.G/14.04.2015/6 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 876/2015. Judecătoria... → |
|---|
