Validare poprire. Sentința nr. 102/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 102/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 102/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 102
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: S. V. N., judecător
Grefier: G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul B. E. Judecătoresc C. R. G., cu sediul în Z., .. Lira, ., județul S. pentru creditor S.C. E. K. Romania SRL, cu sediul în Oradea, . 8,9, nr. 46, județul Bihor, în contradictoriu cu debitor Brudașca ( fostă Lupse) D. L., cu domiciliul în Z., ., .. 5, . și terț poprit I. S. Cooperativă Meșteșugărească, cu sediul în Z., .. Scala, județul S., având ca obiect validare poprire declinat de la Judecătoria Șimleu-Silvaniei dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Instanța, conform dispozițiilor art. 104 al.13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificându-și competența în conformitate cu art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 650 Cod procedură civilă, constată că e competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, invocă din oficiu excepția tardivității formulării cererii și reține cauza în pronunțare pe excepție.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Șimleu Silvaniei, la data 26.08.2014 sub nr._ petentul B. E. Judecătoresc C. R. G. pentru . SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu debitoarea BRUDAȘCA ( F. LUPSE) D. L. și terțului poprit I. S. COOPERATIVA MESTESUGAREASCA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună validarea popririi înființate și obligarea terțului poprit, în solidar cu debitoarea la plata sumei de 46.229,31 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că prin încheierea civilă nr.1013/C din 13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Z. s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorilor Lupse N. și Lupse D. L. pentru recuperarea sumei de 40.433,41 lei în baza titlului executoriu contract de credit bancar nr._ din data de 13.05.2008.
În continuare s-a arătat că potrivit adresei nr.M/8107 emisă de Casa Națională de Pensii Publice, Lupse D. L. este angajata al I. S. COOPERATIVA MESTESUGAREASCA . Deși adresa de înființare a popririi a fost comunicată cu terțul poprit la data de 14.07.2014 așa cum rezultă din procesul verbal anexat, până în prezent terțul poprit nu a consemnat nicio sumă de bani în contul indicat în adresa de înființare a popririi motiv pentru care creditoarea consideră că acesta a acționat cu rea credință, neducând la îndeplinire obligațiile de punere în aplicare a măsurii popririi în cota de 1/3 din veniturile obținute din muncă a debitorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 alin.1 din C.p.civ.
Acțiunea este legal timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru.
La cerere au fost anexate cererea de validare a popririi, proces verbal de înmânare, adresa de înființare a popririi, încheierea B. C. R. G. privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, încheierea civilă nr.1013/C, cerere de încuviințare a executării silite, titlul executoriu.
Prin întâmpinare atât terțul poprit cât și debitoarea au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Șimleu Silvaniei în soluționarea cauzei, și au solicitat respingerea cererii formulate.
Prin sentința civilă nr. 794/2014, judecătoria Șimleu Silvaniei a admis excepția necompetenței teritoriale și dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Z..
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată la data de 24.11.2014 sub nr. de dosar._ .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile existente la dosar.
La termenul de azi instanța a pus în discuție excepția tardivității rămânând în pronunțare asupra acesteia
Analizând cu prioritate excepția invocată, conform art. 248 alin.1 C.pr.civ., o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele motive: potrivit art. 789 alin.1 din Codul de procedură civilă, ,,Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Așa cum reiese din dispozițiile art. 789 .1 din codul de procedură civilă cererea de validare a popririi trebuie să fie formulată în termen de o lună de la data la care terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligațiile impuse prin adresa de înființare a popririi. Termenul este unul imperativ, care nu permite deci formularea cererii de validare ulterior împlinirii sale, acesta fiind un termen de decădere, de ordine publică.
În cauză, prin adresa de înființare a popririi din data de 14.07.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 2140/2014, B. E. Judecătoresc C. R.-G. a procedat la înființarea unei popriri pentru suma de 40.433,41 lei asupra cotei de 1/3 din veniturile din muncă ale debitorului, Lupse D. L. datorate debitorului de terțul poprit igiena societate cooperativa mestesugareasca. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de14.07.2014, conform procesului verbal de înmânare.
D. fiind faptul că adresa de înființare a popririi din data de 14.07.2014 a fost comunicată terțului poprit la data de 14.07.2014, iar cererea de validare a popririi fost depusă la Judecătoriei Șimleu Silvaniei, la data de la data de 26.08.2014, cu depășirea termenului legal de o lună care a expirat la data de 21.08.2014, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge cererea de validare a popririi formulată de către petentul B. C. R.-G., ca tardiv introdusă, și pe cale de consecință va desființa poprirea înființată.
Față de soluția care urmează a fi pronunțată va fi respinsă și cererea de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată și precum și cererea de amendare a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de către B. E. JUDECĂTORESC C. R.-G., cu sediul în Z., ..1, ., . pentru creditorul . SRL, cu sediul în ORADEA, .. 46 BIROU 8, județul BIHOR în contradictoriu cu contradictoriu cu debitoarea BRUDAȘCA ( F. LUPSE) D. L., cu domiciliul în Z., ., .. 5, ., terțul poprit I. S. COOPERATIVA MESTESUGAREASCA, cu sediul în Z., .. SCALA, județul S., ca tardiv formulată.
Desființează poprirea înființată la data de 14.07.2014 de către executorul judecătoresc C. R. G. în dosarul execuțional nr. 2140/2014.
Respinge cererea formulată de către B. E. JUDECĂTORESC C. R.-G. de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge cererea de amendare a terțului poprit.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi,16.01.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./27.01.2015
Dact. S.J.G./28.01.2015
Ex. 6/4 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 327/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
