Plângere contravenţională. Sentința nr. 1569/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1569/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 1569/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1569
Ședința publică din 19 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte:S. V. N., judecător
Grefier:G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . administrator special C. L., cu sediul în Mun. Z., .. 98, jud. S. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C., cu sediul în, București, .. 401/A, sector 6 având ca obiect plângere contravențională la OG 15/2002, p.v. . 15_/16.02.2015.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul petentului c.j. V. D., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificându-și competența în conformitate cu art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că e competentă să soluționeze prezenta cauză.
La solicitarea instanței reprezentanta petentei învederează faptul că procesul verbal a fost comunicat la data de 26.02.2015, în data de 27.02.2015 fiind înregistrat la societate, depune delegația de reprezentare și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, pentru a se dovedi starea de fapt reținută în actul contestat, apreciind ca fiind întrunite condițiile de la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii formulate în sensul anulării procesului verbal și a amenzii aplicate, având în vedere că societatea nu mai era proprietara autovehiculului din iulie 2012.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de 12.03.2015 sub nr. de dosar_ petenta . formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . 15, nr._/16.02.2015 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției.
În motivarea plângerii petenta a arătat că autoturismul care a fost surprins circulând fără rovinietă nu este proprietatea sa, fiind înstrăinat încă din 2012, iar obligația de a achita rovinieta îi incuba noului proprietar.
În drept plângerea fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG 15/2002..
Petenta a depus la dosar înscrisuri, constând în copii după: procesul verbal de constatare a contravenției atacat, factură fiscală .
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar actele care a stat la baza încheierii procesului verbal.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: prin procesul verbal . 15, nr._/16.02.2015 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în sumă de 750 lei agentul constatator constatând că mașina înmatriculată pe numele petentei a utilizat rețeaua de drumuri naționala fără a deține rovinetă valabilă.
S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și sancționată art. 8 alin 2 din OG 15/2002
În conformitate cu art. 8 alin 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovigneta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale instanța constată că din cuprinsul procesului verbal lipsește semnătura agentului constatator fapt ce contravine prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, în speță nefiind aplicate dispozițiile Legii 455/2001.
Raportat la acest motiv instanța reține că înscrisul în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar", respectiv „Semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare" (art. 4 pct. 2 și 3 din Legii 455/2001).
Astfel din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
P. urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice".
Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, privind fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute.
În același sens Înalta Curte de Casație si Justiție a decis prin Decizia nr. 6/16.02.2015, pronunțata in recurs in interesul legii că Procesele-verbale contravenționale emise in temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate si semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătura electronica extinsa. Având in vedere forma de emitere si de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografa a agentului constatator este obligatorie
Instanța are în vedere de asemenea că art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede că: "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
Or, procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, instanța apreciază că odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.
Mai mult, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel că este de la sine înțeles că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori, astfel încât se constată că procesul verbal . 15, nr._/16.02.2015 a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 17 din OG 2/2001.
Pentru aceste motive instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal . 15, nr._/16.02.2015 cu consecința înlăturării sancțiunilor aplicate.
Fața de faptul că s-a constatat nerespectarea dispozițiilor imperative ale art.17 din OG 2/2001, instanța apreciază ca este de prisos analiza celorlalte motive invocate de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petenta . sediul în Mun. Z., .. 98, jud S., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C., cu sediul în București, sector 6, .. 401A împotriva procesului verbal . 15, nr._/16.02.2015.
Anulează procesul verbal mai sus indicat cu consecința exonerării de executarea sancțiunilor aplicate.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare care se va depune la judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./07.07.2015
Dact. S.J.G./07.07.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1560/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1564/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
