Plângere contravenţională. Sentința nr. 1609/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1609/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1609/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1609
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-D. L.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de către petentul B. L. domiciliat în Sântu G., .. 22, județul S., în contradictoriu cu petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S.- SERVICIUL RUTIER, ca obiect plângerere contravențională OUG 195/2002.
La primul apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Potrivit art. 104 pct. 13 din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005, privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în cauză în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 153 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005, privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata acesteia și învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, se constată în baza art. 94 raportat la art. 107 din Noul Cod de procedură Civilă, competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze.
Totodată, raportat la prevederile art. 238 Cod procedură civilă., privind durata estimată a cercetării procesului, instanța având în vedere statisticele la nivel național și practica la nivelul Judecătoriei Z., complexitatea cauzei, probele necesare a fi administrate pentru soluționarea litigiului, apreciază soluționarea cauzei ca fiind la primul termen de judecată.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 255 și 258 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente în vederea justei soluționări a cauzei.
Se constată că prin acțiunea introductivă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 411 pct. 2, teza a II a din Codul de procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 394 Cod procedură civilă raportat la art. 392 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, în baza înscrisurilor existente la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 1594 din data de 06.04.2015 petentul B. L. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție S., anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 20.03.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, în esență, petentul a arătat că autoturismul din dotarea poliției se afla în mișcare în timp ce efectua înregistrări, astfel că viteza de deplasare a autoturismului condus de petent a fost depistată în mod eronat, iar pe de altă parte s-au încălcat prevederile art.181 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și nu i-au fost prezentate probele, respectiv înregistrarea video, fiind răsturnată prezumția de legalitate a actului atacat. Totodată, a menționat că fapta nu a avut urmări, pericolul social este minim și nu are antecedente contravenționale.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr.2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune, s-au depus, în copie, procesul verbal contestat și cartea de identitate a petentului.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. a formulat întâmpinare, si a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, aratând că fapta săvârșită de petent este confirmată de forța probantă a procesului-verbal și a unui mijloc tehnic certificat potrivit legii și se încadrează în textul legal sancționator. Totodată, se apreciază că, in raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunea a fost corect individualizată. In drept, au fost invocate dispozițiile art.115-119 Cod procedură civilă, OUG 195/2002, RAOUG 195/2002 și OG 2/2001.
În probațiune, intimatul a depus: planșe foto și înregistrarea video pe suport CD, buletin de verificare metrologică nr._/23.04.2014, atestatul de operator radar nr.24/10.01.2013 al agentului constatator Souca D., copie carte de identitate petent și raportul agentului constatator.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video-radar pe suport fotografic si electronic.
Plângerea a fost introdusă în termenul legal prev.de art 31 al.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 20.03.2015, petentul B. L. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 780 lei si i s-a aplicat sanctiunea complementară a unui număr de 4 puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa fapta de a conduce autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 87 km/h, prin loc.Sutor, jud.Salaj, fiind înregistrat cu mijlocul tehnic certificate și omologat . 422, montat pe auto MAI_. Această faptă contravențională este prevăzută de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.101 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Conform prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Așadar, constatarea vitezei de rulare a unui autovehicul se poate realiza doar cu un astfel de mijloc tehnic, omologat și verificat metrologic, iar dovada îndeplinirii acestei condiții imperative incumbă organului constatator.
Potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norma de metrologie legală 021-05 NML “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legali nr. 1.53/2007, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de către operatori calificați iar potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate.
În urma administrării probei cu înregistrarea video și planșele foto, instanța reține faptul că petentul a condus prin localitate autoturismul cu nr. de înmatriculare_, vizibil în înregistrarea video și planșa foto, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 87 Km/h.
Aparatul radar, mijlocul tehnic cu care a fost efectuată înregistrarea, . 422 montat pe auto MAI_ menționat expres în cuprinsul procesului verbal atacat, este verificat metrologic la data de 23.04.2014 potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar, cu valabilitate de 1 an (f.17) iar agentul constatator Souca D. deține atestat de operator radar conform înscrisului depus la dosar la fila 19, astfel că măsurarea vitezei și constatarea contravenției săvârșite de petent a fost efectuată de o persoană atestată conform normelor legale.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 20.03.2015, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, strict prevăzute de art. 17 din acelasi act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, în urma analizării probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul verbal și susținută de probele administrate în cauză corespunde realității, iar petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare, motiv pentru care, reține faptul că procesul-verbal . nr._ din data de 20.03.2015 a fost temeinic întocmit iar fapta săvârșită de către contravenient întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.101 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În buletinul de verificare meterologică a aparatului radar este menționat expres faptul că acesta măsoară viteza în regim staționar și în regim de deplasare, fiind astfel lipsit de relevanță în ceea ce privește valabilitatea măsurătorii faptul că autoturismul pe care se afla montat cinemometrul se afla în deplasare sau staționar.
Așadar, apărarea petentului în sensul că viteza cu care se deplasa prin localitate nu a fost constatată în condiții de legalitate, nu este fondată, instanta apreciind că organul constatator a făcut pe deplin dovada săvârșirii faptei pentru care petentul a fost sancționat, cu un mijloc tehnic prevazut în mod expres de lege, iar petentul nu a dovedit prin nici un mijloc de probă contrariul celor reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum 780 lei, orientată spre minimul legal, cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul legal în termen de 2 zile lucrătoare, instanța reține următoarele:
Potrivit art.7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: ”Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.”
Conform art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.” Iar art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: ” Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Principiul proporționalității cuprins în alin.5 și 6 din art.5 din O.G. nr. 2/2001, își are originea în dispozițiile art.53 din Constituție, care permit limitarea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale numai în măsura în care o astfel de limitare este necesară într-o societate democratică și este proporțională cu situația care a determinat-o. Orice sancțiune contravențională implică restrângerea unor drepturi sau libertăți, astfel încât stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale trebuie să se realizeze astfel încât să fie proporțională cu fapta comisă de contravenient.
În cauza dedusă judecății, având în vedere respectarea principiului proporționalității și toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fapta săvârșită de către petent, prezintă un grad de pericol social concret suficient de ridicat pentru a se aplica sancțiunea amenzii contravenționale și nu se impune înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea avertismentului, aceasta din urmă nefiind suficientă în cazul faptei concrete săvârșite de către petentă pentru atingerea scopurilor preventiv, educativ și represiv al sancțiunilor contravenționale.
Instanța are în vedere în principal gravitatea sporită a faptei săvârșite, care lezează valorile sociale ocrotite prin reglementarea contravenției în cauză, respectiv siguranța participanților la traficul rutier și faptul că în cauză nu s-a probat existența unor împrejurări care să ducă la concluzia că fapta concretă săvârșită de către petent, depășind cu 37 km/h limita legală a vitezei de circulație în localitate, prezintă un grad de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de către legiuitor la stabilirea sancțiunii contravenționale pentru fapta săvârșită în cauză.Prin fapta sa, depășind viteza legală de deplasare cu 37 km/h în localitate, acesta a creat o stare de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, astfel încât instanța nu va putea reține că, în concret, fapta este lipsită de pericol social.
În privința sancțiunii complementare a punctelor de penalizare, față de dispozițiile art.5 alin.6 din O.G. 2/2001 potrivit cărora „ Sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei.”, instanța nu va dispune înlăturarea acestora, având în vedere rolul acestor sancțiuni, prevăzut de art.96 alin.1 din O.U.G. 195/2002 de preîntâmpinare a săvârșirii altor fapte interzise de lege, că sancțiunea aplicării unui număr de 4 puncte de penalizare pentru fapta contravențională prevăzută de art.100 alin.2 din OUG 195/2002, este proporțională cu gravitatea faptei concrete săvârșite de către petent.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 20.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L E G I I
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul B. L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 20.03.2015.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 20.03.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-D. L. A. B.
Red. M.D.L./ 02.07.2015
Dact. A.B./ 03.07.2015
Ex. 4, .
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1620/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1643/2015.... → |
|---|
