Plângere contravenţională. Sentința nr. 1625/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1625/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 1625/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1625
Ședința publică din 26 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte:S. V. N., judecător
Grefier:G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent petentul L. D. S., cu domiciliul în localitatea Aleșd . Jud Bihor, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S. având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002 pv CP_/31.03.2015.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Instanța, conform dispozițiilor art. 104 al.13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificându-și competența în conformitate cu art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că e competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, pentru a se dovedi starea de fapt reținută în actul contestat, apreciind ca fiind întrunite condițiile de la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 244 Cod procedură civilă, se declară cercetarea procesului încheiată și nemaifiind alte cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, constată că niciuna dintre părți nu este prezentă pentru a pune concluzii, închide dezbaterile pe fond, conform art.394 al.1 Cod procedură civilă, și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_ la data de 07.04.2015, petentul L. D. S. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.03.2015 de I.P.J. S. cu consecința exonerării de executarea sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat că sancționarea sa este nelegală, în fața sa a circulat un al autoturism, iar viteza posibil să nu îi fi aparținut autoturismului condus de el așa cum atestă și diagrama din aparatul tahograf.
A mai arătat petentul că agentul constatator a refuzat de asemenea să îi arate înregistrarea.
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 09.05.2014 intimata I.P.J. S. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001, nu lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută și nu există cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, iar din punct de vedere al temeiniciei, fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator și determinată de nesocotirea prevederilor referitoare la viteza de deplasare a autovehiculelor în localități, iar la constatarea contravenției au fost respectate toate normele incidente.
Astfel la data de la data de 31.03.2015, orele 19,56 petentul a condus autoturismul cu nr._ , pe raza localității Badon, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 68 km/h .
În dovedirea temeiniciei procesului verbal intimata a anexat două imagini înregistrate de aparatul radar (f. 23-24); buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f. 20), atestatul operatorului radar conform căruia a fost atestat ca operator „Autovision”de către MAI-IPJ S. (f.19) ; raportul agentului constatator (f.22), DVD cu înregistrarea video.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C. și OUG 195/2002.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și imagini foto și video.
Analizând probele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt: La data de 31.03.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ S. procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 195 lei și aplicarea a sancțiunii complementare constând în 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48,49 alin 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin 2 din O.U.G. nr.195/2002. Agentul a reținut că la data menționată, orele 19,56 petentul a condus autoturismul cu nr._ , pe raza localității Badon, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 444 cu viteza de 68 km/h.
În conformitate cu art. art. 49 al. 1 din O.U.G. 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar potrivit art. art. 48 din O.U.G. 195/2002 Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Conform art. 99 alin 2 din OUG 195/2002 Amenda contravenționala prevăzuta la alin.(1) se aplica si conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o fapta pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit.a), respectiv depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;
Persoana sancționată a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „obiecțiuni” a consemnat „nu recunosc fapta comisă”, consider un abuz, am depășit un camion.
Instanța este competentă conform art. 32, alin.2 din O.G. nr.2/2001, locul săvârșirii faptei fiind localitatea Badon, iar plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 06.04.2015 data depunerii cererii la oficiu poștal față de 31.03.2015 - data întocmirii și înmânării procesului-verbal
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu, iar petentul nu invocă nici un motiv de nulitate.
În ceea ce privește temeinicia, se reține că procesul verbal este temeinic, instanța constată existența faptei așa cum este reținută în procesul verbal de contravenție.
Astfel din probele administrate reiese că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu mijloc tehnic montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_ ce aparține I.P.J. S..
Cinemometrul utilizat este verificat metrologic conform art.109, alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, fiind autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare conform copiei după buletinul de verificare metrologică nr._/23.04.2014 (f. 23)., iar agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat fila 19).
De asemenea, fotografiile depuse la filele 22-24 cuprind toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, iar în fotografia nr.1, acesta a fost înregistrat cu viteza de 68 km/h, iar această viteza a fost înregistrată în interiorul localității, aspect necontestat de petent.
Sub nici o formă faptul că la momentul sancționării nu i-au fost prezentate dovezile privind viteza imputată, nu determină nulitatea procesului verbal, acest aspect este lipsit de relevanță din moment ce nici O.G. nr.2/2001 și nici O.U.G. nr.195/2002 nu impun această obligație în sarcina agentului constatator. Instanța apreciază că, într-adevăr, o astfel de conduită ar fi oportună în vederea înlăturării din start a dubiilor pe care le au conducătorii auto cu privire la viteza înregistrată, însă atât timp cât nu îmbracă forma unei obligații legale, neprezentarea înregistrării nu atrage nelegalitatea sau netemeinicia procesului-verbal, mai mult buletinul de verificare metrologică a fost înaintat, iar din analiza acestuia reiese că au fost respectate toate normele incidente
Totodată instanța mai are în vedere că, din fotografii se observă că în momentul înregistrării autoturismul condus de petent nu era precedat sau urmat de alte autovehicule, care ar fi putut influența modul de stabilire al vitezei, astfel încât apărarea că circula în coloană nu are relevanță asupra existenței faptei, fiind evident că viteza imputată aparține acestui autoturism.
În concluzie, având în vedere dispozițiile art.49, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002: „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h” și art.121, alin.1 din H.G.nr.1391/2006: „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul.
Astfel instanța reține că, în privința contravenției imputate petentului prezumția de nevinovăție așa cum a fost ea dezvoltată jurisprudențial de Curtea EDO, și incidentă în cauză, a fost răsturnată de către intimat care a depus probe tehnice din care reiese comiterea faptei așa cum este reținută în procesul verbal atacat, iar la constarea abaterii au fost respectate toate normele legale incidente.
În privința sancțiunilor aplicate în drept, potrivit art.32 alin 2 din O.G. nr.2/2001 aplicarea și executarea sancțiunilor contravenționale principale și complementare sunt supuse controlului instanței.
Instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 170 lei aplicată este excesivă apreciind că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra comportamentului pe care trebuie să îl aibă în calitate de conducător auto, participant la trafic.
Aprecierea instanței are ca bază, pe de o parte, dispozițiile art.5, alin.5 din O.G. nr.2/2001 potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și art.21, alin.3 conform căruia, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”, precum și art.7, alin.3, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În concret, instanța are în vedere viteza relativ mică a autoturismului condus de petent, faptul că abaterea săvârșită nu a avut urmări.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că rolul sancțiunilor contravenționale este în primul rând preventiv, și doar în subsidiar represiv, astfel încât instanța apreciază că scopul preventiv poate fi realizat în cauză prin aplicare sancțiunii avertismentului și prin menținerea sancțiunii complementare constând în punctele penalizare.
Din aceste împrejurări, se formează convingerea instanței că petentul nu va mai repeta aceeași faptă prin atragerea atenției asupra conduitei sale greșite, chiar și fără aplicarea chiar și fără aplicarea unei amenzi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulata de petentul L. D. S., cu domiciliul în localitatea Aleșd . Jud Bihor, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei aplicată petentului prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 31.03.2015cu sancțiunea „avertismentului”.
În baza art. 7 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare îi atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare care se va depune la judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S., plecată în C.O.
Semnează grefier șef, J. C.
Red. S.V.N./15.07.2015
Dact. H.M../15.07.2015
Ex. 4/2 .>Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 922/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 476/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
