Plângere contravenţională. Sentința nr. 962/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 962/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 1601/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr.962
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul C. I. cu domiciliul în Z., ., județul S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului S. cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 16 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /2014, petentul CORMOS I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 23.02.2015, solicitând înlăturarea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea plângerii, s-a arătat că petentul depășise cu mai bine de 200 de m ultimul grup compact de case, iar indicatorul care marchează ieșirea din localitatea Hereclean a fost mutat dincolo de abatorul de miei, la o distanță de 300-400 m de ultima casă, ceea ce contravine standardelor SR 1849-1:2004.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal, copie CI.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
La întâmpinare au fost anexate: CD cu înregistrare radar, atestat operator și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raport agent constatator.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din 16 iunie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 23.02.2015, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu avertisment și cu măsura complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, pentru că, în data de 20 februarie 2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Hereclean, a fost înregistrat de aparatul radar având o viteză de 101 km/h. Totodată, a fost amendat cu suma de 292,5 lei pentru fapta de a nu avea cuplată centura de siguranță.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, pentru următoarele motive:
Instanța reține că în par. 1.3 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cinemometrele (aparatele radar) sunt mijloace de măsurare care măsoară și afișează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier.
În cauză, fapta reținută în sarcina petentului, constând în aceea că a circulat cu viteza de 101 km/h în localitatea Hereclean, a fost înregistrată cu cinemometrul de control rutier AUTOVISION, apt a măsura viteza în regim staționar și în regim de deplasare, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/23.04.2014 (f. 20).
În urma vizionării înregistrării video, instanța reține că s-a făcut dovada situației de fapt reținute de agentul constatator, fără ca petentul să facă dovada contrară. Este adevărat că în lumina jurisprudenței CEDO procedura contravențională este asimilată celei penale și, drept urmare, petentul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție, cu toate acestea, înregistrarea video este elocventă în ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petent și constituie o probă în aprecierea vinovăției sale.
În ceea ce privește apărările petentului raportat la mutarea indicatorului care marchează ieșirea din localitatea Hereclean dincolo de abatorul de miei, la o distanță de 300-400 m de ultima casă, ceea ce potrivit susținerilor acestuia contravine standardelor SR 1849-1:2004, instanța apreciază că decizia autorităților locale ale comunei Hereclean de a muta acest indicator constituie un act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate și care, în baza art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, poate fi atacat în fața instanței de contencios administrativ competente, în măsura în care petentul se consideră vătămat într-un drept al său. Or, în speță, petentul nu a recurs la acest remediu procesual, astfel încât, decizia administrativă privind mutarea acelui indicator dincolo de abatorul de miei, la o distanță de 300-400 m de ultima casă, se bucură în continuare de prezumția de legalitate.
Cu toate acestea, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, care reprezintă cadrul normativ general cu privire la regimul juridic al contravențiilor, sancțiunile contravenționale, fie că sunt principale sau complementare, trebuie să fie individualizate, astfel că sancțiunea concret aplicată trebuie să reflecte gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În raport de această împrejurare, textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 oferă criteriile pentru individualizarea sancțiunilor contravenționale, reglementându-se, în termeni lipsiți de echivoc, că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cât privește împrejurările săvârșirii faptei, instanța reține că porțiunea de drum unde a fost surprins petentul cu viteza de 101 km/h este într-o zonă nelocuită, chiar la ieșirea din localitatea Hereclean, iar instanța are în vedere că, în afara localității, viteza legală este de 100 km/h, fiind un drum european. Prin urmare, se remarcă gradul redus de pericol social concret al faptei săvârșite de petent.
Raportat la acestea, instanța va înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile.
În lumina rațiunilor arătate anterior și în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent și va înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, menținând în rest dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul CORMOS I., CNP_, cu domiciliul în Z., ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., ca neîntemeiată.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal . nr._ din 23.02.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se
depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../26.06.2015
Dact. A.B.M./26.06.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1594/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1624/2015.... → |
|---|
