Contestaţie la executare. Sentința nr. 485/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 485/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 485/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
JUDEȚUL S.
DOSAR NR._
Nr. operator 2519 / 2520
SENTINȚA CIVILĂ NR. 485
Ședința publică din 19 februarie 2015
Președinte: C. R. P., judecător
Grefier: M. N.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea-debitor U. Tehnică din Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul-creditor P. I., cu domiciliul ales la sediul cabinet avocat L. R., .. 25, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă pentru contestatoarea-debitor av. R. A., lipsă fiind intimatul-creditor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Contestatoarea-debitor prin av. R. A. nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra excepției de litispendență, de conexitate și a autorității de lucru judecat, ridicate de contestatoare, precum și pe fondul cauzei.
Contestatoarea-debitor prin av. R. A. solicită admiterea excepției de litispendență, respectiv de conexitate, existând tripla identitate de părți, obiect și cauză, bazându-se pe același titlu executoriu. Există două soluții pronunțate în aceeași cauză, hotărârile pronunțate sunt depuse la dosar. După pronunțarea hotărârii în dosarul format inițial, intimatul-creditor nu a atacat această hotărâre ci a formulat două cereri identice, una pe rolul Judecătoriei Beclean și cealaltă pe rolul acestei instanțe. Pe fondul cauzei formulează concluzii de admitere a contestației la executare, anularea tuturor actelor din dosarul execuțional aflat pe rolul Biroului executorului judecătoresc C. R. G., cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu și cheltuieli de transport. .
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr. 3783 din 27.06.2014, contestatoarea-debitor U. Tehnică din Cluj-N. a chemat în judecată intimatul-creditor P. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze executarea silită, inclusiv încheierea de încuviințare, toate actele și formele de executare care formează obiectul dosarului nr. 2846/2014 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc „C. R. G.” din mun. Z. și să oblige intimatul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că hotărârea judecătorească-titlu executoriu în baza căreia s-a declanșat urmărirea silită nu conține în sarcina sa obligația de plată a unei sume de bani, care face obiectul urmăririi.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Prin Încheierea din data de 25.09.2014, instanța a respins excepția de necompetență teritorială, precum și cererea de conexare a executărilor, formulate de contestatoare, pentru motivele acolo arătate.
Prin aceeași încheiere, instanța a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, constatând totodată că solicitarea privind suspendarea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și de plata vreunei cauțiuni.
Contestatoarea a ridicat în continuare 3 excepții: excepția de litispendență sau, în subsidiar, de conexitate în raport de contestația la executare înregistrată în dosarul nr._ pe rolul Judecătoriei Beclean și excepția puterii de lucru judecat față de contestația la executare și hotărârea definitivă pronunțată asupra acesteia în dosarul nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj N..
În realitate, nu există tripla identitate, sau strânsă legătură în cazul conexității, de părți, obiect și cauză pentru a fi admisă niciuna dintre excepțiile invocate, ci fiecare instanță dintre cele trei este competentă exclusiv a judeca acțiunea în contestație la executare cu care a fost învestită. Intimatul-creditor a declanșat în paralel 3 executări silite, în baza aceluiași titlu executor și împotriva aceluiași debitor, dar la 3 executori judecătorești diferiți, din raza aceleiași curți de apel: unul din raza teritorială a Judecătoriei Cluj N., unul din raza Judecătoriei Beclean și unul din raza Judecătoriei Z.. La momentul declanșării executărilor, competența instanței de executare se definea în funcție de locul situării biroului executorului judecătoresc. Prin urmare, câtă vreme nu a intervenit conexarea executărilor în condițiile art. 653 Cod procedură civilă, așa cum s-a arătat și prin Încheierea din data de 25.09.2014, cele 3 contestații la executare formulate de debitoare au obiect diferit, fiecare privește dosarul execuțional aflat la biroul executorului situat în raza instanței la care contestația a fost formulată, și rămân a fi judecate de instanța competentă exclusiv a le judeca.
Față de aceste considerente comune, instanța va respinge, în ordine, excepțiile de litispendență, conexitate și autoritate de lucru judecat ridicate de contestatoare.
Pe fond, examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Este în curs de desfășurare executarea silită nr. 2846/2014 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc „C. R. G.” din mun. Z., împotriva contestatoarei U. Tehnică din Cluj-N., la cererea intimatului P. I., încuviințată în baza titlului executoriu: Sentința civilă nr. 661/2008 a Tribunalului Cluj - Decizia civilă nr. 268/A/2009 a Curții de Apel Cluj.
Creditorul-intimat a cerut executarea silită a unei creanțe în bani în valoare de 98.384 euro, acesta fiind obiectul executării aflate în desfășurare.
Judecătoria Z., prin Încheierea civilă nr. 2190/C din 24.06.2014 (dosar nr._ ), a dat încuviințarea executării obligațiilor cuprinse în titlul executoriu, pe temeiul art. 665 Cod procedură civilă.
Dar, hotărârile judecătorești care constituie titlu executoriu nu conțin o dispoziție de plată a unei sume de bani susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire prin executare silită, în sensul art. 628 Cod procedură civilă.
Aceste hotărâri judecătorești constată, într-adevăr, îndreptățirea intimatului de a primi despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001, dar acest drept la despăgubiri se valorifică numai în procedura specială reglementată de Legea nr. 247/2005, în contradictoriu cu Statul român și autoritățile care îl reprezintă în această procedură.
Contestatoarea nu are calitatea de debitor al obligației de plată a despăgubirilor și hotărârile judecătorești sus-menționate nu constituie titluri executorii împotriva sa în această privință.
Așa fiind, executarea silită care se desfășoară în prezent împotriva contestatoarei este total nelegală fiindcă, potrivit art. 703 Cod procedură civilă, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente.
Pe cale de consecință, în baza art. 711 raportat la art. 703 Cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare, va anula Încheierea civilă nr. 2190/C din 24.06.2014 (dosar nr._ ) a Judecătoriei Z. de încuviințare a executării silite, precum și executarea silită însăși și toate actele și formele de executare care formează obiectul dosarului nr. 2846/2014 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc „C. R. G.” din mun. Z..
În baza art. 451 și următoarele Cod procedură civilă, instanța va obliga intimatul să plătească suma de 3.075 lei contestatoarei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxe judiciare în acest dosar și onorariu avocațial. Nu au fost admise cheltuielile cu privire la copierea dosarului execuțional de la Beclean, care nu au legătură cu această cauză și cheltuielile cu privire la transportul avocatului, care se presupun a fi incluse în prețul contractului încheiat între avocat și client, cheltuielile prevăzute de art. 451 alin.1 Cod procedură civilă referindu-se la transportul părții, personal, la instanță.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de litispendență ridicată de contestatoare.
Respinge excepția de conexitate ridicată de contestatoare.
Respinge excepția de autoritate de lucru judecat ridicată de contestatoare.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea-debitor U. Tehnică din Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul-creditor P. I., cu domiciliul ales la sediul cabinet avocat L. R., .. 25, ..
Anulează Încheierea civilă nr. 2190/C din 24.06.2014 (dosar nr._ ) a Judecătoriei Z. de încuviințare a executării silite, precum și executarea silită însăși și toate actele și formele de executare care formează obiectul dosarului nr. 2846/2014 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc „C. R. G.” din mun. Z..
Obligă intimatul să plătească suma de 3.075 lei contestatoarei, reprezentând cheltuieli de judecată, admițând în parte cererea sub acest aspect.
Cu drept numai de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2015.
Președinte, Grefier,
C. R. P., judecător M. N.
Red.R.C.P.25.02.2015
Dact.M.N.25.02.2015.5ex.
.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 349/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 503/2015.... → |
|---|
