Contestaţie la executare. Sentința nr. 349/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 349/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 349/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
JUDEȚUL S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 349
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: L. A. F.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorii G. V., G. R., în contradictoriu cu intimatul C. R. D., intimatul B. E. JUDECĂTORESC C. R. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 02 Februarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2014 sub nr._ contestatorii G. V. și G. R. în contradictoriu cu intimatul C. R. D., a solicitat anularea executării silite demarate în dosarul de executare silită nr. 3734/2014 a B. Ciumarnean R. G. întrucât nu are obiect, nu exista o creanță certa lichidă și exigibila iar titlu executoriu cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 28.10.2014 emisă de B. C. R.-G., pentru suma de 3824,26 lei.
În motivare s-a arătat că în dosarul nr._ a Judecătoriei Jibou, având ca obiect granituire, s-a pronunțat Sentința civilă nr. 52/2014 prin care s-a admis cererea formulată de reclamantul C. R. D. în contradictoriu cu parații P. R., P. M., R. M., R. A., G. V. și G. R. stabilindu-se linia de hotar ce desparte proprietatea reclamantului de sub nr. top 108/2/b în suprafața de 1400 mp din CF nr. 567 Somes- Guruslau și terenul aflat în posesia reclamantului în suprafața de 214 mp înscris în CF 629 Somes Guruslau de proprietatea paraților pe aliniamentul 9-19’-18-17-16-15, conform expertizei extrajudiciare.
Se arata ca în dispozitivul sentinței civile nu s-a dispus nici o obligație în privința contestatorilor și nici a celorlalte parați, titlul executoriu nu prevede o creanță certa, lichidă și exigibila de natură a fi adusă la îndeplinire pe cale silită. Se mai precizează că scopul acțiunii civile intentat de reclamantul C. R. D. a fost acela de a obține acte de proprietate pentru terenul de 214 mp care era împrejmuit și folosit de proprietar fără a fi în litigiu cu vecinii.
În drept, contestatorii au invocat disp. Art. 703, art. 711 și art.712, art. 662, art. 665 alin. 5 c.pr civ. A. 4 și art 711 C.
În susținerea contestației s-au anexat înscrisuri.
La data de 23.12.2014 intimatul C. R. D. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect, iar în subsidiar ca netemeinica și nelegala.
În motivare intimatul a învederat faptul că prin Sentința civilă nr. 52/2014 a Judecătoriei Jibou a fost admisă cererea acestuia prin care a solicitat stabilirea limitei de hotar ce desparte proprietatea acestuia de cea a paraților P. R., P. M., R. M., R. A., G. V. și G. R.. În cadrul procesului, se arata că, pârâtii-contestatori au fost de acord cu granițele stabilite prin expertiza extrajudiciară însă în momentul în care s-a intenționat punerea în posesie efectivă, aceștia au încercat să-și construiască un gard, motiv pentru care s-a apelat la coerciție, solicitându-se aducerea la îndeplinire a hotărârii pe calea executării silite. Se mai arata că deschiderea dosarului de executare silită a generat costuri, cu privire la plata expertului și punerea în posesie efectivă. Referitor la cheltuielile de executare intimații au precizat că actul emis de executorul judecătoresc este prin el însuși titlu executoriu iar data scadentei sale o transforma într-o creanță certa lichidă și exigibila.
La solicitarea instanței, la data de 02.02.2012, a fost depus în copie dosarul de executare nr. 3734/2014 al B. C. R.-G. și s-a acvirat dosarul_ a Judecătoriei Jibou.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanță reține următoarele:
Prin contestația la executare contestatorii G. V. și G. R. au solicitat anularea întregii executării silite motivat de faptul că titlul executoriu nu cuprinde o creanță certa, lichidă și exigibila precum și de faptul că dispozițiile sale nu pot fi aduse la îndeplinire.Cu titlu subsidiar au solicitată anularea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă de B. Ciumarnean R. G. în dosarul execuțional nr. 3734/2014.
În speță titlul executoriu este reprezentat de Sentința civilă nr. 52/05.02.2014 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosarul nr._, conform art. 632 C.pr civ.
Analizând sentința civilă mai sus menționată instanță reține că s-a admis acțiunea reclamantului C. R. D. în contradictoriu cu parații P. R., P. M., R. M., R. A., G. V. și G. R. stabilindu-se linia de hotar ce desparte proprietatea reclamantului intimat de sub nr. top 108/2/b în suprafața de 1400 mp din CF nr. 567 Somes- Guruslau și terenul aflat în posesia reclamantului intimat în suprafața de 214 mp înscris în CF 629 Somes Guruslau de proprietățile paraților, pe aliniamentul 9-19’-18-17-16-15 conform expertizei extrajudiciare.
Susținerile contestatorilor ca în speță nu exista o creanță certa lichidă și exigibila nu poate fi primită de instanță. Astfel art. 662 C.pr civ definește noțiunile de creanța certa lichidă și exigibila, prin aceea că creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Creanța reprezintă temeiul, fundamentul său cauza care îl îndreptățește pe creditor să recurgă la constrângerea debitorului sau, așadar dreptul creditorului de a pretinde de la debitor să dea, să facă sau să nu facă ceva. Astfel din titlu executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 52/2014 rezulta existența unei creanțe certe, creanța pe care o constata o hotărârea judecătorească are caracter de certitudine absolută. Lichiditatea rezulta din faptul că obiectul ei este determinat la stabilirea limitei de hotar dintre proprietăți iar exigibilitatea este determinată de rămânerea definitivă a hotărârii.
Titlul executoriu pus în executare conține o obligație de a face care poate face obiectul executării silită. Aserțiunea contestatorilor referitoare la motivele prezentei contestați nu poate fi primită, în speță creanța constatată în titlu executoriu este o creanță certa lichidă și exigibila.
În teoria și practica judiciară s-au conturat două tipuri de acțiune în grănițuire și anume acțiunea în grănițuire prin care se tinde spre stabilirea liniei de hotar prin semne exterioare vizibile, atunci când nu există un aliniament cert al liniei de hotar, precum și acțiunea în grănițuire prin care se tinde spre restabilirea liniei de hotar încălcate de proprietarul vecin. În cea de-a doua ipoteză, acțiunea în grănițuire este dublată de o acțiune în revendicarea suprafeței de teren ocupate abuziv prin depășirea aliniamentului corect. Prin această a doua acțiune se tinde spre restabilirea hotarului corect și spre recâștigarea posesiei pierdute a terenului ocupat de proprietarul vecin. În cazul primului tip de acțiune în grănițuire, părțile au calitate procesuală dublă, de reclamanți și pârâți (asemenea părților din cadrul unui proces de partaj), ei fiind proprietarii unor terenuri limitrofe și având același drept la grănițuire recunoscut de lege, norma de drept substanțial având o asemenea consecință în plan procesual. Acest fapt se transpune și în plan execuțional prin dobândirea calității de creditor și debitor.
Astfel intimatul avea posibilitatea să pună în executare o hotărâre chiar dacă în titlul executoriu nu s-a prevăzut expres o obligație. Obligația rezulta implicit și constă în stabilirea liniei de hotar intre proprietățile parților conform dispozițiilor sentinței civile. Recurgerea la executarea silită a fost motivată de intimat prin faptul opunerii contestaorilor la stabilirea în teren a liniei de hotar, prin aceea că aceștia au încercat să-și construiască un gard fapt ce l-a determinat pe intimat să apeleze la punerea în executare a hotărârii pe cale silită. Deși afirmațiile intimatului nu au fost dovedite recurgerea la executare silită crează o prezumție de neconformare a celor stabilite prin titlul executoriu pus în executare silită.
Referitor la contestarea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare instanță reține următoarele:
La data de 28.10.2014 executorul judecătoresc a stabilit prin încheiere cuantumul cheltuielilor de executare în suma de 3824,26 lei compusă din 2728 lei onorariu executor judecătoresc, 49,60 lei taxa interogare baza date ITM, 124 lei consultații dosar, 212,66 lei taxe poștale trimitere acte procedurale, 90 lei cheltuieli cu consumabilele de birou, 600 onorariu avocațial, 20 lei taxa judiciara de timbru.
În vederea executării silite, executorul s-a deplasat la fața locului în prezența unui agent de poliție și a unui expert topografic, ocazie cu care a încheiat procesul verbal din 17.12.2014, așa cum reiese din acest proces verbal s-a procedat la intarusarea cu pari a liniei de hotar după indicațiile expertului topograf.
În drept conform art. 669 alin 2 C. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. În aliniatul 4 al aceluiași articol se arată ca sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plată unei cauțiuni.
În ce privește cheltuielile de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc, instanța are în vedere că anexei 1 pct 2 a ordinului ministrului justiției nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006, pentru puneri în posesie, grănițuire onorariul minim este de 60 lei, iar cel maxim este de 2200 lei. În cauză executorul s-a deplasat o singură dată la fața locului ocazie cu care debitorul a precizat că este de acord cu executarea sentinței, perceperea unui onorariu onorariu orientat spre maxim este exagerat și nu reflectă proporționalitatea fată de activitatea prestată, cu ața mai mult cu cât chiar dacă s-a avut în vedere faptul că sunt doi debitori obligația era aceeași pentru amândoi.
Pentru aceste considerente instanță apreciază că se impune reducerea onorariul, la suma de 1000 fiind proporțională cu munca depusă.
În ce privește onorariul avocațial solicitat pentru asistența juridică acordată creditorului în faza executării silite, stabilit la suma de 600 lei de asemenea, instanța apreciază că pretinderea acestui onorariu pentru asistența juridică în faza executării unei grănițuiri nu este justificată prin complexitatea și munca depusă de avocat în condițiile în care acesta a redactat doar cererea de încuviințare a executării silite, pentru reprezentarea și asistarea intimatului în prezența cauza solicitându-se un onorariu distinct în cuantum de 1000 lei.
Cum în conformitate cu disp. Art. 452 C.pr. civ., instanța are dreptul să reducă onorariile avocaților, ori de câte ori constată motivat că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, redactarea unei simple cereri de executare depusă la executor, în cauză avocatul neefectuând alte demersuri, se apreciază ca suma de 300 lei este justificată în raport munca îndeplinită de avocat.
În privința celorlalte cheltuieli condiția de acordare a cheltuielilor de executare este efectuarea și dovedirea acestora. Or trecând peste cheltuielile de executare propriu zise (taxe de timbru, comunicare acte, efectuare copii), instanța constată a fi nedovedite următoarele cheltuieli trecute în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare:
- 124 lei consultații constituire acte execuțional, din moment ce creditorul a avut avocat angajat în faza executării este evident că nu se impune plata unor consultații pentru derularea procedurii.
Astfel din totalul cheltuielilor de executare silită stabilite prin încheierea din data de 28.10.2014 în suma de 3824,26 lei instanță, în urma reducerii onorariului executorului judecătoresc, a onorariului avocațial și înlăturarea cheltuielilor privind consultații pentru constituirea dosarului execuțional va stabili cuantumul total al cheltuielilor la suma de 1672,26 lei.
În ceea ce privește solicitarea intimatului de respingerea a contestației la executare întrucât aceasta nu are obiect, executarea silită fiind finalizată, instanță arata ca o contestație la executare nu poate fi respinsă ca rămasă fără obiect, pentru că s-a finalizat executarea silită întrucât obiectul contestației îl reprezintă cenzurarea neregularităților procedurale săvârșite cu prilejul executării silite. Prin urmare indiferent de cursul procedurii execuționale nu se poate susține ca finalizarea acesteia este de natură să lipsească acțiunea civilă de unul din elementele acesteia, respectiv obiect. Chiar și în ipoteza încetării executării silite contestatorul este îndreptățit să solicite instanței de executare verificarea modului de aducere la îndeplinire a titlului executoriu.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte contestația, va anula în parte încheierea de stabilire cheltuieli de executare în sensul că reduce onorariului executorului judecătoresc de la suma de 2728 lei la suma de 1000 lei, reducerea onorariului avocat de la suma de 600 lei la suma 300 lei, înlăturării următoarelor cheltuieli de executare 124 lei consultații constituire acte execuțional, totalul cheltuielilor de executare fiind de 1672,26 în loc de 3824,26 lei cum a fost stabilit prin încheiere de către executor.
În temeiul art. 454 alin. 2 C.pr civ instanță apreciază că nu se impune obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată făcute de intimat, constând în onorariului avocațial în cuantum de 1000 lei pentru reprezentarea acestuia, prin raportare la admiterea în parte a prezenței contestații și prestația avocațială a reprezentantului intimatului, munca depusă de avocat, complexitatea și dificultatea prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii G. V. și G. R. cu domiciliul în Z. . nr. 2, . împotriva intimatului C. R. D., cu domiciliul în mun. Baia M., B-ul Unirii nr. 9, ., ..
Anulează în parte încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc de la suma de 2728 lei, la suma de 1000 lei, a onorariului avocat de la suma de 600 lei la suma 300 lei, înlăturării următoarelor cheltuieli de executare 120 lei consultații constituire acte execuțional.
Executorie.
Respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. M. L. A. F., pentru care
a încetat detașarea la Judecătoria Z.,
semnează grefier șef J. C.
Red.M.A./02.03.2015
Dact.S.D./03.03.2015/6ex.
./4ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 476/2015. Judecătoria ZALĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 485/2015. Judecătoria... → |
|---|
