Plângere contravenţională. Sentința nr. 2232/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2232/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 2232/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2232/2015
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. A. M.
Grefier: B. I. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petentul P. F. B. cu domiciliul în ORADEA, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond a părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 28.09.2015, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.01.2015 sub numărul_, petentul P. F. B. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție S., a solicitat anularea procesului verbal . nr._/20.01.2015. iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare petentul arata ca in data de 20.01.2015 circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DE 81 dinspre Z. spre loc. Hereclean, iar la ieșirea din loc. Z. a circulat aprox. 50 m in spatele unui autoturism care circula cu o viteza redusa fapt pentru care, in momentul in care linia ce separa sensurile s-a schimbat in linie discontinua a efectuat manevra de depășire a autovehiculului respectiv.
Imediat după ce a efectuat această manevră de depășire a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat faptul că a săvârșit o faptă contravenționala, respectiv depășirea prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de mers, fiind sancționat cu amendă în cuantum 390 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce vehicule pe o perioada de 30 de zile.
La semnarea procesului verbal petentul a formulat obiecțiuni, arătând că nu este de acord cu cele consemnate in cuprinsul procesului verbal deoarece știa cu certitudine că in momentul in care s-a angajat in efectuarea manevrei de depășire, era in afara zonei de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, încălcând doar linia discontinua care permite depășirea regulamentară.
In continuare petentul arata ca autoturismul care circula in spatele sau era condus de numitul B. V., medic veterinar in satul Hereclean care imediat după ,ce a fost oprit l-a contactat telefonic pe acesta pentru a-l întreba motivul opririi sale in trafic de echipajul de politie.
In drept au fost invocate prevederile din OUG 195/2002 si OG 2/2001.
In probațiune s-a anexat plângerii in copie proces verbal de contravenție.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 25.02.2015 (fila 11 ), intimatul I.P.J. S. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității întocmirii procesului-verbal, nu există niciuna din cauzele ce înlătură caracterul contravențional al faptei sau vreunul din motivele de nulitate prevăzute expres de O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
S-a reținut ca in data de 20.01. 2015 orele 11,05 petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe raza mun. Z., iar in zona Cento a efectuat manevra de depășire in zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă încălcând marcajul longitudinal continuu ce separa sensurile de mers.
Se mai arata ca fapta a fost constatata în mod direct de agentul constatator.
În continuare se face referire la jurisprudența Curții Europene în materie.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C., OUG 195/2002 și OG 2/2001.
S-a anexat întâmpinării raportul agentului constatator.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri si proba testimoniala in care au fost audiați martorii Burgele V. si Forgas M..
Instanța este competentă conform art.32, alin.2 din O.G. nr.2/2001, locul săvârșirii faptei fiind mun. Z., iar plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J.S. in data de 20.01. 2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, iar ca măsură complementară s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile pentru fapta prevăzută și sancționată de art. 100, alin.3, lit.e din O.U.G nr.195/2002.
S-a reținut că la data menționată, orele 11,00, petentul a condus autoturismul marca Chrysler cu numărul de înmatriculare_ pe B-ul M. Viteazul efectuând manevra de depășire in zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă încălcând marcajul longitudinal continuu.
In cuprinsul procesului verbal a fost menționat ca martor asistent, numitul Forgas Maihai, conducătorul autoturismului care a fost depășit.
Petentul a semnat procesul verbal iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat ca „nu sunt de acord cu cele menționate, nu am încălcat marcajul longitudinal si am depășit regulamentar”
În conformitate cu art.120 alin. 1 din RAOUG 195/2002 se interzice depășirea autovehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spațiul de interzicere;
Conform art. 100 alin 3 lit. e) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a nerespecarii regulilor privind depasirea.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând legalitatea întocmirii procesului-verbal, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu, iar petentul nu invocă nici un motiv de nulitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța retine ca procesul verbal a fost întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție ( proprius sensibus) aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale, așa cum rezultă din raportul de la fila 15. Instanța apreciază că fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat in exercitarea atribuțiilor stabilite expres in acest sens de lege, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de veridicitate in sensul că cele arătate in cuprinsul său ,dacă au fost constatate direct (proprius sensibus), prin propriile simțuri de către agentul constatator,sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. In cauză ,fapta a fost constatată direct de către agentul constatator. Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate, veridicitate și legalitate, având forță probantă prin el însuși, așa cum a statuat și Curtea Europeană în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel s-a statuat că amenda aplicată în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 și suspendarea dreptului de a conduce se includ în sfera acuzației în materie penală se includ în sfera acuzației în materie penală. Această calificare impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator. Așadar,Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei si prezumția de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție.
Prezumția de temeinicie a proceselor verbale de constatare a contravenției nu este una absolută ,ci doar una relativă in sensul că i se permite, in anumite condiții, presupusului contravenient ca in cursul judecării plângerii sale,să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate in procesul verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Cu toate acestea,inversare prezumției in favoarea petentului nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului ,ci petentul,cu respectarea art.10 C.pr.civ., încuviințarea si administrarea unor probe din care să rezulte contrariul. Totodată ,instanța constată că ,in acest sens ,puterile sale sunt limitate de principiul disponibilității, neputând administra dovezi din oficiu in vederea dovedirii netemeiniciei celor constatate prin procesul verbal respectiv și astfel a inversării prezumției de veridicitate. Această sarcină este una exclusivă si ii aparține potrivit art.249 C.pr.civ. doar petentului. Prin urmare ,din cele arătate mai sus ,in situația in care un petent nu solicită încuviințarea de probe in sensul dovedirii netemeiniciei unui proces verbal încheiat,instanța nu va putea solicita administrarea unor dovezi care să tindă la realizarea acestui demers, ci va trebui să considere că cele arătate in cuprinsul acesteia sunt conforme cu adevărul (constatarea consemnată de agent in cuprinsul procesului verbal este conformă cu realitatea).
In același sens ,instanța mai reține că,in conformitate cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului stabilite prin jurisprudența sa constantă,unul din elementele fundamentale ale unui proces echitabil este egalitatea armelor,constând in aceea că fiecare dintre părțile aflate in litigiu beneficiază de aceleași drepturi in ceea ce privește dovedirea temeiniciei /netemeiniciei pretențiilor.
Organul constatator fiind acela care întocmind procesul verbal de constatare constituie o probă in vederea dovedirii faptei sancționate contravențional,se află din acel moment pe o poziție de superioritate având avantajul probei preconstituite care,in același timp,se bucură de o prezumție de autenticitate și de veridicitate .In aceste condiții ,singura posibilitate de echilibrare a șanselor, a armelor și a garanțiilor procesuale este aceea ca presupusului contravenient să-i fie puse la dispoziție un ansamblu de mijloace procesuale prin intermediul cărora să poată dovedi netemeinicia actului sancționator.
In fața instanței petentul, in dovedirea netemeiniciei procesului verbal de contravenție a uzat de proba testimoniala solicitând audierea martorului B. V..
De asemenea instanța, din oficiu, a dispus audierea in calitatea de martor a numitului Forgas M., conducătorul autovehiculului depășit de petent si semnatar al procesului verbal de contravenție in calitate de martor asistent.
Din declarațiile martorului B. V., care la momentul in care petentul a efectuat manevra de depășire se afla in spatele acestuia, rezulta ca petentul a depășit autoturismul din fata sa, regulamentar, in momentul inițierii manevrei de depășire marcajul longitudinal ce separa sensurile de mers era discontinuu.
De asemenea martorul Forgas M. a relatat in fata instanței ca in data de 20.01 .2015 a fost depășit de auto cu nr., de înmatriculare_ insa nu își amintește daca in zona respectiva marcajul era continuu. Același martor arata ca, deși in procesul verbal de contravenție agentul constatator a menționat in numele acestuia ca a fost depășit de auto petentului in zona in care marcajul era continuu aceasta nu a susținut vreodată acest lucru ci a afirmat ca a observat ca a fost depășit insa fără sa știe daca in momentul efectuării manevrei de depășire marcajul era continuu.
In raportul agentului constatator a fost menționat faptul ca martorul Forgas Miahai, conducătorul autoturismului depășit a declarat verbal ca a fost depășit neregulamentar de autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , aspect care vine in contradicție cu declarația aceluiași martor audiat in fata instanței.
În cauză instanța apreciază ca, prezumția de legalitate și temeinice a procesului-verbal a fost răsturnată chiar prin probele administrare in cauza, prin urmare instanța constată că procesul-verbal reține o stare de fapt care nu corespunde adevărului, astfel că procesul-verbal este nelegal sub acest aspect, motiv pentru care va fi anulat, cu consecințele ce decurg din aceasta.
Potrivit art. 453 C.pr civ partea care pierde procesul va fi obligata, la cerere părții care a câștigat, să ii plătească acesteia cheltuieli de judecata.
Cheltuielile de judecata solicitate de reclamant si dovedite sunt in cuantum de 1200 lei reprezentând onorariu avocat in suma de 100 lei si 20 lei taxa judiciara de timbru.
Având in vedere soluția la care a ajuns instanța, urmează sa oblige intimata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantului in cuantum de 1200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul P. F. B. cu domiciliul in Oradea ., jud. Bihor, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._/ 20.10.2015, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție S., cu sediul în Z., .. 14, județul S..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 20.10.2015 si pe cale de consecință înlătură sancțiunile aplicate.
Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1200 lei, in favoarea petentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015
Președinte, Grefier,
M. A. M. B. I. O.
Red.M.A.M./26.10.2015
Dact.B.I.O./27.10.2015/ ex.
.>
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2226/2015. Judecătoria ZALĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2221/2015. Judecătoria... → |
|---|
