Plângere contravenţională. Sentința nr. 2271/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2271/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 2271/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2271
Ședința publică de la 13 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii cauzei civile privind pe petenta C. A. RENT S.R.L. cu sediul în Apahida, ., . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv PSJX_/05.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată cu nr. 2492 din data de 08.06.2015, petenta C. A. RENT S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ S., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 05.05.2015, prin care a fost sancționată cu avertisment și amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 10, al.1 și art. 27, al.2 din OUG 195/2002 și respectiv, art. 26, al.6 și 7, lit. a, b și c din Legea 38/2003.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că a închiriat un autoturism unui client, care a fost verificat în trafic de reprezentanții intimatei, fiind sancționat pentru că nu avea asupra sa documentele autoturismului, care au fost predate clientului odată cu autoturismul, astfel că petentei nu i se poate imputa neprezentarea documentelor. Petenta mai contestă neindividualizarea sancțiunilor pentru fiecare faptă reținută, și solicită să se facă dovada calității de agent rutier a agentului instrumentator.
În drept, se întemeiază pe OG 2/2001, OUG 195/2002. HG 1391/2006.
În probațiune, se depun înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, în data de 05.05.2015, autoturismul Seat cu nr. de circulație_ a fost oprit în localitatea Sâncraiu Almașului pentru depășirea vitezei legale. Conducătorul auto a arătat că autoturismul condus este închiriat, și aparține C. A. RENT S.R.L. Cu ocazia verificărilor efectuate, s-a constatat că autovehiculul SEAT cu nr. de circulație_ nu are inspecția tehnică valabilă, iar conducătorul auto nu are asupra sa polița de asigurare obligatorie. S-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 05.05.2015, prin care petenta C. A. RENT S.R.L. a fost sancționată cu avertisment pentru încălcarea art. 10, al.1 raportat la art. 27, al.2 din OUG 195/2002, și cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru încălcarea art. 25, al.7, lit. a, b și c din Legea 38/2003. Separat, prin procesul verbal . nr._ a fost sancționat conducătorul auto pentru faptele săvârșite de acesta.
În drept, art. 10 al. 1 din OUG 195/2002 prevede:
Art. 10. - (1) Este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum si a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Instanța constată că petenta în mod real se face vinovată de încălcarea textelor de lege menționate anterior, respectiv, din probele administrate nu rezultă că autoturismul petentei avea inspecția tehnică în termen de valabilitate, astfel că în mod întemeiat s-a consemnat în procesul verbal prezența autoturismului pe drumurile publice fără verificarea tehnică efectuată la termen.
În ceea ce privește cea de a doua faptă contravențională, agentul instrumentator a consemnat în procesul verbal că la data controlului, conducătorul auto nu avea asupra sa asigurarea obligatorie, și certificatul de înmatriculare, indicând încălcarea art. 26, al.6 și 7, lit a, b și c din Legea 38/2003 actualizată.
Trebuie arătat că fapta contravențională de a nu avea la bordul autoturismului închiriat asigurarea și certificatul de înmatriculare sunt sancționate de art. 25, al.6, lit a, b și c din Legea 38/2003.
Art.26 din Legea, al. 6 și 7 din Legea 38/2003 prevăd:
,, (6) Pentru executarea serviciului de transport în regim de închiriere, la bordul autoturismului trebuie să existe:
a) copia conformă a autorizației de transport în regim de închiriere, care este valabilă în prezența documentelor menționate la art. 12 alin. (1) lit. a), c), d) și e); b) documentul fiscal cu regim special valabil privind plata anticipată a întregului transport contractat;
c) contractul încheiat între transportatorul autorizat și client; d) documentele stabilite conform legislației în vigoare privind circulația rutieră.
(7) Pentru executarea serviciului de închiriere de autoturisme, la bordul autoturismului trebuie să existe copia conformă a certificatului de înmatriculare emis de registrul comerțului, eliberată, la cerere, de către autoritatea de autorizare pentru o durată de 5 ani. Copia conformă este valabilă în prezența următoarelor documente sau însemne, respectiv:
a) certificatul de înmatriculare al autoturismului cu anexa privind inspecția tehnică periodică valabilă;
b) asigurarea persoanelor și a bunurilor acestora pentru riscuri ce cad în sarcina transportatorului autorizat;
c) asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto;
d) contractul de închiriere al autoturismului și documentele de plată anticipată a serviciului. ”
La dosarul cauzei se află copia procesului verbal de predare primire a autovehiculului, anexă a contractului de închiriere, (f.11-12), din care rezultă că la momentul închirierii au fost predate beneficiarului toate documentele necesare, inclusiv cele a căror lipsă a reținut-o agentul constatator. Atâta vreme cât societatea de închiriere a predat aceste înscrisuri conducătorului auto, sub semnătură, nu se mai poate reține vinovăția acesteia în ceea ce privește săvârșirea faptei, deoarece nu putea în mod obiectiv să asigure prezentarea respectivelor documente de către beneficiar, odată ce au fost înmânate acestuia. Ca urmare, sancționarea petentei pentru această faptă este netemeinică, deoarece lipsește vinovăția, astfel că privitor la fapta sancționată de art. 25, al. 6 și 7 din Legea 38/2003, plângerea contravențională este întemeiată, urmând a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. A. RENT S.R.L. în contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționarea contravențiilor . nr._ din data de 05.05.2015, întocmit de intimat.
Anulează în parte procesul verbal de constatare și sancționarea contravențiilor . nr._ din data de 05.05.2015, cu privire la fapta prevăzută la art. 25, al.7, lit. a),b) și c) din Legea 38/2003.
Menține nemodificate restul mențiunilor din procesul verbal . nr._/05.05.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședința publică din data de 13.10.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./28.10.2015
Dact.L.C./29.10.2015
Ex.4/.> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Succesiune. Sentința nr. 1369/2015. Judecătoria ZALĂU | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2269/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
