Plângere contravenţională. Sentința nr. 2256/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2256/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 2256/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2256/2015
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul N. V. D. cu domiciliul în Z., .. 37, ., . în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție Județean S. cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv CP_/08.04.2015.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 06 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul N. V. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.04.2015, încheiat de intimat, iar, în subsidiar, înlăturarea sancțiunii complementare de suspendare a permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta pentru care a fost sancționat, nefiind niciun pieton pe trecere.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
La plângere au fost anexate înscrisuri (f. 6-7).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat, acesta fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, republicată, Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001.
La întâmpinare s-au atașat înscrisuri, fotografii și înregistrare video pe CD (f. 16-25).
La termenul din data de 6 octombrie 2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/08.04.2015, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu măsura suspendării dreptului de a conduce un autoturism pe o perioadă de 30 de zile.
În sarcina petentului s-a reținut că, în data de 08.04.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Z., nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe trecerea marcată și semnalizată corespunzător.
În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
În drept, conform art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (...) b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat instanța retine că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Analizând temeinicia procesului verbal in discuție, instanța constată că starea de fapt reținută in cuprinsul acestuia corespunde realității.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentaui. În ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 Cod pr. civ, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petenta susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentaui sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
În speță, în afara procesului-verbal de contravenție a fost administrată și proba cu fotografii și înregistrare video (f. 21-24), iar instanța, în urma analizării acestora, reține că starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal este veridică, pietonul aflându-se pe trecerea de pietoni în momentul în care petentul a trecut cu autoturismul peste marcaj. Este adevărat că erau două benzi pe sens și că petentul se afla pe banda a doua, iar pietonul tocmai pusese piciorul pe banda întâi, cu toate acestea, se poate observa clar intenția pietonului de a traversa.
Astfel, petentul nu a făcut în niciunul dintre modurile admise de lege proba existenței unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal.
Cu toate acestea, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, care reprezintă cadrul normativ general cu privire la regimul juridic al contravențiilor, sancțiunile contravenționale, fie că sunt principale sau complementare, trebuie să fie individualizate, astfel că sancțiunea concret aplicată trebuie să reflecte gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În raport de această împrejurare, textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 oferă criteriile pentru individualizarea sancțiunilor contravenționale, reglementându-se, în termeni lipsiți de echivoc, că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cât privește împrejurările săvârșirii faptei, instanța reține că porțiunea de drum unde a fost săvârșită fapta este una aglomerată, de asemenea că . două benzi de circulație, iar petentul se afla pe banda a doua, cu roțile din față ale autoturismului pe trecerea de pietoni, în momentul în care pietonul a pășit pe prima bandă de circulație. Prin urmare, se remarcă gradul redus de pericol social concret al faptei săvârșite de petent.
Raportat la acestea, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale apare ca fiind judicios individualizată raportat la gardul de pericol social concret al faptei reținute în sarcina petentului, dar va înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, în cauză, sancțiunea amenzii în cuantum de 390 lei fiind suficientă pentru a atrage acestuia atenția asupra comportamentului său și a preveni săvârșirea unor fapte contravenționale de aceeași natură în viitor.
În lumina rațiunilor arătate anterior și în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent și va înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, menținând în rest dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. V. D., CNP_, cu domiciliul în Z., .. 37, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal . nr._/08.04.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se
depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../14.10.2015
Dact. A.B.M./15.10.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2222/2015. Judecătoria ZALĂU | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
