Plângere contravenţională. Sentința nr. 2568/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2568/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 2568/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2568/2015
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul Ș. S. I. cu domiciliul în Z., ., ., . în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. cu sediul în Z., T. V., nr. 14, județ S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv PSJX_/05.06.2015.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea acestora.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 03 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /2014, petentul S. S. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.06.2015, încheiat de intimat.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta pentru care a fost sancționat, deoarece nu a fost nici un pieton pe trecerea de pietoni.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OUG nr. 195/2002.
La plângere au fost anexate înscrisuri: proces-verbal, copie CI (f. 4-5).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat, acesta fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, republicată, Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001.
La întâmpinare s-au atașat înscrisuri (f. 18-20).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile, iar la termenul din data de 3 noiembrie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/05.06.2015, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu avertisment și cu măsura suspendării dreptului de a conduce un autoturism pe o perioadă de 30 de zile.
În sarcina petentului s-a reținut că, în data de 05.06.2015, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Z., nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Analizând temeinicia procesului verbal in discuție, instanța constată că starea de fapt reținută in cuprinsul acestuia corespunde realității.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentaui. În ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 Cod pr. civ, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petenta susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
În speță, singurul mijloc de probă administrat a fost procesul-verbal de contravenție, astfel că petentul nu a făcut, în niciunul dintre modurile admise de lege, proba existenței unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal. Prin urmare, în lipsa probelor, instanța nu poate reține simplele afirmații ale petentului, potrivit cărora nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa.
Așadar, petentul nu a făcut în niciunul dintre modurile admise de lege proba existenței unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i s-a aplicat petentului, instanța reține că, potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește sancțiunea complementară, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând cont că petentul nu a acordat prioritate pietonilor aflați în traversarea trecerii.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. S. I., CNP_, cu domiciliul în Z., ., ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../27.11.2015
Teh.Red. A.B.M./03.12.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2267/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 414/2015.... → |
|---|
