Plângere contravenţională. Sentința nr. 2267/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2267/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 2267/2015
Dosar nr._
Nr. operator 2519
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2267
Ședința publică de la 13 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C. cu domiciliul în Z., ., . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 – p.v. PSJX_/27.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul B. C., lipsă fiind intimatul IPJ S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul art.131 alin. 1 Cod pr.civ., raportat la art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Se procedează la identificarea petentului, conform cărții de identitate prezentate președintelui completului.
Petentul B. C. arată că nu are alte cereri de formulat în completarea probațiunii.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, instanța se socotește lămurită, constată închisă faza cercetării procesului și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată în scris, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului. Petentul arată că recunoaște faptul că nu purta centura de siguranță și nici pasagerul din dreapta și arată că din grabă nu a fost pusă centura deoarece de regulă obișnuiește să poarte centura de siguranță, însă cea de-a doua faptă contravențională reținută de către agentul constatator o contestă deoarece agentul nu putea să-și dea seama de existența unei defecțiuni, iar această faptă nici nu i-a fost adusă la cunoștință.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată cu nr. 3115 din data de 13.07.2015, penetru B. C. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.06.2015, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 292,5 lei, și avertisment, pentru săvârșirea fatelor prevăzute la art. 108, al.1, pct. 3, art. 108, al.13, pct.9, și art. 99, al.1, pct. 18 din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data respectivă, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de circulație_, nu purta centura de siguranță, după cum nici pasagerii din spate nu aveau centurile cuplate, iar lumina aferentă plăcuței de înmatriculare era defectă.
Petentul a recunoscut faptul că nuciun ocupant al mașinii nu purta centura de siguranță, dar cu privire la defecțiunea becului plăcuței de înmatriculare, arată că această faptă nu i-a fost adusă la cunoștință.
În drept, se întemeiază pe OG 2/2001.
În probațiune, se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a formulat întâmpinare, prin care asolicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față, anlaizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.06.2015, petentul B. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 292,5 lei, pentru încălcarea art. 108, lit. a, pct. 3, art. 108, lit. b, pct. 9 și art. 99, al.1, pct. 8 din OUG 195/2002, fapte constând în aceea că, la data respectivă, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de circulație,_, petentul nu purta centura de siguranță, după cum nici ceilalți pasageri din mașină nu purtau centura, iar becul aferent plăcuței de înmatriculare era defect.
Petentul a contestat amenda aplicată, arătând că, deși în general poartă centura, la momentul controlului, în mod excepțional, aceasta nu era cuplată, iar cu privire la defecțiunea becului, arată că această faptă nu i-a fost adusă la cunoștință, atrăgând nulitatea procesului verbal.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie pe care o conferă legea actului legal întocmit de un funcționar abilitat, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
Cu privire la legalitate, procesul verbal . nr._/27.06.2015 este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor art. 17 din OG 2/2001 astfel că nu se identifică niciun motiv de nulitate absolută. Susținerile petentului, privitoare la nulitatea atrasă de neîndeplinirea obligației de a i se aduce la cunoștință sancționarea pentru defecțiunea tehnică nu se regăsesc în motivele de nulitate prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, și pe de altă parte, nu sunt confirmate prin niciun mijloc de probă.
Cu privire la temeinicie, faptele reținute au constat în circulația pe drumurile publice, fără a purta centura de siguranță, fără a se asigura că pasagerii din autoturism poartă centura, și având o defecțiune tehnică la un bec.
Petentul a recunoscut fapta privind nepurtarea centurii, dar a contestat constatarea faptei privitoare la defecțiunea becului. Fapta reținută, nefăcând parte dintre cele ce atrag aplicarea prezumției de nevinovăție, și răsturnarea sarcinii probei, urmează că petentul trebuie să facă dovada afirmațiilor sale. Argumentul că la momentul verificării luminile se aflau pe faza scurtă nu este suficient pentru a susține funcționarea becului, sau imposibilitatea agentului de a observa acest lucru. Pe lângă faptul că nu se poate verifica în ce mod funcționau luminile, respectiv, cuplarea fazei scurte sau a poziției, oricare ar fi fost una din cele două modalități, acestea nu exclud ca becul să fie nefuncțional, iar petentul nu a negat defecțiunea, ci a susținut imposibilitatea de observare, aceasta fiind un fapt negativ a cărui dovadă nu se poate face, iar mijloacele de probă propuse și administrate nu conduc la reținerea unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul verbal. Astfel, temeinicia faptelor constatate este confirmată, și nu este incidentă anularea procesului verbal.
Cu privire la sancțiunea aplicată pentru nepurtarea centurii, amenda contravențională de 292,5 lei, instanța consideră că aceasta este exagerată prin raportare la gravitatea faptei, și la consecințele efectiv produse, astfel că în temeiul art. 34 din OG 2/2001, se va dispune înlocuirea cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. C., în contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 27.06.2015.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 292,5 lei, aplicate petentului pentru fapta prevăzută la art. 108, al.1, pct. 3 din OUG 195/2002, cu avertismentul.
Menține nemodificate celelalte dispoziții din procesul verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședința publică din data de azi, 13.10.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./27.10.2015,
Dact.L.C./27.10.2015
Ex.4/. cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2568/2015.... → |
|---|
