Plângere contravenţională. Sentința nr. 414/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 414/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 414/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2520/2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 414
Ședința publica din data de 13 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: L. A. F.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta S.C. B. A. S.R.L., cu sediul în Z. .. 132/A, Jud. S., intervenientul R. M. O., cu sediul în Rădăuți, ., Jud. Suceava și pe intimat C.N.A.D.N.R. S.A. C., având ca obiect plângere contravenționala OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 2 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 13 februarie 2015 .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr. 4891 din data de 14.08.2014 petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România(C.) anularea procesului verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat la data de 25.07.2014 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
S-a formulat cerere de chemare în garanție a împotriva numitului R. M. O..
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, faptul că la data de 11.02.2014 orele 13.10 vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost înregistrat circulând pe DN 2 km 456+245, Iacobești, jud.Suceava fără a deține rovinietă valabilă. La data de 11.08.2006 intre petent în calitate de locator si numitul R. M. O. in calitate de utilizator s-a încheiat contractul de leasing nr.186 /2006 pentru vehiculul respectiv. Obiectul contractului îl constituie transmiterea in favoarea utilizatorului autovehiculului marca VW.
Se mai invocă nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator prin raportare la prevederile art. 17 din OG 2/2001.
In drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.5 al.2, art.20 al.2 din OG. 2/2001, art.1 ind.1 lit.b) și c), art.7,8 al.3 din OG. 15/2002, OUG 195/2002 .
In probațiune s-au depus înscrisuri constând în proces verbal de contravenție, contract de leasing.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a depus întâmpinare prin care se arată că la data de 11.02.2014 pe DN 2 km456+245m, pe raza localității Iacobești, jud.Suceava vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând B. A. SRL a fost surprins fără a deține rovinietă valabilă. La data de 25.07.2014 s-a întocmit procesul verbal . nr._ conform art.8,al.1 din OG nr.15/2002 prin care petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 750 lei. Se specifică faptul că in conformitate cu prevederile art.7 si art.1 lit.b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului care este menționat certificatul de înmatriculare.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal se arată că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de lege, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG 15/2002 constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatică de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control al Rovinietei- SIEGMCR. Raportat la lipsa semnăturii se susține ca a procesul verbal de contravenție este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si conform prevederilor art. 7 alin. 1 din L. 455/2002 privind semnătura electronica.
În drept, au fost invocate prevederile OUG2/2001,O.U.G. 15/2002,Legea 455/2001,Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
In probațiune s-au depus înscrisuri constând în planșe foto, certificat calificat, dovada comunicare proces verbal.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București la data de 25.07.2014 petenta a fost sancționata contravențional, pentru nedeținere de rovietă valabilă, cu amendă contravențională in cuantum de 750 lei.
S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și sancționată art. 8 alin 2 din OG 15/2002
În conformitate cu art. 8 alin 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovigneta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar cuantumul acestora conform alin 2 din același articol este stabilit în anexa nr.2, pentru vehicule de transport marfă de la 750 lei la 1250 lei
Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității saleinstanța constată că, prin plângerea formulată, petenta a invocat nulitatea procesului verbal având în vedere că lipsește semnătura agentului constatator fapt ce contravine prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, în speță nefiind aplicate dispozițiile Legii 455/2001.
Conform art. 4 pct. 4. din L. 455/2001 semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Art. 9 al. 2 din L 455/2001 precizează că semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4.
În speță, intimata a depus la dosar certificatul calificat în baza căruia agentul constatator a atașat procesului verbal de contravenție semnătura sa electronică extinsă (f. 21) iar prezumția instituită de art. 9 al. 2 din L 455/2001 nu a fost răsturnată, așa încât instanța constată că procesului verbal de contravenție i s-a atașat logic o semnătură electronică extinsă.
Semnătura electronică extinsă îndeplinește aceeași funcție de identificare și certificare a persoanei de la care provine ca și semnătura olografă. Atașarea unei semnături electronice extinse unui înscris informatic este similară într-u totul cu semnarea unui înscris întocmit pe un suport material. De altfel, semnătura electronică extinsă a fost creată tocmai pentru a se oferi celor care activează în mediul virtual posibilitatea de a încheia contracte și de a-și însuși conținutul unor înscrisuri la fel ca în mediul material.
Semnătura electronică extinsă legal atașată unui înscris informatic își păstrează valabilitatea și în cazul în care înscrisul respectiv este ulterior printat. Această interpretare se impune întrucât nu se poate accepta că legiuitorul a prevăzut posibilitatea încheierii legale a unor contracte în formă informatică, însă aceste contracte pot exista și produce efecte numai în mediul virtual. De altfel, conform art. 5 din L.455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
O.G. 2/2001 nu prevede condiții speciale de formă pentru procesul verbal de contravenție, impunând doar respectarea formei scrise. În lipsa oricărei prevederi contrare, instanța constată că procesul verbal de contravenție poate îmbrăca și forma unui înscris informatic, nefiind neapărat necesar ca procesul verbal de contravenție să fie redactat pe suport de hârtie, cum se întâmplă de obicei. Evident, în acest caz cerința privind semnătura agentului constatator trebuie considerată îndeplinită prin atașarea unei semnături electronice extinse.
Din aceste considerente, instanța constată că în speță este îndeplinită condiția privind semnătura agentului constatator, procesul verbal de contravenție fiind legal întocmit sub acest aspect..
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că procesul verbal este temeinic. Instanța constată că existența faptei așa cum este reținută în procesul verbal de contravenție, astfel din planșa foto (f.23-24 ) depuse de intimată la dosar, rezultă că la data de 11.02.2014 orele 13.10 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 2 în localitatea Iacobești, jud. Suceava fără a deține o rovignetă valida. De altfel instanța are în vedere că petenta nici nu contestă situația de fapt reținută în procesul verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată
Raportat la susținerea petentei ca la data de 11.08.2006 intre acesta si utilizatorul R. M. O. s-a încheiat contractul de leasing fapt pentru care nu poate fi reținută în sarcina sa contravenția pentru care a fost sancționată întrucât nu este cea care are obligația de a achita taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale, această obligație revenindu-i utilizatorului, este neîntemeiată și va fi înlăturată de către instanță întrucât pentru soluționarea prezenței plângeri contravenționale trebuie avută în vedere noțiunea ca potrivit art. 7 din O.G. 15/2002, persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehiculele înmatriculate în România, îi revine obligația de a achita rovinieta, iar atâta timp cât contravenienta este singura persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare, neîndeplinindu-și în plus, obligația legală de a solicita înscrierea utilizatorului ca urmare a încheierii contractului de leasing, răspunderea contravențională revine acesteia. Petenta avea această obligație, așa cum reiese din stipulațiile art.15 alin 1 ind. 1 teza a 2-a din OUG nr.195/2002.
Subiectul activ al contravenției este persoana fizică sau juridică căreia legea îi impune o anumită obligație și astfel, contravenienta, proprietar al autoturismului care a fost condus pe un drum național fără a se achita în prealabil tariful prevăzut de lege, este cel care răspunde contravențional pentru neîndeplinirea obligației de a achita acest tarif, obligație prevăzută expres de art.7 din O.G. 15/2002.
O interpretare a normelor legale incidente potrivit apărărilor formulate de către petentă ar duce la situația de neacceptat în care, prin încălcarea obligației de înscriere a utilizatorului în certificatul de înmatriculare, societățile de leasing să eludeze prevederile legale privind achitarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale în privința autovehiculelor obiect al contractelor de leasing, întrucât utilizatorul nu poate fi identificat potrivit normelor legale decât în urma verificării bazelor de date a M.A.I. – D.R.P.C.I.V.
In ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulata de peteneta instanța o va respinge ca inadmisibila in considerarea următoarelor argumente.
Potrivit dispozițiilor art. 72 alin. 1 Cod procedură civilă, partea interesata poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretenții, cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Această dispoziție legală, care permite atragerea unui terț la judecata unui proces pendente, nu este însă aplicabilă în cauzele având ca obiect plângeri contravenționale, în considerarea caracterului special al acestui tip de răspundere.
Astfel, răspunderea contravențională are un caracter strict personal, iar subiectul activ, persoană fizică sau juridică, răspunde pentru fapta proprie, iar nu pentru fapta altuia. Răspunderea contravențională este directă și personală, astfel încât eventualul drept de regres al persoanei sancționate împotriva unui terț excede raportului juridic contravențional de conflict, acest drept fiind exercitabil în temeiul răspunderii civile delictuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul . cu domiciliul în mun. Z., ..132/A,jud. S. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România- C., cu sediul în București, sector 6, . nr. 401 împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 25.07.2014 de către intimat, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 25.07.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Respinge cererea de chemare în garanție ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea in acest sens urmând a fi depusă la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. M. L. A. F.,
Plecată în C.O. semnează grefier șef
J. C.
Red.AMM/18.02.2015
Dact. HM/18.,02.2015
Ex.4, .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2568/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 394/2015. Judecătoria... → |
|---|
