Plângere contravenţională. Sentința nr. 2564/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2564/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 2564/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2564/2015
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul C. A. F. cu domiciliul procesual ales la SCA B. & G. cu sediul în Cluj-N., .. 14, . în contradictoriu cu intimatul I. S. cu sediul în Z., ..14, județul S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002-pv CP_/16.03.2015.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea acestora.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 03 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul C. A. F., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.03.2015, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul.
În motivarea plângerii, s-a arătat că in cuprinsul procesului-verbal contestat nu este redata descrierea faptei sau a faptelor care au determinat sancționarea contravenționala a subsemnatului, astfel cum aceasta descriere este impusa de normele imperative ale art. 16 din OG nr. 2/_. În plus, potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția constituie o acuzație în materie penală, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
La plângerea contravențională au fost atașate înscrisuri (f. 20-26).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri (f. 20-30).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat argumentele prezentate în cuprinsul plângerii contravenționale.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din 3 noiembrie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 16.03.2015, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,50 lei pentru că, in data de 16.03.2014, in timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ in județul Salaj, a fost înregistrat de aparatul radar având o viteză de 96 km/h, precum și cu sancțiunea avertismentului pentru că autoturismul avea plăcuța de înmatriculare spate murdară.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
În ceea ce privește susținerea petentului conform căreia procesul-verbal este ilizibil, instanța constată că deși scrierea olografă a agentului constatator este greu descifrabilă, totuși, nu este ilizibilă, din moment ce din lecturarea acestuia se pot distinge toate elementele esențiale ale faptelor săvârșite de către petent, anume faptul că a condus autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_ in localitatea Poarta Sălajului, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 96 km/h, precum și faptul că autoturismul avea plăcuța de înmatriculare spate murdară.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, pentru următoarele motive:
În speță, în afara procesului-verbal de contravenție a fost administrată și proba cu înregistrarea video, iar instanța, în urma vizionării acesteia, reține că starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal este veridică, petentul circulând cu viteza de 96 km/h în localitatea Poarta Sălajului.
Instanța reține că, în par. 1.3 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cinemometrele (aparatele radar) sunt mijloace de măsurare care afișează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier.
În cauză, fapta reținută în sarcina petentului, constând în aceea că a circulat cu viteza de 96 km/h în localitatea Poarta Sălajului, a fost înregistrată cu cinemometrul de control rutier AUTOVISION, apt a măsura viteza în regim staționar și în regim de deplasare, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/23.04.2014 (f. 40).
Din întreg probatoriul administrat rezultă că petentul a circulat în interiorul localității Poarta Sălajului cu viteza de 96 de km/h. Este adevărat că în lumina jurisprudenței CEDO procedura contravențională este asimilată celei penale și, drept urmare, petentul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție, cu toate acestea, înregistrarea video este elocventă în ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petent și constituie o probă în aprecierea vinovăției sale.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i s-a aplicat petentului, instanța reține că, potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Împrejurarea că petentul nu mai are niciun fel de antecedent nu este prin ea însăși suficientă pentru reindividualizarea sancțiunii contravenționale, câtă vreme viteza cu care petentul a înțeles să circule în localitate era excesivă și de natură să creeze pericole serioase pentru ceilalți participanți la trafic și pentru viața și integritatea persoanelor din acea localitate.
În ceea ce privește cuantumul amenzii și al măsurii complementare, instanța apreciază că acestea au fost aplicate în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunile fiind proporționale faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul lor minim.
Prin urmare, apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este vădit neîntemeiată, instanța urmează să o respingă ca atare.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. A. F., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 14, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../02.12.2015
Teh.Red. A.B.M./03.12.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2560/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2883/2015.... → |
|---|
