Plângere contravenţională. Sentința nr. 2883/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2883/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 2883/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
JUDETUL S.
DOSAR NR._
Nr. operator 2519 / 2520
SENTINTA CIVILĂ NR. 2883
Ședința publică din data de 10 decembrie 2015
Președinte: C. R. P., judecător
Grefier: M. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale înaintată de petentul B. M. M., cu domiciliul în mun. Z., .. 26, ., . împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la 23.06.2015 de agentul constatator O. F. din cadrul S.R. - I.P.J. S., organ constatator intimat.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată închisă faza cercetării judecătorești și lasă cauza în pronunțare.
După deliberare,
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
Prin procesul-verbal încheiat la 23.06.2015 de I.P.J S., s-a aplicat amenda de 585 lei și 4 puncte de penalizare petentului B. M. M. pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 108 alin.1 lit. c) pct.3 coroborat cu art. 101 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 06.06.2015, ora 20,52, a condus autovehiculul nr._ pe . mun. Z. cu viteza de 82 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar.
Împotriva procesului-verbal a formulat plângere petentul B. M. M., la data de 01.07.2015 – depusă personal sau prin mandatar la registratura instanței, solicitând anularea acestuia. Plângerea este formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, care a avut loc la data de 30.06.2015, prin scrisoare recomandată cu aviz de primire.
În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, agentul constatator nu i-a prezentat dovada încălcării limitei de viteză și nu are siguranța nerespectării dispozițiilor legale decât prin verificarea mijloacelor tehnice de probă. Procesul-verbal a fost încheiat cu nereguli în ceea ce privește mențiunile legale obligatorii. Fapta nu prezintă grad ridicat de pericol social.
Prin întâmpinare, organul constatator intimat Inspectoratul de Poliție Județean S. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că fapta săvârșită de petent este confirmată de forța probantă a procesului-verbal și a unui mijloc tehnic certificat potrivit legii, se încadrează în textul legal sancționator, iar petentul nu deține probe contrare pentru a-și dovedi nevinovăția.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține starea de fapt descrisă în procesul-verbal.
Fotografiile obținute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii constituie proba indubitabilă cu privire la viteza autovehiculului condus de petent. Fixarea înregistrării electronice s-a făcut prin fotografii depuse la dosar. De asemenea, a fost depus suportul electronic pe care s-a realizat înregistrarea. Vizionând această înregistrare, nu mai rămâne nici cel mai mic dubiu în ceea ce privește comiterea faptei de către petent și vinovăția lui. Rezultă de asemenea comiterea faptei în interiorul localității.
Dovada relevantă în ceea ce privește calitatea măsurătorilor efectuate cu un mijloc tehnic este dovada omologării acestuia și verificării lui metrologice, în condițiile art. 109 alin.2 din O.U.G. 195/2002 republicată. Această dovadă a fost făcută de organul constatator.
Normativele cu privire la utilizarea aparatelor radar conțin norme tehnice îndrumătoare pentru operatori, fiind cu atât mai puțin obligatorii pentru instanță. Singurele norme obligatorii sunt dispozițiile legii, or, câtă vreme aparatul este omologat, verificat metrologic și a fixat și reprodus video viteza autovehiculului condus de petent, instanța constată, în condițiile legii, săvârșirea faptei de către petent.
Raportat la probatoriul făcut de organul constatator intimat, sarcina contraprobei revenea petentului, dar numai prin intermediul unei expertize tehnice realizate la Institutul Național de Metrologie, în condițiile legii, sarcină pe care nu și-a îndeplinit-o.
Instanța a reținut starea de fapt plecând de la procesul-verbal de contravenție legal încheiat.
Niciunul din motivele de nelegalitate invocate de petent nu atrag nulitatea absolută a procesului-verbal. Această sancțiune intervine numai în cazul lipsei cu desăvârșire a vreunuia dintre elementele prevăzute la art. 17 din O.G. 2/2001.
Motivele invocate de petent cu privire la nelegalitatea încheierii procesului-verbal sunt apte să conducă la anularea acestuia numai dacă petentul dovedește că a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, potrivit art. 105 alin.2 teza I Cod procedură civilă aplicabil în baza art. 47 din O.G. 2/2001, în acest sens fiind și Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Petentul nu a dovedit o vătămare prin modul în care a fost încheiat actul contravențional. Cu privire la data încheierii procesului-verbal, cu privire la care petentul are nelămuriri, aceasta este 23.06.2015, comunicându-i-se prin poștă la data de 30.06.2015. Fapta a fost comisă în data de 06.06.2015, și petentului i s-a cerut ulterior să confirme prezența sa la volanul mașinii, conform înscrisurilor depuse de intimat în probațiune.
Fapta săvârșită de petent este prevăzută și sancționată de art. 108 alin.1 lit. c) pct.3 coroborat cu art. 101 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002. Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petentul este de maxim 50 km/h, conform art. 49 alin.1 din ordonanță.
Este sancționată cu amendă categoria a III-a și 4 puncte de penalizare depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul a depășit acest maxim legal de viteză cu 32 km/h. În raport de această împrejurare, de mediul urban și timpul comiterii faptei, sancțiunea amenzii în valoare de 585 lei cu posibilitatea achitării în 48 de ore a jumătate din minimul legal a fost corect individualizată de agentul constatator, respectând prevederile art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001. În scop preventiv, s-au aplicat în sarcina petentului punctele-penalizare prevăzute de textul legal.
Prin urmare, plângerea petentului este nefondată și instanța o va respinge ca atare.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
H O T Ă R Â Ș T E
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul B. M. M., cu domiciliul în mun. Z., .. 26, ., ., jud. S. împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la 23.06.2015 de agentul constatator O. F. din cadrul S.R. - I.P.J. S., organ constatator intimat.
Cu drept numai de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.
Președinte, Grefier,
C. R. P., judecător M. N.
Red.C.R.P.21.01.2016
Dact.M.N.21.01.2016.4ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2564/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2871/2015. Judecătoria... → |
|---|
