Contestaţie la executare. Sentința nr. 2871/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2871/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 2871/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
JUDETUL S.
DOSAR NR._
Nr. operator 2519 / 2520
SENTINTA CIVILĂ NR. 2871
Ședința publică din data de 10 decembrie 2015
Președinte: C. R. P., judecător
Grefier: M. N.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea-debitor P. D. F., cu domiciliul procesual ales în mun. Oradea, .. 5, ..C.A M. și Asociații, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata-creditor G. H. Ltd, societate înmatriculată în Cipru, prin reprezentant Top Factoring S.R.L. București, .. 21, .> La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru contestatoare av. M. S., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatoarea prin avocat nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru concluzii asupra excepției și pe fondul cauzei.
Contestatoarea prin avocat solicită admiterea contestației la executare și ca urmare a se dispune anularea executării silite începută în dosarul execuțional nr. 18/2015, cu cheltuieli de judecată. Dreptul la acțiune al creditorului urmăritor și dreptul acestuia de a cere executarea silită a obligațiilor de plată prevăzute în contractul de credit nr. RF_ încheiat la 21.12.2004, s-au stins pe cale de prescripție extinctivă. Creditorul nu a întreprins nimic pentru a întrerupe prescripția.
După deliberare,
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr._ din 01.07.2015, contestatoarea-debitor P. D. F. a chemat în judecată intimata-creditor G. H. Ltd, societate înmatriculată în Cipru, prin reprezentant Top Factoring S.R.L. București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze executarea silită care formează obiectul dosarului nr. 18/2015 pe rolul Biroului E. Judecătoresc „C. R. G.”.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că executarea silită a fost încuviințată prin încheiere a executorului judecătoresc, și nu a instanței de executare, precum și că s-a împlinit termenul de prescripție în ceea ce privește dreptul de a cere executarea silită.
Intimata-creditor nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Executarea silită a fost încuviințată conform dispozițiilor Codului de procedură civilă în vigoare la momentul declanșării acesteia: prin încheiere de către executorul judecătoresc, instanței de executare revenindu-i atributul învestirii cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de un contract de credit.
Titlul executoriu este un contract de credit încheiat de Raiffeisen Bank, al cărei cesionar de creanțe este intimata, la data de 21.12.2004. Contestatoarea figurează ca parte în contract, în calitate de garant. Obiectul contractului este suma de 1500 euro, acordată pe o durată de 36 luni (3 ani).
Creditul a fost declarat scadent anticipat la data de 17.10.2006, așa cum rezultă din adresa înaintată instanței de banca împrumutătoare (f.183).
Intimata a formulat cererea sa de executare silită la data de 18.12.2014, fiind înregistrată pe rolul executorului judecătoresc în luna ianuarie 2015.
Conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani. De asemenea, conform art. 405 din codul de procedură civilă de la 1865, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Nu s-au dovedit cazuri de suspendare ori de întrerupere a cursului prescripției.
În aceste condiții, în raport de termenul foarte lung care a trecut de la data scadenței anticipate, care marchează începutul termenului de prescripție, instanța constată că termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă și s-a împlinit sub imperiul vechilor legi care guvernau prescripția executării silite, amintite mai sus.
Așa cum arătat, potrivit legii, prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. Actele de executare efectuate în baza unui astfel de titlu sunt desființate de drept.
Față de aceste considerente, instanța va admite contestația la executare și va desființa executarea silită, ca fiind declanșată în baza unui titlu care a devenit lipsit de putere executorie.
În baza art. 451 și următoarele Cod procedură civilă, va obliga intimata să plătească suma de 2.876 lei contestatoarei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru, onorariu avocațial, cheltuieli de deplasare.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
H O T Ă R Â Ș T E
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea-debitor P. D. F., cu domiciliul procesual ales în mun. Oradea, .. 5, ..C.A M. și Asociații, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata-creditor G. H. Ltd, societate înmatriculată în Cipru, prin reprezentant Top Factoring S.R.L. București, .. 21, .> Anulează executarea silită care formează obiectul dosarului nr. 18/2015 pe rolul Biroului E. Judecătoresc „C. R. G.” în partea acesteia care o privește pe contestatoare, toate actele și formele de executare care au ca obiect patrimoniul acesteia.
Obligă intimata să plătească suma de 2.876 lei contestatoarei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept numai de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.
Președinte, Grefier,
C. R. P., judecător M. N.
Red.C.R.P.21.01.2016
Dact.M.N..21.01.2016.4ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2883/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 3032/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
