Contestaţie la executare. Sentința nr. 403/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 403/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 403/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 403
Ședința publică din data de 13 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: S. V. N., judecător
Grefier: G. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea F. M. cu domiciliul în Motiș, nr. 8, județul S., în contradictoriu cu pe intimații Z. V., cu domiciliul în Motiș, nr. 8, județul S. și cu reședința în Motiș nr. 45, jud. S., județul S. și B. E. Judecătoresc K. L. F., cu sediul în Z., .. D 53, ., județul S. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de ședință din 6 februarie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014 sub nr._ contestatoarea F. M. în contradictoriu cu intimata Z. V., a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită pornite în Dosarul Execuțional nr. 109/2014 al Biroului E. Judecătoresc K. L. F., iar în subsidiar reducerea cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată și suspendarea executării silite pornite.
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 25.07.2014, i-a fost comunicată somația emisă în Dosarul Execuțional 109/2014, prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 8 zile de la primirea acestei somații să procedeze la predarea în deplină proprietate și folosință a lotului nr. 2, stabilit prin Titlu executoriu Sentința civilă nr. 3514/2013 pronunțată de Judecătoria Z. în Dosar nr._, privind imobilul situat în localitatea Motiș nr. 8, jud. S., la parter, camera cu suprafața utilă de 19,48 mp; camera cu suprafața utilă de 15,88 mp și cămara de alimente cu suprafața utilă de 3 mp; la demisol - beci cu suprafața utilă de 5 mp, totodată s-a stabilit servitutea de trecere cu piciorul și cu autovehiculul pe o lungime de 26,30 m și o lățime de 4 m din terenul proprietate a debitoarei F. M., cuprins în cf. nr. 8/N Motiș și nr. Cad. 193 în favoarea terenului intravilan în suprafață de 640 mp înscris în Titlu de Proprietate nr. 1118/37 din 28.06.2006 - pe aliniamentul hașurat cu colarea verde din Planul de situație ce constituie Anexa 1 la Raportul de expertiză (f.98) și obligația de a achita cheltuieli de executare în cuantum de 7.552 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu execuțional, taxe timbru și cheltuieli de executare.
A mai arătat contestatoarea că sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu din moment ce prin Sentința civilă nr. 3514/2013 pronunțată de Judecătoria Z. în Dos. nr._, intimatei Z. V., i-a fost atribuit în parte imobilul situat în loc. Motiș nr. 8, jud. S., însă, nu s-a stabilit accesul în acest imobil, dat fiind faptul că servitutea de trecere cu piciorul și cu autovehiculul pe o lungime de 26,30 m și o lățime de 4 m din terenul proprietate a debitoarei F. M., nu cuprinde și terenul pe care se face accesul în acest imobil. Astfel creditoarea trebuie să-și reglementeze în primul rând accesul în imobil pe terenul contestatoarei și apoi să procedeze la punerea în executate a Titlului executoriu
Cu toate acestea a mai precizat contestarea a precizat că nu se opune punerii în executare a Titlului executoriu, deși intimata nu a făcut nici un demers pentru a rezolva pe cale amiabilă predarea imobilului, și a stabilirii servituții de trecere, adresându-se direct executorului judecătoresc, ceea ce a dus la efectuarea unor cheltuieli de executare, destul de ridicate.
Conclusiv contestatoarea a menționat că dat fiind faptul că nu îi este imputabilă neexecutarea se impune cenzurarea cheltuielilor de executare.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 622, 662, 711, 721, 713, 714, 718, 719 și art. 451 și urmat NCPC.
În susținerea contestației, creditoarea a solicitat probele cu înscrisuri, sens în care a anexat la cerere în copie Sentința civilă nr. 3514/17.12.2013; Decizia civilă nr.229/22.04.2014; încheierea din 22.07.2014 din Dos. ex. nr. 109/2014; Sentința civilă nr. 1384/26.04.2007; Raport de expertiza în specialitatea topografie; Raport de expertiză în specialitatea construcții.
Cererea a fost legal timbrată cu 583 lei.
La solicitarea instanței,, a fost depus în original dosarul de executare nr. 109/2014 al Biroului E. Judecătoresc K. L. F..
La termenul de azi contestatoarea a precizat că solicită doar reducerea cheltuielilor stabilite în sarcina sa atât cele din etapa judecății cât și cele din faza executării silite.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a fost reprezentată în fața instanței și a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că cheltuielile de judecată nu pot fi cenzurate pe cale contestației la executare, iar cele din cadrul executării au fost stabilite în conformitatea cu normele legale în vigoare.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin sentința civilă nr. 3514/2013 pronunțată de Judecătoria Z. în Dosar nr._, rămasă irevocabilă la data de 22.04. 2014 prin Decizia civilă nr. 229/22.04.2014 a fost admisă cererea reconvențională formulată de intimata din prezenta cauză Z. V. și a fost partajat în natură, prin lotizare imobilul situat în localitatea Motiș nr. 8, jud. S., în sarcina terenului contestatoarei fiind instituită o servitutea de trecere, fiind obligată totodată contestatoarea la plata sumei de 2184 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
În vederea executării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3514/2013 pronunțată de Judecătoria Z. în Dosar nr._ intimata s-a adresat B. K. L. F. la data de 08.07.2014, fiind constituit dosarul de executare nr. 109/2014 în care Judecătoria Z. a încuviințat executarea la data de11.07.2014 prin încheierea nr. 2390/C pronunțată în dosar nr._ .
Instanța reține că după modificarea cererii formulată oral de contestatoare, a rămas învestită cu soluționarea unei contestații la executare în cadrul căreia se contestă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, respectiv a cuantumului avocatului creditoarei, suma de 1000 lei și onorariu executor în valoare de 3100 lei, precum și cu cenzurarea cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța amintește că acestea au fost stabilite în printr-o sentință judecătorească, iar o nouă analiza a acestora în cadrul contestației la executarea contravine dispozițiilor art. 712 C., care arată că dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă, această cerere fiind inadmisibilă.
Raportat la cheltuielile de executare efectuate, instanța nu poate să își însușească opinia contestatoarei că perceperea acestora nu se justifică în principal datorită culpei intimatei care cu rea credință a apelat la executor nu poate fi reținută. Este adevărat că regula generală este că executarea obligațiilor stabilite în titlurile executorii se aduce la îndeplinire de bună voie, iar executarea silită reprezintă excepția, respectiv reprezintă modalitatea prin care, împotriva voinței debitorului, dreptul creditorului stabilit printr-un titlu executoriu este realizat prin intermediul organului de executare. Însă pentru a demara executarea silită prin intermediul executorului judecătoresc nu este necesară exprimarea unui refuz expres din partea debitorului, acesta rezultând din împrejurarea că, deși există un titlu executoriu împotriva sa, debitorul nu s-a conformat acestuia și a nesocotit în continuare dreptul creditorului.În acest sens suntdisp. art. 622 alin 2 C. care prevede „în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel”.
D. urmare din analiza acestui text legal se constată că apelarea la un executor judecătoresc pentru realizarea creanței nu este condiționată de vreun refuz expres al debitorului, ca o condiție necesară și prealabilă pentru declanșarea procedurii de executare silită, condiție care ar putea fi uneori și imposibilă pentru creditor, în împrejurările în care debitorul fiind de rea-credință refuză să consemneze refuzul său de a îndeplini obligațiile din titlul executoriu.
În ce privește cheltuielile de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc, instanța are în vedere că potrivit anexei 1 pct. 3 a Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006, modificat prin Ordinul Nr.2561 din 30.07.2012 in cazul creanțelor în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, iar în cazul executărilor directe constând în puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri etc. onorariul maxim este de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică.
Cum în cauză titlul executoriu cuprinde atât o obligație de predarea a unui imobil și servitute cât și plata sumei de 3184 lei, fixarea unui onorariu în sumă de 3100 lei (inclus TVA ) se încadrează în limitele legale și nu se justifică reducerea acestuia.
În ce privește onorariul avocațial solicitat pentru asistența juridică acordată creditoarei în faza executării silite, stabilit la suma de 1000 lei, achitat de creditoare potrivit ch. 0142/07.07.2014, instanța apreciază că pretinderea acestui onorariu pentru asistența juridică în faza executării unei obligații constând în predarea unui imobil și instituirea unei servituții, este justificată prin complexitatea și munca depusă de avocat în condițiile în care nici până în prezent executarea sentinței nu este finalizată, inclusiv în cadrul cererii introductive contestatoarea a apreciat că titlul nu este clar și se impune stabilirea unei noi servituți, mai mult în cadrul prezentei nu s-a solicitat cheltuieli constând în onorariu avocat.
D. urmare reținând că cheltuielile percepute în faza executării silite se încadrează în limitele legii, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța apreciază că aceasta a rămas fără obiect, în condițiile în care suspendarea se putea dispune până la soluționarea cauzei.
În virtutea principiului disponibilității instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executarea formulată de contestarea F. M., dom. în Oraș Cehu-Silvaniei, loc. Motiș, nr. 8, jud. S., CNP_, în contradictoriu cu intimata Z. V., dom. în Oraș Cehu-Silvaniei, loc. Motiș nr. 8, jud. S., și reședința în Oraș Cehu-Silvaniei, loc. Motiș nr. 45. jud. S. ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015 .
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./18.02.2015
Dact. S.J.G./18.02.2015
Ex. 5/3 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
