Plângere contravenţională. Sentința nr. 289/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 289/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 289/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 289
Ședința publică din 03 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii cauzei civile privind pe petentul P. A. M., cu domiciliul în Z., .. 24, ..A, . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din data de 20 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea adresată acestei instanțe, înregistrată cu nr. 6182 din data de 28.10.2014, petentul P. A. M. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.10.2014, întocmit de intimatul IPJ S., prin care i s-a aplicat sancțiunea principală cu amenda contravențională de 360 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 100, al.3, lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că la data respectivă, petentul, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de circulație_ a efectuat o manevră de depășire în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă”, cu încălcarea marcajului longitudinal continuu.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, deoarece a efectuat depășirea în condiții legale, fără a încălca linia continuă.
Plângerea contravențională se întemeiază pe OG 2/2001, OUG 195/2002, practica CEDO.
În probațiune, se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal atacat.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.10.2014, intimatul IPJ S. a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care a reținut că, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de circulație_, în zona Centotrans din Z., petentul a efectuat o depășire cu încălcarea marcajului longitudinal continuu.
Pentru fapta reținută s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii de 360 lei, și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile. Petentul a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu mențiunea ,,nu am încălcat marcajul continuu ”.
Petentul a formulat plângere contravențională la data de 28.10.2014, înregistrată la Judecătoria Z. cu nr. 6182.
Cu privire la procesul verbal, operează în favoarea acestuia prezumția de legalitate și temeinicie pe care o dă legea actului întocmit de un funcționar abilitat, în exercitarea legală a atribuțiilor sale. Având însă în vedere natura specială a sancțiunii complementare, care în jurisprudența CEDO se circumscrie accepțiunii de acuzație în materie penală, în egală măsură operează și prezumția de nevinovăție, de data aceasta în favoarea persoanei despre care se susține că a săvârșit contravenția. În aceste condiții, organul constatator este ținut să facă dovada existenței faptei reținute, nefiind dispensat de sarcina probei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, acesta conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 de care legea condiționează validitatea actului, astfel că nu se identifică niciun motiv de nulitate absolută.
Cu privire la temeinicie, starea de fapt reținută prin procesul verbal fiind de natura celor ce în accepțiunea CEDO pot fi considerate acuzații penale, este necesar a se face proba faptei constatate. În această privință, fapta reținută de agentul instrumentator, a fost contestată de petent la întocmirea procesului verbal, pe care l-a semnat cu mențiunea ,,nu am încălcat marcajul longitudinal continuu ”.
Intimatul a depus la dosar înregistrare video cu momentul la care se susține că s-a săvârșit fapta contravențională, dar secvența depusă conține înregistrări din data de 19.10.2014, și nu din 14.10.2014, când a fost întocmit procesul verbal.
Din mijloacele de probă depuse de intimat nu se constată prezența unui autoturism cu nr. de circulație_ în zona supravegheată de agenții instrumentatori.
Prin probele propuse de intimat, și administrate în fața instanței nu se evidențiază săvârșirea faptei contravenționale în maniera în care a fost reținută de agentul instrumentator, respectiv, nu se relevă efectuarea depășirii de către petent, în autoturismul cu nr. de circulație_ cu nerespectarea interdicției de a depăși.
În absența unor probe care să susțină acuzația adusă, cerința dovedirii faptei nu este îndeplinită, iar prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată.
În considerarea acestor argumente, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul P. A. M., și va dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.10.2014, întocmit de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. A. M., în contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.10.2014, întocmit de intimat.
Dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.02.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C., judecător C. M. L.
Red.M.M.C./20.02.2015
Dact.L.C./20.02.2015
Ex.4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 263/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 270/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
