Plângere contravenţională. Sentința nr. 2659/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2659/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 2659/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2659
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-D. L.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul R. C.-C. cu domiciliul în Cehu-Silvaniei, .. T 8, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.08.2015 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 12 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 19 noiembrie 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 3676 din data de 19.08.2015, petentul R. C.-C. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 17.08.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și înlăturarea măsurii suspendării dreptului de a conduce.
Petentul a arătat că s-a reținut în sarcina sa faptul că, la data de 17.08.2015, a condus autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ în localitate cu viteza de 103 km/h, însă constatările agentului de poliție nu corespund realității, circulând cu o viteză mai mică întrucât se circula în coloană, fiind imposibil ca autoutilitara să circule cu o astfel de viteză, iar sectorul de drum unde a fost surprins este în afara localității.
În drept, plângerea a fost motivată în mod expres pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, s-au depus: copia procesului-verbal contestat, copie act de identitate și s-a solicitat administrarea probei cu înregistrarea video a aparatului radar, audierea martorului care se afla în autovehicul cu petentul.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. a depus întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii contravenționale și a arătat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. 2/2001. Aceasta a mai arătat că, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că face întotdeauna dovada până la proba contrară, iar petentul din prezenta cauză nu poate face dovada contrară stării de fapt reținute.
În drept, au fost invocate prevederile: O.G. 2/2001 și prevederile O.U.G. 195/2002, Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002.
În probațiune, intimata a depus la dosar, suportul material al înregistrării video, planșe foto, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului constatator.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de către părți la dosarul cauzei, proba cu înregistrarea video și planșele foto
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 17.08.2015 petentul R. C.-C. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 975 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.121 din RA O.U.G. 195/2002 și sancționată de art.102 alin.3, lit.e din O.U.G. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 17.08.2015, ora 19.29 a condus autoutilitara VW cu nr. de înmatriculare_ ce tracta trailerul_ pe DE 81, km 98+100 m în loc.Panic, jud.S., fiind înregistrat de mijlocul tehnic omologat verificat metrologic . 420 instalat pe auto MAI-_ circulând cu viteza de 103 km/h. De asemenea, petentului i-a fost aplicată sancțiunea avertisment pentru fapta de a nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al trailerului și polița RCA, faptă necontestată de petent.
Petentul a semnat procesul verbal consemnându-se că era în afara localității și circula cu 90 km/h.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a cotravențiilor . nr._ din data de 17.08.2015, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În privința temeiniciei procesului-verbal contestat . nr._ din data de 17.08.2015, instanța arată faptul că, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, astfel că, în această situație sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Conform prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate șt verificate metrologic.
În urma administrării probei cu înregistrarea video și planșele foto, instanța reține faptul că în imaginea video, în momentul în care ansamblul auto condus de petent înaintează pe sectorul de drum drept aparatul radar indică viteza T=103 km/h, în condițiile în care în spatele acestuia circulau alte autovehicule, iar din înregistrare nu se poate aprecia faptul că autoturismul condus de către petent ar fi circulat cu o viteză vizibil mai mare decât a celuilalt autoturism. Dubiul cu privire la autoturismul căruia îi aparținea viteza maximă de 103 km/h, rezidă din faptul că cele două autovehicule apar aproape simultan în imagine, fără să existe o diferență de viteză care să poată fi observată din simpla vizionare a imaginii, instanța concluzionând că, din analiza înregistrării video nu se poate stabili în mod cert faptul că autoturismul condus de către petent este cel care avea viteza de 103 km/h.
În aceste condiții, instanța apreciază faptul că înregistrărea depusă în probațiune nu este în măsură să facă dovada, dincolo de orice îndoială rezonabilă a faptului că petentul a rulat cu viteza de 103 km/h în localitate, viteza menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, atâta timp cât nu se poate reține cu certitudine faptul că viteza de 103 km/h înregistrată de aparatul radar aparținea autoturismului condus de către petent sau autoturismului care se afla imediat în spatele său, în momentul în care apare pe ecran viteza respectivă.
În consecință, atâta timp cât probele administrate în cauză nu au reușit să convingă instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă, instanța nu poate aprecia procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinic întocmit, urmând astfel ca acesta să fie anulat.
Instanța arată în motivarea acestei soluții și faptul că în cauza dedusă judecății, fiind vorba despre o contravenție la regimul circulației pe drumurile publice își găsesc deplină aplicabilitate dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum a statuat recent Curtea în cauza I. P. împotriva României ( decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) și astfel, în acest context, ținând cont în special de miză importantă pe care o are procesul în curs pentru contravenientă, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 3 luni de zile, se are în vedere cu prioritate prezumția de nevinovăție instituită de textul Convenției în domeniul „acuzațiilor în materie penal”, prezumție ce implică pe lângă răsturnarea sarcinii probei și principiul potrivit căruia orice dubiu profită acuzatului.
Curtea a reiterat în hotărârea citată, faptul că deși Convenția europeană a drepturilor omului nu interzice în principiu prezumțiile de fapt și de drept, cum este în legislația noastră prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal de contravenție, ca act administrativ, ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art.6 din Convenție, este respectarea unei anumite proporții între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare.
În concluzie, instanța arată că prezumția de nevinovăție poate fi înlăturată numai prin administrarea de probe care să stabilească cu certitudine vinovăția. Prezumția nu este înlăturată în caz de îndoială cu privire la stabilirea situației de fapt, îndoială care profită acuzatului (in dubio pro reo). Există îndoială, atunci când, din coroborarea tuturor probelor nu se poate reține cu certitudine nici vinovăția, nici nevinovăția celui în cauză și în această situație, îndoiala este echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăție.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de către petentul R. C.-C., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 17.08.2015 și, pe cale de consecință, va anula în parte procesul-verbal în privința faptei contravenționale prevăzute de art.121 alin1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, ca fiind netemeinic întocmit, cu consecința anulării amenzii în cuantum de 945 lei și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Totodată, instanța va menține restul dispozițiilor din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimat la data de 17.08.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petentul R. C.-C. cu domiciliul în Cehu Silvaniei, ..T8, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S..
Anulează în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimat la data de 17.08.2015, ca fiind netemeinic întocmit în privința faptei contravenționale prevăzute de art.121 alin1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
Menține restul dispozițiilor din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimat la data de 17.08.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-D. L. A. B.
Red. M.D.L./19.11.2015/Dact. A.B./24.11.2015/Ex. 4, .
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2656/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
