Plângere contravenţională. Sentința nr. 2804/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2804/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 2804/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
JUDETUL S.
DOSAR NR._
Nr. operator 2519 / 2520
SENTINTA CIVILĂ NR. 2804
Ședința publică din data de 04 decembrie 2015
Președinte: C. R. P., judecător
Grefier: M. N.
Pentru astăzi este amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă, având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. A. F. împotriva procesului-verbal . nr. 4985 încheiat la 10.07.2015 de agentul constatator P. I. din cadrul B.R. Z. - I.P.J. S., organ constatator intimat.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în Încheierea de ședință din 19 noiembrie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
După deliberare,
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
Prin procesul-verbal încheiat la 10.07.2015 de I.P.J S., s-a aplicat avertisment și 6 puncte de penalizare petentului C. A. F. pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 108 alin.1 lit. d) pct.3 coroborat cu art. 102 alin.2 din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că, la data de 10.07.2015, ora 11,02, a condus autoturismul_, pe DN 1F în localitatea Badon, cu viteza de 92 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar.
Petentul a mai fost sancționat cu amenda în valoare de 630 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin.1 pct. 18 raportat la art. 35 alin.2 din O.U.G. 195/2002, neavând asupra sa toate documentele autoturismului pentru control, respectiv cartea de identitate și permisul de conducere.
Împotriva procesului-verbal a formulat plângere petentul C. A. F., la data de 17.07.2015, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a contestat fapta de a circula peste limita de viteză admisă, a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea acestei fapte, agentul constatator nu i-a prezentat dovada încălcării limitei de viteză, condițiile de trafic făcând imposibilă depășirea limitei de 50 km/h. A invocat, de asemenea, că procesul-verbal a fost încheiat cu grave nereguli în ceea ce privește forma prevăzută de lege și abateri de la normativul de utilizare a aparatului radar .
Prin întâmpinare, organul constatator intimat Inspectoratul de Poliție Județean S. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că fapta săvârșită de petent este confirmată de forța probantă a procesului-verbal și a unui mijloc tehnic certificat potrivit legii, se încadrează în textul legal sancționator, iar petentul nu produce contraproba suficientă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține starea de fapt descrisă în procesul-verbal.
Fotografiile obținute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii constituie proba indubitabilă cu privire la viteza autovehiculului condus de petent. Sunt relevante, de asemenea, în privința săvârșirii faptei în localitate.
Fixarea înregistrării electronice s-a făcut prin fotografii depuse la dosar. De asemenea, a fost depus suportul electronic pe care s-a realizat înregistrarea. Vizionând această înregistrare, nu mai rămâne nici cel mai mic dubiu în ceea ce privește comiterea faptei de către petent și vinovăția lui.
Dovada relevantă în ceea ce privește calitatea măsurătorilor efectuate cu un mijloc tehnic este dovada omologării acestuia și verificării lui metrologice, în condițiile art. 109 alin.2 din O.U.G. 195/2002 republicată. Această dovadă a fost făcută de organul constatator. Rezultă tot astfel și identitatea dintre aparatul care a realizat înregistrarea și cel omologat și verificat metrologic.
Raportat la probatoriul făcut de organul constatator intimat, sarcina contraprobei revenea petentului, dar numai prin intermediul unei expertize tehnice realizate la Institutul Național de Metrologie, în condițiile legii, sarcină pe care nu și-a îndeplinit-o.
Fapta săvârșită de petent este prevăzută și sancționată de art. 108 alin.1 lit. d) pct.3 coroborat cu art. 102 alin.2 din O.U.G.195/2002. Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petentul este de maxim 50 km/h, conform art. 49 alin.1 din ordonanță.
Este sancționată cu amendă categoria a IV-a și 6 puncte de penalizare depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul a depășit acest maxim legal de viteză cu 42 km/h. În raport de această împrejurare, sancțiunea avertisment a fost corect individualizată de agentul constatator, respectând prevederile art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001. În scop preventiv, s-au aplicat în sarcina petentului punctele-penalizare prevăzute de textul legal.
Petentul nu a contestat săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin.1 pct. 18 raportat la art. 35 alin.2 din O.U.G. 195/2002: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege. Sancțiunea amenzii în valoare de 630 lei cu posibilitatea achitării în 48 de ore a jumătate din minimul legal a fost corect individualizată de agentul constatator, respectând prevederile art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, plângerea petentului este nefondată și instanța o va respinge ca atare.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
H O T Ă R Â Ș T E
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul C. A. F. împotriva procesului-verbal . nr. 4985 încheiat la 10.07.2015 de agentul constatator P. I. din cadrul B.R. Z. - I.P.J. S., organ constatator intimat.
Cu drept numai de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2015.
Președinte, Grefier,
C. R. P., judecător M. N.
Red.C.R.P.08.12.2015
Dact.M.N.08.12.2015.4ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3030/2015. Judecătoria ZALĂU | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
