Plângere contravenţională. Sentința nr. 2850/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2850/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 2850/2015
Dosar nr._
Nr. operator 2519
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2850
Ședința publică de la 08 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier C. M. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii cauzei civile privind pe petenta Z. I. M. cu domiciliul în Marca, nr. 229, jud. S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv PSJX_/31.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi au lipsit părțile, procedura de citare fiind legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile puse în cauză sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 24 noiembrie 2015, care face pare integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe, petenta Z. I. M. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 27.08.2015, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională de 315 lei, și suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 103, al.3, lit. e,, art. 101, al.1, pct.18, și art. 108, al.1, lit. a din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data respectivă, a condus autoturismul cu nr. de circulație_, în localitatea Hereclean, jud. S., unde a fost înregistrată de aparatul radar cu viteza de 130 km/oră într-o zonă unde limitarea de viteză este de 50 km/oră, iar la controlul efectuat s-a constatat că nu avea asupra sa documentele obligatorii, și nu purta centura de siguranță.
În motivarea plângerii sale, petenta arată că procesul verbal este nelegal și netemeinic întocmit, fapta nu a fost confirmată de un martor, iar lipsa acestuia nu este explicată în procesul verbal.
Plângerea se întemeiază pe OG 2/2001.
În probațiune, se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 27.08.2015, în localitatea Hereclean, jud. S., autoturismul cu nr. de circulație_, condus de petentă, a fost înregistrat rulând cu viteza de 130 km/oră, într-un sector de drum în care limita maximă de viteză este de 50 km/oră. Autovehiculul a fost oprit în trafic, și s-a constatat că petenta nu avea asupra sa documentele obligatorii și nu purta centura de siguranță. S-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, în care se menționează viteza de 130 km/oră, și s-au aplicat două sancțiuni cu avertismentul, sancțiunea amenzii de 315 lei, și sancțiunea complementară de suspendare a permisului de conducere . Petenta a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
Petenta a contestat procesul verbal, susținând că este nelegal și netemeinic, și a invocat lipsa martorului asistent .
Trebuie arătat în primul rând, că procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie pe care o conferă legea actului întocmit de un funcționar abilitat, în exercițiul legal a atribuțiilor sale.
Cu privire la legalitate, instanța reține că procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea tuturor mențiunilor obligatorii prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, astfel că nu se identifică niciun motiv de nulitate absolută. Lipsa martorului în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu constituie motiv de nulitate absolută, nefiind prevăzută de art.17 din OG 2/2001, iar necesittaea martorului asistent este prevăzută de art. 19 din OG 2/2001 pentru situațiile în acre persoana sancționată nu se află de față, nu poate sau refuză să semneze.
Cu privire la temeinicie, starea de fapt reținută prin procesul verbal arată că petenta a condus cu viteza de 130 km/oră într-un sector de drum în care limita este de 50 km/oră. Natura sancțiunii complementare aplicate, situată în proximitatea celor ce, în jurisprudența CEDO, sunt considerate acuzații în materie penală, atrag incidența prezumției de nevinăvăție cu privire la persoana ce a săvârșit contravenția, precum și obligația organului intimat de a proba vinovăția persoanei.
Petenta contestă că s-ar fi deplasat la data respectivă cu viteza cu care a fost înregistrată, iar în fața instanței a susținut că nu putea avea viteza respectivă, deoarece se afla cu doi copii în mașină.
Constatarea vitezei de deplasare este confirmată de planșele foto depuse la dosar (f.18-19) și înregistrarea video (f.20).
Fapta a fost înregistrată cu mijloace video, la vizionarea cărora se constată că viteza este de 130 km/oră, iar autoturismul este cel condus de petentă.
De asemenea, s-a depus de către intimat atestatul radar al operatorului, și verificarea metrologică a aparatului radar, valabilă la momentul efectuării înregistrării (f.13-14).
În plângerea formulată, petenta nu a arătat niciun motiv de netemeinicie a procesului verbal, și a susținut că va dezvolta motivele în fața instanței, însă la termenul de judecată a susținut că nu este posibil să fi circulat cu viteza de 130 km/oră deoarece se afla cu doi copii în mașină. Această susținere nu este de natură să modifice starea de fapt reținută prin procesul verbal, necontestată de petentă la momentul întocmirii procesului verbal, și confirmată de înregistrările efectuate și depuse la dosar.
Astfel, se face pe deplin dovada existenței faptelor contravenționale în modalitatea în care a fost constatată de intimat, iar petenta nu a răsturnat prin apărările sale starea de fapt reținută prin procesul verbal, ca urmare, nu sunt temeiuri de anulare a acestuia, și nici de modificare a sancțiunii aplicate.
În baza considerentelor expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta Z. I. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta Z. I. M., în contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.08.2015, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.12.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./18.12.2015
Dact.L.C./18.12.2015
Ex.4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2682/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
