Plângere contravenţională. Sentința nr. 2657/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2657/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 2657/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2657
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-D. L.
GREFIER: A. B.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta P. V. M. cu domiciliul în Z., .. 1, ., județul S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S. cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională L 61/1991.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 12 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 19 noiembrie 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 2818 din data de 25.06.2015, petenta P. V. M. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.06.2015 și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 200 lei, arătând că fapta nu corespunde realității.
În drept, cererea nu a fost motivată în mod expres, dar au fost invocate prevederile OG 2/2001 în cuprinsul acestuia.
În probațiune, a fost depus la dosar procesul-verbal contestat, carte de identitate.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind regimul juridic al contravențiilor (f.9).
Intimata, Inspectoratul de Poliție Județean S. a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii contravenționale și a arătat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. 2/2001. Aceasta a mai arătat că, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că face întotdeauna dovada până la proba contrară, iar petentul din prezenta cauză nu poate face dovada contrară stării de fapt reținute.
În drept, au fost invocate prevederile Legii 61/1991 și ale O.G. 2/2001.
În probațiune, s-au depus în copie: declarații extrajudiciare, rapoarte agenți constatatori.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.06.2015, petenta P. V. M. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.2 pct.1 din Legea 61/1991 și sancționată de art.4 alin.1 lit.b din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 16.06.2015, orele 08.20 aflându-se pe casa scării blocului Lira din Z. i-a adresat injurii, expresii jignitoare și amenințări numitei Câțcoan O. M..
Din declarația martorei A. D.(f.38), instanța reține faptul că petenta i-a adresat injurii locatarei apartamentului situat la etajul 3 în același imobil, motivul nemulțumirilor petentei fiind legat de faptul că aceasta se simte deranjată de zgomotele produse de încălțăminte la contactul cu pardoseala de către numita Câțcoan O. M. care locuiește deasupra apartamentului petente.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal . nr._ din data de 16.06.2015, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, mențiunile acestuia fiind suficiente, inclusiv sub aspectul datelor de identificare ale petentei, pentru ca instanța să poată cerceta legalitatea și temeinicia actului contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal . nr._ din data de 16.06.2015, instanța reține următoarele:
Contravenția în cauză are o natură juridică foarte apropiată de cea a unei infracțiuni, fapt ce reiese chiar din textul art.3 din Legea 61/1991 care prevede că faptele descrise în cuprinsul său sunt contravenții, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, diferența nevizând natura juridică ci doar gravitatea faptei, o diferență cantitativă și nu calitativă, și astfel, își găsește deplină aplicabilitate art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, aplicabil în cazul „ acuzațiilor în materie penală” cu toate garanțiile instituite de către acesta printre care și prezumția de nevinovăție.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv proba testimonială și proba cu înscrisurile depuse la dosar, recunoscând valoare probatorie și procesului-verbal de contravenție întocmit în baza constatărilor personale ale agentului constatator, instanța reține că petenta a adresat injurii numitei Câțcoan O. M. pe scara scării blocului Lira din Z., fiind deranjată de zgomotele produse în apartamentul acesteia situat deasupra apartamentului în care locuiește petenta.
Având în vedere această stare de fapt, instanța apreciază că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct.1 din Legea 61/1991, petenta adresând injurii vecinei sale, instanța considerând faptul că în speță, răspunderea contravențională a petentei nu poate fi înlăturată nereținându-se vreo cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei reglementată de art.11 din O.G. 2/2001, nefiind probate condițiile cumulative ce trebuie îndeplinite pentru reținerea acesteia.
Astfel, starea de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție este susținută de probatoriul administrat în cauză și, s-a reușit răsturnarea prezumției de nevinovăție, probele administrate în cauză făcând dovada vinovăției petentei dincolo de orice dubiu rezonabil.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține faptul că petentei i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de art.4 alin.1 lit.b din Legea 61/1991, respectiv 200 lei.
Conform art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.” Iar art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: ” Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Principiul proporționalității cuprins în alin.5 și 6 din art.5 din O.G. nr. 2/2001, își are originea în dispozițiile art.53 din Constituție, care permit limitarea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale numai în măsura în care o astfel de limitare este necesară într-o societate democratică și este proporțională cu situația care a determinat-o. Orice sancțiune contravențională implică restrângerea unor drepturi sau libertăți, astfel încât stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale trebuie să se realizeze astfel încât să fie proporțională cu fapta comisă de contravenient.
În cauza dedusă judecății, având în vedere respectarea principiului proporționalității și toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că în raport cu fapta concretă săvârșită de către petentă și gradul de pericol social concret al acestei fapte, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului această din urmă sancțiune fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale, incidentul având în speță o amploare redusă, nefiind relevat nici din cuprinsul procesului verbal și nici din celelalte probe administrate ca s-ar fi adus o atingere gravă valorilor sociale ocrotite, respectiv liniștea și ordinea publică.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de către petenta P. V. M. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.06.2015 și pe cale de consecință va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.06.2015, în sensul că va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.
În aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta P. V. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 16.06.2015 întocmit de intimat.
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimat la data de 16.06.2015, în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată petentei, cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-D. L. A. B.
Red. M.D.L./19.11.2015
Dact. A.B./24.11.2015/
Ex. 4, .
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2647/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2680/2015.... → |
|---|
