Plângere contravenţională. Sentința nr. 2867/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2867/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 2867/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2867
Ședința publică din data de 10 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-D. L.
GREFIER: A. B.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul G. NICOAE P. domiciliat în Z., .. 23, ., . împotriva procesului verbal de constatarea a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.09.2015 de către agenții din cadrul intimatului POLIȚIA L. Z. cu sediul în Z., .. 23/A, județul S., având ca obiect plângere contravențională L61/1991.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, făcându-se fără citarea părților
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 03 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 10 decembrie 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 4261 din data de 25.09.2015, petentul G. N.-P. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 10.09.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, petentul a arătat că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, clienta care se afla în autoturismul său și pe care o transporta, în regim de taxi, la spital, a dorit să-și exprime nemulțumirea față de staționarea neregulamentară a unui autoturism parcat ce îngreuna pătrunderea pe calea de acces către spital. Întrucât nu avea semnal la telefon, petentul a precizat că i-a oferit respectivei cliente telefonul pentru a suna la Poliția L., iar ulterior i s-a comunicat că a fost sancționat pentru sesizarea abuzivă a instituției. Cu privire la legalitatea actului contestat, petentul a menționat că nu au fost respectate prevederile OG 2/2001, lipsind elementele prevăzute de art.16 și art.17 din acest act normativ.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art 16 și art.17 din OG nr.2/2001.
În probațiune, a fost depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat și actul de identitate.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru
Intimata Consiliul Local al mun.Z.-Serviciul Public Poliția L. Circulație Rutieră a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii contravenționale și a arătat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, acesta fiind încheiat pe baza constatărilor nemijlocite ale agentului constatator, situație în care procesul-verbal beneficiază de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate.
În drept, au fost invocate prevederile Legii 61/1991 și ale O.G. 2/2001.
În probațiune, s-au depus în copie: procesul-verbal contestat și dovada de primire, declarația agentului constatator și copie din registrul dispeceratului.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 10.09.2015, petentul G. N.-P. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.2 pct.11 din Legea 61/1991 și sancționată de art.3 alin.1 lit.a din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 10.09.2015, ora 08, a solicitat prin dispeceratul Poliției Locale intervenția echipei mobile pe . Ambulanță S. fără un motiv întemeiat; deplasându-se în zonă nu s-a constatat nereguli cu privire la sesizarea contravenientului.
În drept, potrivit art.2 alin.1 pct.11 din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii si liniștii publice: „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 11) alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat”, contravenția prevăzută la art. 2 pct.11 fiind sancționată cu amendă de la 100 lei la 500 lei, conform art.3 lit.a din același act normativ.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal . nr._ din data de 10.09.2015, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, mențiunile acestuia fiind suficiente pentru ca instanța să poată cerceta legalitatea și temeinicia actului contestat.
Cu privire la semnătura martorului, instanța mai arată faptul că lipsa semnăturii martorului asistent în cazurile prevăzute de art.19 din O.G. 2/2001 nu este prevăzută sub sancțiunea nulității. Fiind astfel vorba despre o nulitate virtuală, anularea intervine, în condițiile art.175 C.pr.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Rolul martorului asistent fiind acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal (deci el nu este un martor ocular al faptei), nu există vătămare atunci când nu se contestă acest aspect, cum este și cazul în speța dedusă judecății, contravenientul necontestând faptul că nu a semnat procesul-verbal, astfel că nu i-a fost cauzată petentului nicio vătămare, respectiv nu i-a adus atingere dreptului său la apărare, iar acest motiv de nulitate nu poate fi reținut.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal . nr._ din data de 10.09.2015, instanța reține următoarele:
Contravenția în cauză are o natură juridică foarte apropiată de cea a unei infracțiuni, fapt ce reiese chiar din textul art.3 din Legea 61/1991 care prevede că faptele descrise în cuprinsul său sunt contravenții, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, diferența nevizând natura juridică ci doar gravitatea faptei, o diferență cantitativă și nu calitativă, și astfel, își găsește deplină aplicabilitate art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, aplicabil în cazul „ acuzațiilor în materie penală” cu toate garanțiile instituite de către acesta printre care și prezumția de nevinovăție.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, recunoscând valoare probatorie procesului-verbal de contravenție întocmit în baza constatărilor personale ale agentului constatator, instanța reține că petentul, aflându-se pe ..Z., lângă Serviciul Ambulanță S., a solicitat prin dispeceratul Poliției Locale intervenția echipei mobile fără un motiv întemeiat, nefiind constatate nereguli cu privire la sesizarea petentului.
Cu toate că i s-a solicitat în mod expres de către instanță, petentul nu a propus nici o probă pentru a dovedi neveridicitatea aspectelor consemnate în cuprinsul-procesului verbal de contravenție. Astfel, chiar dacă procesul-verbal de contravenție nu beneficiază de o prezumție absolută de legalitate, el constituie o probă a vinovăției contravenientului. O instanță sesizată cu o plângere contravențională în fața căreia nu se prezintă nici o probă, nu poate admite plângerea, în condițiile în care unica probă a dosarului, procesul-verbal, indică culpabilitatea petentului, în speță, acesta coroborându-se cu înscrisurile aflate la dosar, iar petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Având în vedere această stare de fapt, instanța apreciază că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. art.2 pct.11 din Legea 61/1991, starea de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție este susținută de probatoriul administrat în cauză și s-a reușit răsturnarea prezumției de nevinovăție, probele administrate în cauză făcând dovada vinovăției petentului dincolo de orice dubiu rezonabil.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține faptul că petentului i s-a aplicat amenda în cuantum de 200 lei conform de art.3 alin.1 lit.a din Legea 61/1991.
Conform art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.” Iar art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: ” Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Principiul proporționalității cuprins în alin.5 și 6 din art.5 din O.G. nr. 2/2001, își are originea în dispozițiile art.53 din Constituție, care permit limitarea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale numai în măsura în care o astfel de limitare este necesară într-o societate democratică și este proporțională cu situația care a determinat-o. Orice sancțiune contravențională implică restrângerea unor drepturi sau libertăți, astfel încât stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale trebuie să se realizeze astfel încât să fie proporțională cu fapta comisă de contravenient.
În cauza dedusă judecății, având în vedere respectarea principiului proporționalității și toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că în raport cu faptele concrete săvârșite de către petent și gradul de pericol social concret al acestor fapte, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului această din urmă sancțiune fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de către petentul G. N.-P. în contradictoriu cu intimata Consiliul Local al mun.Z.-Serviciul Public Poliția L. Circulație Rutieră împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 10.09.2015 și pe cale de consecință va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 10.09.2015, în sensul că va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului.
În aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte dispozițiile legale.
Față de modalitatea de soluționare a cauzei, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petentul G. N.-P., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al mun.Z.-Serviciul Public Poliția L. Circulație Rutieră
Modifică procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 10.09.2015 în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 200 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-D. L. A. B.
Red. M.D.L./ 28 decembrie 2015
Dact. A.B./29 decembrie 2015
Ex. 4, .
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2680/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2682/2015.... → |
|---|
