Plângere contravenţională. Sentința nr. 2682/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2682/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 2682/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2682
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: S. V. N., judecător
Grefier: G. S.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul B. G. I. domiciliat în Z., ., jud. S. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. Z., cu sediul în Z., .. 23/A, având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv PLZCR_/01.09.2015.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul petentului av. C. S., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificându-și competența în conformitate cu art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul asupra formulării cererilor în probațiune.
Reprezentantul petentului depune delegația de reprezentare și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, pentru a se dovedi starea de fapt reținută în actul contestat, apreciind ca fiind întrunite condițiile de la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii formulate motivat de faptul autovehiculul a fost oprit pe partea dreaptă cu avariile în funcțiune, nefiind sub incidența indicatorului. Solicită a se dispune restituirea taxei achitate.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._ la data de 21.09.2015, petentul BRINDUSAN G.-I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 01.09.2015 întocmit de Poliția locala Z..
În motivare, petentul a arătat că fost sancționat pentru că a oprit voluntar autoturismul pe partea carosabila pe . Hanul Drumeților in zona de acțiune a indicatorului - oprire interzisa.
Petentul a precizat că în zonă există indicatorul « staționarea interzisa » si nu cel de oprire interzisa, iar acel semn este pe partea stânga, iar el a fost staționat pe partea dreapta, in spatele unor mașini parcate regulamentar.
A mai arătat petentul că autoturismul era cu luminile de avarii pornite pentru ca a stat 2-3 minute
În drept plângerea a fost motivată pe dispozițiile OUG 195/2002, OG nr.2/2001 .
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei.
La cerere s-a anexat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 01.09.2015.
Intimatul Consiliul Local al municipiului Z.- Poliția L. la data de 05.10.2015 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat în esență de faptul că petentul a oprit autoturismul în zona de acțiunea a indicatorului rutier "Oprirea interzisă.
A arătat intimata că petentul a fost sancționat contravențional, pentru nerespectarea prevederilor art. 99 lit. alin. 2 din OUG 195/2002, cu amendă în suma de 210 lei și 2 puncte penalizare conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002., reținându-se că a oprit voluntar autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare SJ_ pe . Hanul Drumeților în zona de acțiunea a indicatorului rutier "Oprirea interzisă
Fapta a fost săvârșită în data de 29.08.2015 in jurul orelor 21,10 petentul fiind sancționat contravențional, în temeiul art. 99 lit. alin. 2 din OUG 195/2002, cu amendă în suma de 195 lei și 2 puncte penalizare conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002.
A mai arătat intimata ca fapta a fost constatată în mod direct de agent astfel că anexat procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate.
În drept au fost invocate disp, OUG nr.195/2002.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și planșe foto.
Analizând probele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt: La data de 01.09.2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Poliției Locale procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 210 lei și sancțiuni complementară constând în 2 puncte penalizare,pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. art. 99 lit. alin. 2 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002.
Agentul a reținut că petentul în calitate de conducător auto la data de 29.08.2015 in jurul orelor 21,10 a oprit voluntar autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare SJ_ pe . Hanul Drumeților în zona de acțiunea a indicatorului rutier "Oprirea interzisă.
Conform art. 99 lit. alin. 2 din OUG 195/2002Amenda contravențională prevăzuta la alin.(1) se aplica si conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvarșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit.a), care se referă la punctul 8 la parcarea neregulamentară.
Petentul nu a semnat procesul verbal, iar la rubrica obiecțiuni a consemnat Nu am .
Instanța este competentă conform art. 32, alin.2 din O.G. nr.2/2001, locul săvârșirii faptei fiind mun. Z. iar plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu, iar petentul nu invocă nici un motiv de nulitate.
În ceea ce privește temeinicia, se constată că în cuprinsul procesului-verbal s-a reținut în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale, așa cum rezultă din raportul de la fila 15.
Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate, veridicitate și legalitate, având forță probantă prin el însuși, așa cum a statuat și Curtea Europeană în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel s-a statuat că amenda aplicată în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 și suspendarea dreptului de a conduce se includ în sfera acuzației în materie penală se includ în sfera acuzației în materie penală. Această calificare impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator. Așadar,Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei si prezumția de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție.
Având în vedere că petentul deși a avut posibilitatea pe tot parcursul sa dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal, nu a produs nici o probă în acest sens, astfel încât instanța reține că procesul verbal este temeinic
Petentul a afirmat că situația de fapt redată în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității, cu toate că a avut posibilitatea pe tot parcursul judecării cauzei nu a propus nici o probă în dovedirea susținerilor sale.
Nu în ultimul rând, la momentul sancționării, contestatorul a fost fotografiat, iar autoturismul era parcat în zona de acțiune a indicatorului oprire interzisă, așa cum se observă cu claritate in planșa foto de fila 15.
Astfel instanța constată că temeinicia actului de sancționare a fost confirmată în cursul dezbaterilor prin documentația depusă și probatoriul administrat nemijlocit, petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal atacat.
Cu privire la sancțiunea principală aplicată, instanța are în vedere că petentul a oprit autoturismul într-o zonă în care chiar din cuprinsul obiecțiunilor formulate mai erau mașini parcate. Astfel este evidenta ca prin parcarea neregulamentară traficul a fost perturbat, motiv pentru care instanța apreciază că se justifică menținerea sancțiunii amenzii, avertismentul față de modul concret de comitere a faptei nu este suficient pentru a asigura scopul preventiv .
Nu în ultimul rând instanța mai are în vedere că sancțiunea s-a aplicat la limita minimă legală, motiv pentru care va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul BRINDUSAN G.-I., domiciliat in mun Z., ., Jud S., identificat prin CI . nr._ având CNP_ în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al municipiului Z.- Poliția L., cu sediul în Z., .. 23/A, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 01.09.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./16.12.2015
Dact. S.J.G./17.12.2015
Ex.4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2867/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2850/2015.... → |
|---|
