Plângere contravenţională. Sentința nr. 585/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 585/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 585/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 585
Ședința publică de la 02.03.2015
Completul compus din:
Președinte: A. M. M.
Grefier: D. A. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent B. V. în contradictoriu cu intimatul I. S. - SERVICIUL RUTIER (PV . NR._/12.07.2014), având ca obiect plângere contravetionala OUG 195/2002-declinat de la Judecătoria Bacău_/180/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fiind făcută fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, după care,
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor pe fond fiind consemnate in incheierea de sedință din data de 23.02.2015, când a fost amânată pronunțarea pentru data de astăzi, instanța retine cauza in pronuntare in baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ din data de 25.07.2014, pe rolul Judecătoriei Bacău, petentul B. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. S. anularea a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.07.2014 de către intimat pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea plângerii petentul susține că prin prin procesul verbal contestat s-a reținut că acesta a condus cu viteza de 102 km/h aspect care este nereal și apreciază că este vorba de o eroare a aparatului radar.
În drept, plângerea a fost motivata pe dispozițiile OG 2/2001.
La plângere s-au anexat procesul verbal de contravenție CI.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău iar pe fondul cauzei respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, procesul-verbal contestat fiind legal și temeinic întocmit.
Aceasta mai arata că, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că face întotdeauna dovadă până la proba contrară, iar petentul din prezența cauză nu poate face dovada contrară stării de fapt reținute.
În drept, au fost invocate prevederile: O.G. 2/2001 și prevederile O.U.G. 195/2002, Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002.
În probațiune, intimatul a depus la dosar, suportul material al înregistrării video, planșe foto, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raport, și atestatul de operator radar al agentului constatator.
Prin Sentința civilă nr. 6682/2014 Judecătoria Bacău a admis excepția necompetentei teritoriale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Z..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instante sub numărul 7081 la data de 23.12.2014.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video-radar pe suport fotografic și electronic.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 12.07.2014, petentul B. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1800 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și sancționata de art. 102 alin. 3 lit. e) din același act normativ și cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 147 alin. 1 din RAOUG 195/2002 sancționată conform prevederilor art.100 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 12.07.2014 a condus autoturismul marca Solda cu nr. de înmatriculare DN 498 AG prin loc. Poarta Sălajului, cu viteza de 102 km/h fiind înregistrat cu aparatul radar ROM 421 montat pe auto MAI_ și nu deținea asupra sa permisul de conducere.
Conform prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Așadar, constatarea vitezei de rulare a unui autovehicul se poate realiza doar cu un astfel de mijloc tehnic, omologat și verificat metrologic, iar dovada îndeplinirii acestei condiții imperative incumbă organului constatator.
Potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norma de metrologie legală 021-05 NML “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 1.53/2007, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați iar potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
În urma administrării probei cu înregistrarea video și planșele foto, instanța reține faptul că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare DN 498 AG cu viteza de 102 km/h prin localitate. Contravenția a fost înregistrată cu aparatul radar ROM 421 montat pe auto. cu nr. de înmatriculare MAI_.
Aparatul radar, este verificat metrologic la data de 23.04.2014 potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar (f.19), cu valabilitate de 1 an, iar agentul constatator T. V. deține atestat de operator radar (f.18).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 12.07.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, strict prevăzute de art. 17 din același act normativ.
În cauză, intimatul a depus dovada omologării și verificării metrologice a cinemometrului utilizat pentru măsurarea vitezei cu care rula autovehiculul condus de petent, precizându-se în mod expres în cuprinsul buletinului de verificare că aparatul radar verificat . 421 este montat pe autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI-_, adică exact cinemometrul menționate în cuprinsul procesului verbal atacat.
Petentul a semnat procesul verbal iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat faptul că “nu am avut viteza de 102 km/h.”
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, în urma probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, petentul nefăcând dovada unei stări de fapt contrare în situația în care probele administrate sunt în măsură să convingă instanța cu privire la vinovăția contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă, motiv pentru care, reține faptul că procesul-verbal . nr._ a fost temeinic întocmit iar fapta săvârșită de către contravenient întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit. e) OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și a fost constatată potrivit legi, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din imaginea video se observa că autoturismul condus de petent rula cu viteza de 102 km/h prin localitate astfel ca susținerile acestuia sunt neîntemeiate.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate, amenda în cuantum de 1800 lei, maximul prevăzut de lege, având în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează faptul că:” Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”, instanța apreciază faptul că sancțiunea amenzii aplicată petentului în limitele prevăzute de lege, este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și nu se impune reindividualizarea acesteia de către instanță. În acest sens, se reține că fapta săvârșită de petent este sancționată de art. 102 alin.3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9-20 puncte-amendă iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie) și suspendarea permisului de conducere pe perioada de 90 de zile.
Instanța apreciază ca agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea acestei sancțiuni, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului, de consecințele pe care le poate determina în trafic fapta fapta de a depăși viteza legală cu mai mult de 50 km/h, în interiorul unei localități, are un grad de pericol social ridicat pentru siguranța circulației pe drumurile publice, o asemenea faptă fiind de natură a pune în pericol toți participanții la trafic, ce justifică menținerea sancțiunilor aplicate.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 12.07.2014 și, pe cale de consecință, va menține procesul-verbal atacat, acesta fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul B. V., cu domiciliul în Bacău, ., jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.07.2014 de către intimat.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea în acest sens urmând a fi depusă la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi .02.03. 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. M. M. D. A. S.
Red.M.A./13.03.2015
Dact.S.D./13.03.2015/4ex.
..2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 584/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 612/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
