Plângere contravenţională. Sentința nr. 1138/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1138/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1138/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 1138
Ședința publica din data de 06 mai 2015
Completul constituit din:
Președinte: L. P.
Grefier: M. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale înaintată de petentul B. G. CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, în baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, verifică dacă este competentă să soluționeze prezenta cauză și constată că este competentă general, material și teritorial în baza art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
În baza art. 258 al. 1 raportat la art. 255 C.p.c, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare pe baza înscrisurilor existente la dosar.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2014 sub nr. de mai sus, petentul B. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 18.11.2014, iar în subsidiar, reducerea amenzii și a punctelor de penalizare.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a susținut că au fost încălcate Normele de Metrologie Legală 021-05 întrucât cinemometrul a fost pus în funcțiune în timpul mersului de către agentul constatator, aparatul nu a fost însoțit de un certificat care atestă omologarea și de un buletin de verificare și nu a fost marcat și sigilat. De asemenea, cinemometrului nu i s-a făcut autotestarea la pornire și nu există un registru în care să figureze marjele de eroare pe care le înregistrează aparatul. În consecință, petentul a susținut că există un dubiu care îi profită, motiv pentru care procesul-verbal trebuie anulat.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 6 C.E.D.O., O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001 și ale N.M.L. 021-05.
În probațiune, la plângerea contravențională a fost atașat procesul-verbal (f. 18), precum și copia chitanței de plată a sumei de 180 lei, cu titlu de jumătate din minimul special al amenzii prevăzute de lege (f. 19).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei (chitanța la f. 20), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 19.03.2015, intimatul a formulat întâmpinare (f. 25-26), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, procesul-verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege și proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. S-a arătat că săvârșirea faptei a fost înregistrată cu mijloc tehnic certificat, astfel că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Referitor la marja de eroare invocată de petent, intimatul a arătat că aceasta este avută în vedere exclusiv de specialiștii metrologi în procesele de aprobare a modelului și de verificări metrologice periodice, astfel că odată îndeplinite condițiile tehnice și metrologice se prezumă că aparatul efectuează înregistrările exact și uniform.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002, O.G. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: buletin de verificare metrologică (f. 28), atestat operator „Autovision” (f. 27), raport al agentului constatator (f. 29), planșe fotografice (f. 30-31). De asemenea, a fost depus la dosar CD cu înregistrarea faptei (f. 32).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de astăzi, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 18.11.2014 (f. 18), petentul B. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 și art. 100 alin. 2 din O.U.G. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că la data de 18.11.2014, ora 08.55, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DE 81 la km 55 + 100 m, pe raza localității Sânmihaiu Almașului, cu viteza de 71 km/h, viteza legală fiind de 50 km/h.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de înregistrarea video depusă la dosarul cauzei (f. 32), săvârșirea faptei fiind constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (f. 28).
În drept, conform art. 108 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (...) b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (...) 2. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, iar conform art. 100 alin. 2 din același act normativ „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
În speță, analizând în prealabil legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
De asemenea, instanța constată că starea de fapt reținută în actul de sancționare contravențională corespunde adevărului. Săvârșirea faptei de depășire a vitezei maxime admise în localitate a fost constatată prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform prevederilor legale. Față de acestea, procesul-verbal contestat se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar petentul nu a înțeles să aducă nicio probă pentru a răsturna această prezumție. Susținerile petentului formulate prin plângere nu sunt susținute de ansamblul probator administrat în cauză, iar simple afirmații nu sunt apte să fundamenteze un dubiu rezonabil cu privire la vinovăția petentului, care să conducă la admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.
Este de menționat că dispozițiile art. 3.1.1. din N.M.L. 021-05 (privind erorile maxime tolerate la măsurarea vitezei) sunt avute în vedere la verificarea cinemometrului de către instituțiile abilitate în acest sens, astfel cum reiese din art. 1.1. „Prezenta normă de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere. (…) 1.2. Pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă.” Totodată, art. 4 din Ordinul directorului general al Biroului de Metrologie Legală nr. 301/2005 prevede că „Unitățile din structura și în subordinea Biroului Român de Metrologie Legală, precum și laboratoarele autorizate de acesta vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin.” Din aceste prevederi legale reiese fără putință de tăgadă faptul că, odată eliberat de către un laborator de metrologie autorizat un buletin de verificare metrologică pentru un cinemometru de control rutier, acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de norma legală în vederea funcționării corespunzătoare, iar marjele la care face referire petentul nu pot influența viteza înregistrată de cinemometrul aprobat metrologic, fiind vorba de erori tolerate.
Relativ la temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că sancțiunea aplicată reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 360 lei aplicată cu sancțiunea mai indulgentă a avertismentului. Amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, având în vedere că a depășit cu 21 km/h viteza maximă admisă pe sectorul respectiv de drum. Din moment ce legea prevede sancțiunea amenzii chiar și pentru depășirea cu 10 km/h a vitezei maxime admise, nu există niciun motiv pentru a considera că depășirea cu 21 km/h ar prezenta un pericol social redus. Reglementarea limitei maxime de viteză în localități la 50 km/h denotă faptul că pe aceste porțiuni de drum există un risc sporit de accidente, mai ales din cauza lipsei trotuarelor în zona rurală, unde pietonii circulă pe partea carosabilă.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care nu se impune anularea sau reformarea lui, astfel că plângerea contravențională urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. G. CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. M. N.
Red. /dact. L.P. 12 mai 2015
Ex.4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 876/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1140/2015.... → |
|---|
