Pretenţii. Sentința nr. 1622/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1622/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 1622/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1622
Ședința publică din 26 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte:S. V. N., judecător
Grefier:G. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. Z. domiciliată în Crasna, nr. 779, județ S. în contradictoriu cu pârâtul A. N., Simleu domiciliat în Silvaniei, . 4, . având ca obiect pretenții, restituire onorariu expert.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta C. Z. și reprezentanta pârâtului av. P. M., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța acordă cuvântul asupra excepției de necompetență invocată de pârât prin reprezentantă.
Reprezentanta pârâtului solicită admiterea excepției având în vedere că pârâtul domiciliază în localitatea Șimleu Silvaniei, iar pârâta domiciliază în Crasna arondată tot Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Reclamanta lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență.
JUDECĂTORIA
Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată în data de 07.10.2014, petenta în dosar nr C. Z., în calitate de reprezentant al reclamantei M. L., a solicitat restituirea sumei de 2400 lei, achitată în dosarul nr._, cu titlu de onorariu expert.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că expertul a dat dovadă de lipsă de profesionalism, expertiza efectuată nu a respectat procedurile legale, și nu a răspuns obiectivelor stabilite de instanță. Mai arată petenta că expertul a fost condamnat definitiv în anul 2011, ceea ce îl face incompatibil cu calitatea de expert.
Instanța a mai reținut de asemenea că în dosarul_, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, specialitatea topografie, prin încheierea de ședință din data de 05.01.2010. raportul de expertiză a fost întocmit de către expertul tehnic A. N. și depus pentru termenul din data de 17.01.2012. decontul în valoare de 2400 lei a fost încuviințat prin încheierea de ședință din data de 31.01.2012, achitată în două tranșe, avans 300 lei în data de 28.06.2011 și diferență onorariu, 2100 lei, achitată în data de 20.03.2011. Cauza a fost soluționată prin Sentința civilă nr. 2074/23.07.2013, cererea reclamanților fiind respinsă.
Prin încheierea pronunțată în data de 25.11.2014 a fost cererea formulată de petenta C. Z., de restituire a onorariului achitat expertului topograf în dosarul_ ca neîntemeiată.
Prin încheierea Tribunalul S. a casat încheierea și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea.
În rejudecarea cauza a fost înregistrată la data de 10.01.2015.
În rejudecarea la termenul din data de reclamanta data fiind faptul că prin prezenta solicită cerere restituirea onorariului achitat personal de mandatară așa cum reiese din chitanța anexată în dosarul_, instanța a constatat că se impune formarea unui nou dosar distinct de dosarul inițial, aceasta cererea neputând fi soluționată ca o cerere subsecventă dosarului inițial prin care să se urmărească o eventuală îndreptare sau lămurire a hotărârilor pronunțate în aceasta.
Pentru aceste considerente instanța a dispus formarea unui nou dosar cu nr._ , și închiderea dosarului_ .
În cadrul dosarului nou format părțile vor fi C. Z. în calitate de reclamant și A. N. în calitatea de pârât sens în carea s-a dispus citarea acestuia cu copie acțiune și acte din dosar cu mențiunea de a formula întâmpinarea.
Reclamantei i s-a pus totodată în vedere obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 173 lei sub sancțiunea anulării cererii.
La termenul din data de 19.06.2015 A. N. a formulat întâmpinarea, iar reprezentata acestuia a invocat excepția nexcompetenței teritoriale.
La termenul din data de 26.06.2015 instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale.
Analizând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu disp. art. 248 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z. invocate în termen legal de pârât pe care apreciază ca întemeiată.
Astfel potrivit art. 107 C., Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. De asemenea în cauză se aplică regula generală de la sediul pârâtului, nefiind astfel incident nici unul din cauzele prevăzute de art 113 alin 1 pct.4 C. care reglementează cazurile de competență alternativă, drept urmare instanța competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză este instanța de la sediul pârâtului.
În cauză, instanța reține că pârâtul domiciliază în Șimleul Silvaniei care se găsește în circumscripția teritorială a Judecătoriei Șimleul Silvaniei potrivit dispozițiilor art. 38 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 raportat la HG nr. 337 din 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Având în vedere considerentele arătate, în instanța va admite excepția necompetentei teritoriale invocată de pârât prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Șimleul Silvaniei ca instanță în a cărei circumscripție se află domiciliul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Z. invocată de pârât prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect pretenții formulată de reclamanta C. Z. în contradictoriu cu pârâtul A. N., în favoarea Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N., judecător G. S.
Red. S.V.N./07.07.2015
Dact. S.J.G./07.07.2015
Ex. 2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1643/2015.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1385/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
