Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 324/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 324/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
JUDECĂTOR 3: Carla Maria
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.51/a din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar cu nr. unic - având ca obiect grănițuire, în contradictoriu cu reclamanții intimați și .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul asistat de avocat - și reclamantul intimat asistat de avocat, lipsind reclamanta intimată -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, netimbrat, cauza fiind amânată de la termenul anterior pentru comunicarea întâmpinării.
Avocat - pentru recurent depune la dosar chitanță de 14 lei și timbre judiciare în sumă de 0,30 lei.
Învederează că recurentul vrea să renunțe la recurs, pentru motive personale, și solicită să nu fie obligat la cheltuieli de judecată.
În continuare se ia declarație scrisă recurentul de renunțare la recurs, atașată separat la dosarul cauzei.
Avocat pentru reclamanții intimați depune la dosar note de ședință și chitanța de onorariu avocațial, solicitând instanței să fie obligat recurentul la achitarea cheltuielilor de judecată întrucât acesta este în culpă procesuală și nu a declarat că renunță la recurs la primul termen de judecată.
În replică, avocatul recurentului arată că acesta nu a fost asistat de avocat la primul termen.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin sentința civilă nr. 830/2007 Judecătoria Saa dmis acțiunea reclamanților și - împotriva pârâtului și a stabilit linia de graniță între imobilele proprietatea părților din proces, pe linia ce desparte administrativ județul Sibiu de județul A, dată de punctele 10-13-15-16-19-20-21-23-26-28 din raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar, respingând cererea privind obligarea pârâtului să elibereze suprafața ocupată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanții dețin în proprietate un teren în suprafață de 4900 mp înscris în Titlul de proprietate nr.920/897 eliberat la data de 02.05.1997 de Comisia Județeană A pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea numitului Dîrgu. Asupra terenului aflat sub nr. top 11/1 reclamanții și-au înscris dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare în CF nr.4585.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic judiciar terenul reclamanților se învecinează cu cel al pârâților, înscris în Titlul de Proprietate nr.2226/38 eliberat de Comisia Județeană Sibiu pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, sub nr. cadastral 52/1/1 situat în județul Sibiu, linia de graniță dintre cele două imobile fiind cea delimitată prin punctele 10-13-15-16-19-20-21-23-26-28 din raportul de expertiză. Așa fiind, instanța în baza art.584 din Codul civil, a admis cererea reclamanților privind grănițuirea.
Reclamanții nu au dovedit că pârâtul a ocupat, fără drept din terenul lor. Pentru acest motiv cererea privind obligarea pârâtului la eliberarea terenului a fost respinsă, având în vedere și prevederile art.1169 din Codul civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, care a fost admis de Tribunalul Alba prin decizia civilă nr. 51/A/2009, care a schimbat în parte hotărârea și a obligat pârâtul să elibereze reclamanților suprafața de 923. teren înscris în CF 4585.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut că din planul de situație anexat raportului de expertiză (fila 30) rezultă incontestabil că intimatul ocupă teren din imobilul apelanților, în mod greșit instanța de fond reținând că în ce privește capătul II de cerere, acesta nu a fost dovedit.
Ceea ce ar fi constituit o nelămurire a primei instanțe ar fi fost cel mult omisiunea expertului de a indica suprafața exactă a terenului ocupat de pârât în condițiile identificării acesteia în schiță, aspect ce, în virtutea rolului activ, se impunea a fi elucidat prin ordonarea unei completări a expertizei în acest sens și nicidecum prin adoptarea soluției de respingere ca nedovedit a acestui capăt de acțiune.
În apel probațiunea a fost suplimentată prin efectuarea unei noi expertize (filele 63-72) completată ulterior (filele 80-83) și probe testimoniale.
Ambii martori audiați în cauză au declarat că intimatul, prin edificarea gardului a depășit linia de graniță dintre cele două județe, gardul fiind amplasat pe terenul apelanților (filele 55, 76).
Lucrările de expertiză întocmite în cauză relevă fără echivoc că suprafața ocupată de intimatul pârât din terenul reclamanților este de 923 mp (filele 63, 80-81) fiind situată peste linia de graniță stabilită de expert în primul raport de expertiză efectuat, marcată pe planul de situație prin punctele 19- A-B-C-D-E-28-26-23-21-20-19, fiind compusă din drumul de 601 mp ce face parte din terenul proprietatea apelanților, întabulat în CF 4585, evidențiat pe de cf S ca având o lățime de 4 ml și suprafața de 322 mp, care împreună totalizează 923 mp.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, care a solicitat modificarea deciziei în sensul stabilirii unei linii de graniță corecte și respingerii capătului de cerere referitor la ocuparea abuzivă a unui teren pretins al reclamanților, invocând în drept art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului în principal ca tardiv formulat și în subsidiar, ca nefondat.
La termenul de judecată din 1.10.2009, recurentul a declarat că înțelege să renunțe la recursul declarat, împrejurare față de care, în temeiul art. 246 raportat la art. 267 Cod procedură civilă, Curtea va lua act de renunțarea la judecata recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 51/A din 13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de intimații reclamanți în fața instanței de recurs, acestea nu vor fi acordate întrucât potrivit art. 275 Cod procedură civilă pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată. Prin renunțarea la recurs se poate aprecia că pârâtul a recunoscut pretențiile reclamanților, recunoaștere care a avut loc la al doilea termen de judecată, care a constituit însă prima zi de înfățișare.
Primul termen de judecată, din 10.09.2009, nu a fost prima zi de înfățișare în sensul art. 134 Cod procedură civilă, părțile neputând pune concluzii, recursul nefiind legal timbrat. Așa fiind, nu vor fi acordate cheltuielile de judecată efectuate de intimați în recurs, în cuantum de 2500 lei (fila 21).
Pentru aceste motive,
(continuarea deciziei civile nr.324/2009)
În numele legii
DECIDE
În baza art.246 cod procedură civilă ia act de renunțarea la judecată a recursului declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.51/A/13.03.2009 a Tribunalului Alba -secția civilă.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - . activitatea, semnează Președintele Curții de Apel | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact.2ex/15.10.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță, Carla Maria
