Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 2047/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2047/R/2009
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 822 din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, privind și pe intimata SC SRL, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantei intimate SC SRL, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul a fost formulat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul reclamantei intimate arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțate de către Tribunalul Cluj, ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.822 din 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SRL în contradictoriu cu pârâtul și, în consecință, a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 5474 lei reprezentând prejudiciu patrimonial.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea din 07.01.2009 societatea reclamantă a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1400 Euro pentru că în calitate de angajat acesta a produs o pagubă unității. Reclamanta si-a motivat acțiunea arătând că pârâtul a fost însărcinat cu transportul de marfă în interesul societății din România în Germania, că în data de 11.07.2007 în Ungaria organele de control rutier au constatat că șoferul nu a respectat timpii legali de conducere si l-au amendat cu 1400 euro, sumă achitată de societate.
Reclamanta a depus la dosar Contractul individual de muncă al pârâtului din data de 27.05.2008, traducere de pe procesul-verbal de contravenție încheiat de organele maghiare în data de 08.07.2008, chitanța de plata amenzii din data de 11.07.2008. La solicitarea instanței societatea a depus si procesul-verbal de cercetare disciplinară prealabilă din 31.10.2008, decizia nr. 389/31.10.2008 de desfacere a contractului individual de muncă în temeiul art. 61 lit. a din Codul Muncii si dovada comunicării acesteia.
Acțiunea este fondată si a fost admisă potrivit art. 248 si art. 284 din Codul muncii, raportat la art. 270 Codul Muncii
Astfel, reclamanta a probat faptul că prepusul său în calitate de șofer a produs o pagubă unității prin fapta de a conduce vehiculul pe drumul public fără a respecta timpii legali de conducere conform regulamentului Parlamentului European si al Consiliului nr. 561/2006, a Regulamentului Consiliului nr. 3821/85 si a Regulamentului -Consiliului 21358/1998. Prin fapta sa in legătură cu activitatea pentru care a fot însărcinat de unitate, a produs o pagubă acesteia constând în 1400 euro plătiți de unitate pentru amenda în cuantum de 400.000 forinți aplicată șoferului de organele de control rutier maghiare. Sunt astfel îndeplinite cerințele legale pentru aplanarea răspunderii materiale al salariatului conform art. 270 alin. l din Codul Muncii, iar pârâtul a fost obligat să achite reclamantei suma datorată în echivalentul in lei conform solicitării reclamantei.
In temeiul art. 274 Cod Procedură Civilă pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantei suma de 700 lei reprezentând onorariul avocatului dovedit cu chitanța de la fila 21 dosar fond.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă pentru lipsa concilierii prealabile, iar în subsidiar ca nefondată.
În motivarea recursului, pârâtul a declarat că a fost obligat de reclamantă să efectueze această cursă deși era în concediu de odihnă.
Pârâtul a arătat că amenda a fost în cuantum de 1800 Euro, din care a plătit personal 400 euro, iar 300 de Euro i s-a reținut de către reclamantă din bani ce urma să-i încaseze din următoarele curse efectuate, astfel încât suma efectiv plătită de reclamant este de 1100 Euro.
Se invocă neefectuarea concilierii prealabile.
Reclamanta SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
răspunderii patrimoniale a salariatului față de angajatorul său nu este condiționată de parcurgerea unei proceduri prealabile, cum este cea prevăzută de art.7201pr.civ. referitoare la litigiile din materie comercială. Cum dispozițiile art.270-275 Codul muncii nu impun o cercetare prealabilă, critica recurentului asupra inadmisibilității acțiunii este lipsită de suport legal.
În privința celorlalte critici, Curtea observă că pârâtul nu a dovedit nici una din susținerile sale.
Astfel, chiar acceptând susținerea că pârâtul se afla în concediu de odihnă, Curtea observă că pârâtul a recunoscut efectuarea cursei, ceea ce nu îl exonerează de răspunderea patrimonială, nefiind o situație de forță majoră, o cauză neprevăzută și imposibil de înlăturat sau o pagubă care se încadrează în riscul normal al serviciului, în sensul art.270 alin.2 Codul muncii.
De asemene, Curtea reține că pârâtul nu a dovedit faptul pozitiv al plății unei părți a amenzii deși în atare situație, sarcina contrabrobei îi revenea (art.1169 Cod civil), în raport de dovedirea de către reclamant a înmânării către pârât a sumei de 1400 Euro pentru plata amenzii (10 fond.).
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantului care în baza art.274 pr.civ. va fi obligat la plata către pârâtă a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată (onorariu de avocat 26).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 822 din 30.03.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe recurentul să plătească intimatei SRL suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./12.11.2009
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
