Anulare act. Decizia 671/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr.671
Ședința publică de la 21 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 100 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și împotriva sentinței civile nr. 11729 din 02 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA DE, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - CABINET DE INSOLVENȚĂ și SC PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimații pârâți SC SA DE PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET DE INSOLVENȚĂ și SC PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că recursul este declarat în termen, motivat, netimbrat, după care;
Recurentul reclamant a depus taxa judiciară de timbru în cuantum de 6 lei, timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei și copii de pe încheierea de autentificare nr.3107/01.10.2003 a contractului de cesiune de acțiuni și a sentinței nr.155/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la data de 18 dec.2006 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA DE, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a actului juridic intitulat "Contract de Asistență Juridică" nr.221/ 12 05 2003, încheiat între SC SA de și Societatea Agricolă, iar în subsidiar, inopozabilitatea acestuia față de reclamant, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este angajat din anul 2002 în calitate de consilier juridic la societățile pe care le are în proprietate -. În această calitate a asigurat consultanță și reprezentare juridică în problemele litigioase ale tuturor societăților care își au sediul în C sau în jud. D, precum și a unora din alte județe (C, C și Tg.)
La termenul din data de 08.01.2008, reclamantul a depus precizare a acțiunii, prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractelor de asistență juridică nr. 425/25.11.2002 și nr. 221/12.05.2003, în drept, întemeindu-și precizarea pe disp. art. 34 din Decretul 31/1954, art. 948 cod civil și art. 177-184.
La termenul din data de 13.05.2008, la solicitarea reclamantului, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Societății Agricola prin lichidator judiciar.
Prin sentința civilă nr.11729 din 2 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost respinsă acțiunea precizată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că reclamantul a solicitat constatarea nulității contractelor de asistență juridică nr. 425/25.11.2002, încheiat între și Asociația Agricolă Agro 2001 și nr. 221/12.05.2003, încheiat între și Societatea Agricolă, contracte prin care pârâta se obliga să acorde consultanță, reprezentare și asistență juridică, să redacteze acte și cereri cu caracter juridic, să inițieze și să susțină formele de executare pentru debite și creanțe datorate.
În privința excepției de interes, invocate din oficiu, instanța a reținut că reclamantul nu este parte în actele juridice atacate și nu a justificat un interes în promovarea cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel a arătat că cele două acte sunt lovite de nulitate absolută, fiind încheiate cu încălcarea esențială a legii; că asistența juridică la care se referă cele două contracte se poate asigura doar de societăți specializate, respectiv societăți de avocatură în baza Legii nr. 51/1995 sau de către consilierii juridici în baza Legii nr. 312/2003, că au fost încheiate cu încălcarea condițiilor de fond prevăzute de art. 948 Cod Civil, că în ambele contracte apare ca administrator al de, care nu avea calitate de reprezentant al acestei societăți; că aceste două contracte au vizat persoana reclamantului, singurul care avea specialitate juridică din întreg personalul societății amintite; că greșit prima instanță nu administrat probele solicitate și nici nu luat în considerare înscrisurile depuse.
Prin decizia civilă nr.100 din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul.
S-a constatat că excepția lipsei de interes a fost corect reținută în cauză de prima instanță. Interesul (folosul practic urmărit) trebuie să fie născut și actual, personal și direct.
Aceste condiții nu sunt îndeplinite în cauză, prin anularea celor două contracte neputându-se obține vreun folos practic de către reclamant, atâta timp cât acesta nu este subiect al raporturilor juridice născute prin aceste contracte, anularea acestora neproducând efecte cu privire la drepturile invocate de reclamant. Acesta invocă existența unei oferte de angajare din partea intimatelor, ofertă ce nu a fost finalizată prin încheierea unui contract în formă scrisă, motiv pentru care reclamantul nu justifică vreun interes în cauză, anularea contractelor ce fac obiectul cauzei neaducând acestuia nici un folos practic.
Susținerile apelantului, în sensul că în baza acestor contracte este obligat să asigure asistență juridică în favoarea intimatelor sunt neîntemeiate, acesta prestând activitatea în favoarea societății angajatoare, SC SA de.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul solicitând în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, iar în subsidiar, modificarea hotărârilor pronunțate iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată și constatarea nulității absolute a contractului de asistență juridică nr.425/25 noiembrie 2002 încheiat între SC SA de și Societatea agricolă AGRO 2001 și respectiv a contractului nr.221/12 mai 2003 încheiat între SC SA de și Societatea agricolă.
În motivarea recursului recurentul a susținut că este angajat din anul 2002, în calitate de consilier juridic, la SC SA de. Încă de la angajare s-a convenit ca să presteze același gen de activitate și față de celelalte două intimate și să i se întocmească contract individual de muncă cu timp parțial pentru care să fie plătit cu salariul minim pe economie. Deși a asigurat consultanță și reprezentare juridică pentru SA AGRO 2001 și SA încheierea contractelor de muncă în formă scrisă nu a fost finalizată și nici nu a fost plătit într-un alt mod pentru activitățile desfășurate. Pentru recuperarea drepturilor bănești pentru care a fost lipsit a acționat cele două societăți în instanță, litigii în cadrul cărora au fost invocate cele două contracte a căror nulitate face obiectul litigiului de față. Atât judecătoria cât și tribunalul au reținut lipsa de interes în promovarea litigiului de față, în mod greșit. Sub acest aspect recurentul a arătat că reiterează criticile formulate în motivarea apelului, respectiv: nulitatea absolută a unui act poate fi invocată de orice persoană; este fără echivoc faptul că cele două contracte au vizat în mod direct numai persoana recurentului deoarece era singurul angajat de specialitate juridică din întreg personalul SC SA de; aceste contracte au fost întocmite și redactate pro-cauza; nu au fost administrate probele solicitate și nici nu au fost luate în seamă înscrisurile depuse la dosar; interesul în cauză este justificat de faptul că prin întocmirea, redactarea și folosirea celor două contracte în litigiile promovate de recurent s-a urmărit să fie paralizate acțiunile și să-i fie prejudiciate interesele.
Recursul este nefondat.
Una din condițiile necesare promovării unei acțiuni civile, indiferent de obiectul acesteia, o constituie interesul. C care promovează un litigiu are obligația de a dovedi care este interesul său în purtarea acelui litigiu, respectiv care este folosul practic imediat care justifică punerea în mișcare a procedurii judiciare. Interesul trebuie să fie născut și actual, respectiv reclamantul trebuie să dovedească o încălcare a dreptului său de către cel pe care îl cheamă în judecată pentru a fi obligat să-i respecte dreptul sau să-l despăgubească pentru paguba suferită.
În speță, cerințele expuse mai sus nu sunt întrunite. Recurentul reclamant nu a dovedit că este sau ar putea fi prejudiciat prin încheierea celor două contracte a căror nulitate solicită să fie constatată. În măsura în care aceste contracte sunt utilizate de intimate în eventuale alte litigii declanșate între părți, recurentul este bine apărat de principiul relativității efectelor contractelor (respectiv al inopozabilității acestora în raport cu cei care nu au fost părți în litigiu), fără a fi necesar a se constata inopozabilitatea pe cale judecătorească (cum a solicitat inițial recurentul).
Întrucât se apreciază că în mod corect a fost reținută excepția lipsei de interes în promovarea litigiului, analizarea celorlalte critici formulate în recurs este de prisos.
În temeiul art. 312 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.100 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și împotriva sentinței civile nr.11729 din 02 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA DE PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET DE INSOLVENȚĂ și SC PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehn.2 ex
5.06.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Costinela Sălan, Paraschiva Belulescu
