Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 887/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 887
Ședința publică din 16 iunie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Nicolae
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de pârâțiiMinisterul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului, cu sediul în municipiul B,-, județul B și Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, prin reprezentanții săi legali, împotrivasentințeinr.345din11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâților recurenți, ai pârâților intimați Tribunalul Botoșani și Curtea de APEL SUCEAVA și reclamanții intimați și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că recursurile se află în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acestea.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Botoșani - Secția civilă și înregistrată la data de 23.12.2008, reclamanții și, au chemat în judecată pârâții Tribunalul Botoșani, Curtea de APEL SUCEAVA, Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând:
- obligarea primilor trei pârâți la plata către fiecare reclamant a diferențelor salariale pentru perioada 23.12.2005 - 14.02.2006, rezultate din calcularea indemnizației corespunzătoare judecătorilor cu grad de tribunal;
- obligarea primilor trei pârâți ca, la stabilirea acestor diferențe, să valorifice sentințele prin care le-au fost acordate sporurile de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, de 40 % pentru anticorupție, sporul de vechime în muncă, calculat în raport cu vechimea în muncă și perioadele asimilate și respectiv sporul de 15 % pentru confidențialitate;
- obligarea primilor trei pârâți la plata diferențelor salariale ce rezultă din recalcularea premiului anual acordat conform art. 21 din OUG177/2002;
- obligarea pârâtului Tribunalul Botoșani la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă cu privire la acordarea indemnizației corespunzătoare judecătorilor cu grad de tribunal;
- acordarea actualizărilor în raport cu indicii de inflație de la data scadenței, la data plății efective pentru aceste diferențe;
- obligarea celui de-al patrulea pârât la alocarea fondurilor necesare pentru plata acestor sume.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, în urma susținerii examenului care a avut loc în perioada 12 - 21.11.2005, au fost promovați în funcția de judecător la Tribunalul Botoșani, însă cu întârziere, respectiv la data de 15 februarie 2006, deși, potrivit hotărârii nr. 323/2005, promovarea trebuia să se facă în cel mult 30 de zile de la data comunicării rezultatelor finale (23.11.2006).
Or, datorită acestei situații, salariul primit în perioada respectivă a fost mai mic decât cel la care ar fi avut dreptul, în calitate de judecători cu grad de tribunal.
S-a precizat, totodată, că prin hotărâri judecătorești irevocabile s-a stabilit dreptul magistraților de a beneficia de sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, sporul de 40 % pentru anticorupție și sporul de 15% pentru confidențialitate, astfel încât urmează ca, la plata diferențelor salariale susmenționate, să fie incluse și aceste sporuri în baza de calcul.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că, în temeiul art. 8, 28, 34 lit. e din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, obligația de stabilire a salariilor, a criteriilor, a sumelor necesare pentru drepturile bănești cuvenite, revine ordonatorului principal de credite, respectiv Ministerului Justiției și Libertăților.
Prin sentința nr. 345 din 11.03.2009 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B, Tribunalul Botoșani, Curtea de APEL SUCEAVA și Ministerul Economiei și Finanțelor
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției B, Tribunalul Botoșani și Curtea de APEL SUCEAVA să plătească reclamanților:
- diferențele salariale pentru perioada 23.12.2005 - 14.02.2006, rezultate din calcularea indemnizației corespunzătoare judecătorilor cu grad de tribunal, diferențe ce vor fi stabilite prin valorificarea și a sporurilor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, de 40% pentru anticorupție, sporului de vechime în muncă și a sporului de confidențialitate de 1 %;
- diferențele salariale ce rezultă din recalcularea premiului anual, acordat conform art. 21 din OUG177/2002;
- actualizarea în funcție de indicii de inflație a diferențelor salariale susmenționate, de la data scadenței până la data plății efective a acestor diferențe;
- a obligat pârâtul Tribunalul Botoșani să efectueze în carnetele de muncă ale reclamanților mențiunile referitoare la acordarea indemnizației corespunzătoare judecătorilor cu grad de tribunal, începând cu data de 23.12.2005;
- A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor B să aloce fondurile necesare pentru plata acestor sume.
Împotriva sus-menționatei sentințe civile, au declarat recursuri, atât pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, cât și pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților.
Prin recursul declarat, recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor Bar eiterat susținerile din întâmpinarea depusă la instanța de fond, cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cauza dedusă judecății.
Prin recursul său, întemeiat pe prev. art. 304 pct. 9. pr. civ. pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a susținut că, în mod greșit prima instanță a admis capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata diferențelor salariale ce rezultă din recalcularea premiului anual acordat conform nr.OUG 177/2002.
A arătat că, conform art. 21 din OUG177/2002: (1) Pentru activitatea desfășurată, magistrații și personalul de specialitate salarizați potrivit prezentei ordonanțe de urgență beneficiază, la sfârșitul anului calendaristic, de un premiu anual egal cu indemnizația de încadrare brută din ultima lună a anului pentru care se face premierea.
Reclamanților le-a fost recunoscut gradul de judecători de tribunal pentru perioada 23.12.2005 - 14.02.2006.
Prin urmare, calcularea premiului anual pe anul 2005 s-a făcut în mod corect, având în vedere indemnizația de încadrare brută de care reclamanții au beneficiat în decembrie 2005, modificarea acesteia începând cu data de 23 decembrie 2005 nefiind în măsură să determine recalcularea premiului anual în funcție de această din urmă valoare.
Examinând recursurile de față, Curtea le constată neîntemeiate.
Astfel, cu privire la recursul pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor B, este a se vedea că, prin sentința recurată, corect s-a respins excepția lipsei calității sale procesuale în cauză, câtă vreme acest minister, conform art. 19 lit. a din Legea nr. 500/2002, are atribuții privind coordonarea acțiunilor care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume pregătirea proiectelor bugetare ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului de execuție.
Referitor la recursul pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea constată că, instanța de fond, din probele administrate și raportat de dispozițiile legale incidente în materie, corect a reținut că reclamanții au participat la concursul de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, organizat în perioada 12 - 21.11.2005.
Rezultatele concursului au fost publicate la data de 23 noiembrie 2005, însă promovarea candidaților admiși a fost dispusă de către Plenul prin Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006, începând cu data de 15 februarie 2006. Aceasta pentru că s-a procedat la o reevaluare a lucrărilor candidaților de către o nouă comisie de examinare și de soluționare a contestațiilor, stabilită prin Hotărârea 574 din 8 decembrie 2005, după ce s-au constatat diferențe mari între notele acordate inițial și cele de după soluționarea contestațiilor.
Prin decizia nr. 2520 din 16 mai 2007 - Secția de contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea pe care au formulat-o o parte dintre candidații admiși, în sensul recunoașterii gradului dobândit prin concurs și pentru perioada 23 decembrie 2005 - 14 februarie 2006. Ca urmare a faptului că această hotărâre a era irevocabilă, Plenul a pus-o în executare prin Hotărârea 418/8 mai 2008.
Mai mult, ulterior - respectiv la 18 decembrie 2008 - Plenul a dispus prin Hotărârea 688 - art. 3 - recunoașterea gradelor profesionale obținute și de către restul candidaților ce fuseseră admiși la concurs, pentru perioada 23.12.2005 - 14.02.2006.
În motivarea acestei hotărâri, plenul a arătat că a fost dată "pentru a se evita discriminarea între cei trei candidați cărora li s-a recunoscut gradul superior și pentru perioada 23 decembrie 2005 - 14 februarie 2006 și restul candidaților, aflați în aceeași situație".
Este de observat în speță că, în cazul reclamanților, aceștia au fost menționați expres la art. 3 pct. 12 din HG688/18 septembrie 2008.
Cu toate acestea, așa cum rezultă din copiile de pe extrasele statelor de plată, pentru perioada 23 decembrie 2005 - 14 februarie 2006, reclamanții au primit salariul calculat la nivelul judecătorilor cu grad de judecătorie, pârâții (care, în temeiul art. 287 Codul muncii, aveau obligația de a depune toate probele până la prima zi de înfățișare), nefăcând nici un fel de apărări și nedepunând dovezi că le-ar fi plătit diferențele de salariu aferente gradului profesional superior.
Așa fiind, întrucât le-a recunoscut reclamanților gradul de judecători de tribunal și pentru perioada 23.12.2005 - 14.02.2006, iar conform art. 3 din OUG177/2002 privind salarizarea magistraților, în vigoare la acea dată, "magistrații au dreptul, pentru activitatea desfășurată, la o indemnizație de încadrare brută lunară, stabilită pe funcții, în raport cu nivelul instanțelor .".
Corect s-a reținut, de asemenea, că întrucât prin deciziile, pronunțate în recursuri în interesul legii și obligatorii, conform art. 329 Cod procedură civilă (Decizia nr. 36/2007, 6/2007, 21/2008), precum și prin sentința Curții de APEL SUCEAVA pronunțată în dosarul nr-, s-a recunoscut dreptul magistraților (respectiv al reclamanților) de a beneficia de sporul de vechime, sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, sporul de 40% pentru anticorupție și sporul de confidențialitate de 15 %, instanța a obligat pârâții la includerea acestor sporuri în baza de calcul a diferențelor salariale susmenționate.
Față de cele de mai sus și cum sentința recurată este legală, Curtea având în vedere prevederile art. 312 alin. 1 din pr. civ. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâțiiMinisterul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a JudețuluișiMinisterul Justiției și Libertăților, împotrivasentințeinr.345din11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.Gh.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
09.07.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Gheorghiu Nicolae, Rață Gabriela
