Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 952/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 952
Ședința publică din 2 iulie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu Neculai
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de pârâțiiMinisterul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului, cu sediul în municipiul B,-, județul șiMinisterul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 29 din17 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâților recurenți, reprezentanții pârâtului intimat Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, precum și reclamanții intimați, -, C, G, a, R, (), a, G, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani și înregistrată sub nr. 4064/40/25.09.2007, reclamanții:, a, a, -, -, -, -, --, C-, -, -, G, -, -, -, R, G și au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și Ministerul Economiei și Finanțelor, obligarea primilor doi pârâți la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la salariul de bază brut lunar pentru perioada 1.09.2004 - 1.II.2007, actualizat în raport de indicele de inflație la data plății și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare plății acestor drepturi.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în intervalul pentru care formulează prezenta acțiune, au avut și au calitatea de procurori și personal auxiliar de specialitate la unitățile de parchet de pe raza județului
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Ulterior, prin dispozițiile art. 50 din OUG177/2002, privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, au fost abrogate și dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, abrogare care a fost înlăturată prin art. 47 din Legea nr. 50/1996, abrogare care a fost înlăturată prin art. 41 din OUG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției.
Potrivit art. 30 lit. a din OG8/2007, privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției "la data intrării în vigoare, se abrogă: Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată în Of. partea. I-a, nr. 563 din 18.11.1999, cu modificările și completările ulterioare".
Potrivit art. 41 din OUG27/2006 "la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, se abrogă: a) OUG177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, publicată în Of. al României, partea I-a, nr. 924 din 18 decembrie 2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea 347/2003, cu modificările și completările ulterioare".
S-a ajuns la această concluzie, dat fiind faptul că, în timp ce OUG177/2002 prevedea în mod expres, în art. 50, că se abrogă și Legea nr. 50/1996, în art. 41 din OUG27/2006 se prevede în mod expres că se abrogă numai OUG177/2002, nu și Legea nr. 50/1996.
În atare situație, au apreciat reclamanții, că dreptul prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost și a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care-l reglementa și, pe cale de consecință, el trebuia acordat în continuare magistraților și personalului auxiliar de specialitate, lucru ce nu s-a întâmplat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 47 din Legea 50/1996.
Pârâtul Ministerul Publica formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență materială a instanței, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâtul Ministerul Publica formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, solicitând ca, în cazul admiterii acțiunii, să se dispună obligarea chematului în garanție la adoptarea unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2007, care să includă sumele ce reprezintă pretențiile reclamanților.
În drept, cererea de chemare în garanție a fost întemeiată pe dispozițiile art. 60-63 din Codul d e procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1350 din 12.XI.2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, a fost respinsă excepția de necompetență materială a instanței, a fost admisă acțiunea și a fost respinsă cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B și Ministerul Economiei și Finanțelor, iar Curtea de APEL SUCEAVA, prin decizia nr. 691 din 27 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, a admis recursurile, a casat sentința civilă atacată și a fost trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Botoșani.
La Tribunalul Botoșani, cauza a fost înregistrată sub nr. 2903/40/11.06.2008.
Prin încheierea din data de 10.09.2008, dată în dosarul nr-, în temeiul dispozițiilor art. II al. 2 din OUG75/2008, cauza a fost trimisă spre competentă soluționare Curții de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
La Curtea de APEL SUCEAVA, cauza a fost înregistrată sub nr. 2903/40/15.08.2008.
Prin sentința nr. 29 din 17 noiembrie 2008, Curtea de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale a espins excepția de necompetență materială a instanței; a admis acțiunea formulată de reclamanți; admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor și a obligat pârâții să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la salariul de bază brut lunar, pentru perioada 1.09.2004 - 1.II.2007, actualizate în raport de indicele de inflație la data plății. Totodată a obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare plății acestor drepturi.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În ce privește excepția necompetenței materiale a instanței, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. I al. 1 din OUG75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare din sistemul justiției, cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale, formulate de personalul salarizat potrivit OUG27/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007, precum și potrivit OG8/2007, aprobată cu modificări prin Legea nr. 247/2007, sunt soluționate, în primă instanță, de curțile de apel.
Față de aceste considerente, instanța de fond a respins excepția de necompetență materială.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Prin art. 1 pct. 42 din nr.OG 83/2000, pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Art. 329 al. 3 din Codul d e procedură civilă, prevede că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanță.
Din adresa nr. 5626/X/9.09.2008, emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, rezultă că reclamanții sunt procurori și personal auxiliar de specialitate la unitățile de parchet de pe raza județului B ( 65 - 67).
Față de aceste considerente, instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâții să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la salariul de bază brut lunar, pentru perioada 1.09.2004 - 1.II.2007, actualizate în raport de indicele de inflație la data plății.
Potrivit Legii 500/2002 și HG208/2005, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar.
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectului ordonatorilor de credite, precum și de elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
În aceeași idee, art. 1 din OG22/2002, aprobată prin Legea nr. 288/2002, prevede că executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Prin urmare, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor justifică în cauză calitate procesuală pasivă.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 60 al. 1 din Codul d e procedură civilă, instanța de fond a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor și a obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare plății drepturilor salariale acordate prin prezentul titlu executoriu.
Împotriva sus-menționatei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin recursul declarat, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile actelor normative, respectiv art. 11 alin. 1 din Legea nr. 21/2001 - legea bugetului de stat pe anul 2001 - care prevăd că ordonatorii principali de credite vor stabili numărul de posturi, salariile de bază, indemnizațiile de conducere și celelalte elemente ale sistemului de salarizare prevăzute de lege, cu încadrarea în cheltuielile de personal și în numărul maxim de posturi aprobate pentru anul 2001, potrivit anexei 3; că aceeași obligație de stabilire a salariilor, a criteriilor, a sumelor necesare pentru cheltuielile de personal și de acordare a drepturilor bănești cuvenite, revine coordonatorului principal de credite și potrivit legilor bugetare.
A conchis în sensul că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitatea de ordonator principal de credite, acestuia revenindu-i, potrivit legii, doar obligația de aprobare a statelor astfel întocmite.
Prin recursul declarat, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a precizat că a declarat recurs doar pentru capătul de cerere privind actualizarea sumelor cu indicele de inflație.
A susținut, în acest sens, că instanța de fond a dispus, în mod nelegal, plata drepturilor bănești solicitate, actualizate cu indicele de inflație, în situația în care acest recurent, ca instituție bugetară, nu poate să înscrie în bugetul propriu nici o plată fără bază legală pentru respectiva cheltuială.
Examinând recursurile de față, Curtea le constată neîntemeiate.
Astfel, cu privire la recursul Ministerului Economiei și Finanțelor, Curtea constată că, în considerentele sentinței recurate, în mod corect a reținut că, potrivit Legii nr. 500/2002 și nr.HG 208/2005, acest minister coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar; că rolul este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor de credite, precum și de elaborarea proiectelor de rectificare bugetară.
Corect, în aceeași idee, s-a mai reținut că, art. 1 din nr.OG 22/2002, aprobată prin Legea nr. 288/2002, prevede că executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Referitor la recursul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, referitor la drepturile bănești la care a fost obligat, actualizate cu indicele de inflație, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a obligat pârâții să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății, câtă vreme în cauză sunt incidente prevederile art. 1082 din Codul civil și ale art. 161 alin. 4 din Codul muncii.
Față de cele de mai sus și cum sentința recurată este legală, Curtea, având în vedere prevederile art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului șiMinisterul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.29din17 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.:
Tehnored.
Ex. 2 / 14.07.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Timofte Cristina, Gheorghiu Neculai
